Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 3 Kir-395/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A 

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Irena Kvaternik, uz sudjelovanje zapisničara Anite Kraljić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. K. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2 i 3 Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-509/24 (u daljnjem tekstu – OKDO u Zagrebu) od 15. veljače 2024. godine (zaprimljeno na sud dana 22.veljače 2024. godine) dana 28. veljače 2024. godine  

r i j e š i o   j e

  Na temelju članka 98. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08),  žalba okrivljenog F. K. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.                  Rješenjem OKDO u Zagrebu broj: KP-DO-509/24 od 28. veljače 2024. godine  na temelju članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 10. ZKP/08, okrivljenom F. K.,  određene su mjere opreza i to zabrana približavanja oštećeniku Z. V. na razdaljinu manju od 100 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom, te udaljenje iz doma sa adrese u S., a zbog postojanja zakonskog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 2 i 3. ZKP/08. Mjere su određene u postupku istraživanja protiv okrivljenika zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu svog ujaka Z. V.

2.                  Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja S. M., odvjetnika iz Z. Žalitelj je naveo da žabu podnosi "iz svih zakonom dopuštenih razloga", no žalbene osnove nije precizirao niti obrazložio. Predlaže žalbu usvojiti i rješenje ukinuti.

3.                  Žalba nije osnovana. 

4.                  Suprotno žalbenim navodima osnovano je OKDO u Zagrebu odredilo mjere opreza okrivljeniku zbog postojanja okolnosti radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor iz članka 123. stavak 1.  točka 2. i 3. ZKP/08, a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3 KZ/11 na štetu ujaka Z. V. Prije svega valja istaknuti kako u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sadržano u pouci o pravima. Isto proizlazi iz sadržaja prikupljenih dokaza i podataka koji prileže spisu i to posebnog izvješća … PP Zagreb od 31. siječnja 2024., izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. prosinca 2023. godine, sadržaja zapisnika o ispitivanju F. K., I. K. i Z. V., zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika Z. V. od 30. prosinca 2023. te medicinske dokumentacije na ime okrivljenog Klinike za psihijatriju V. od 15. veljače 2024.

5.                  U odnosu na posebne razloge za istražni zatvor, odnosno okolnosti radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor zbog opasnosti ometanja istraživanja utjecajem okrivljenika na oštećnika Z. V. i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a sadržano u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a koje državno odvjetništvo smatra mogućim prevenirati i drugim blažim mjerama i to naloženim mjerama opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točka 4., 5.  i 10. ZKP/08 i po ocjeni sutkinje istrage takve okolnosti postoje. Stoga pravilno u pobijanom rješenju državni odvjetnik navodi kako bi okrivljenik s obzirom da stanuje na istoj adresi kao i oštećenik te mu je isti ujak odnosno bliska osoba, mogao na istog utjecati a sve radi otklanjanja ili umanjenja svoje kaznenopravne odgovornosti, te kako zbog okrivljenikovih psihičkih smetnji zbog kojih se do sada u dva navrata liječio u Klinici za psihijatriju V. postoji opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. 

6.                  Državni odvjetnik pobijanim rješenjem, a uzimajući u obzir navedene okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, smatra mogućim otkloniti koluzionu i iteracijsku opasnost gore citiranim mjerama opreza, jer je okrivljenik kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, a brat okrivljenog T. K. živi na drugoj adresi stanovanja u S., pa se mjerama opreza koje su naložene može prevenirati postojeća opasnost od utjecaja na oštećenika i opasnost od ponavljanja kaznenog djela.  S takvim konstatacijama i razlozima pobijanog rješenju sutkinja istrage se u cijelosti slaže. 

7.                  Suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenika da on više nije u stanju neubrojivosti, te da je njegovo zdravstveno stanje stabilno nakon otpuštanja sa bolničkog liječenja 15.  veljače 2024. pa ne egzistiraju osobite okolnosti koje bi opravdale određivanje mjera opreza odnosno ne postoje okolnosti da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo ili utjecao na svjedoke jer su te okolnosti eliminirane stabiliziranjem njegovog zdravstvenog stanja, po ocjeni sutkinje istrage te okolnosti i nadalje postoje kako je to navedeno u točkama 5. i 6. obrazloženja ovog rješenja. Žalitelj ispušta iz vida da je njegova subjektivna procjena da je on kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti. Za takve tvrdnje nema dokaza. U kakvom je točno bio stanju okrivljenik tempore criminis moguće je utvrditi samo sudsko medicinskim vještačenjem koje će, prema podacima spisa, izvjesno biti provedeno, te će liječnik vještak utvrditi navedene činjenice na koje žalitelj upućuje. Iz navedenih razloga nije moguće prihvatiti navedene žalbene tvrdnje okrivljenika. Nadalje, suprotno tvrdnjama žalbe da je okrivljenikovo stanje stabilizirano, iz otpusnog pisma Klinike za psihijatriju V. od 15. veljače 2024. između ostalog proizlazi da okrivljenik nije uzimao lijekove niti je provodio ambulantno psihijatrijsko liječenje jer je smatrao da nema psihičkih poteškoća i da je njegov raniji boravak u bolnici bio samo uvjetovan potrebom za odmaranjem, što ukazuje na okrivljenikovu nekritičnost prema svom zdravstvenom stanju.

8.  S obzirom da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i osnovanost pobijanog rješenja, niti su uočene povrede u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. veljače 2024. godine  

                                                                                                       Sutkinja istrage: 

Irena Kvaternik