Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 6. Gž Ovr-737/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Andrini Raspor Flis, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika NCĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-5683/13 od 1. ožujka 2021., dana 20. travnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-5683/13 od 1. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari, određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-5683/13, od 21. siječnja 2014. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., dalje u tekstu: OZ), kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje, pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, odredbom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., dalje u tekstu: ZPONS), propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u FINI, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, FINA prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
7. Uvidom u spis utvrđeno je da je FINA dana **.**.2015. dostavila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, a koju potvrdu je sud prvog stupnja dostavio punomoćniku ovrhovoditelja **.**.2015., što je vidljivo iz dostavnice na poleđini lista 22 spisa, te je FINA ponovno, **.**.2016. dostavila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, koju potvrdu je sud prvog stupnja dostavio punomoćniku ovrhovoditelja **.**.2016., što je vidljivo iz dostavnice na poleđini lista 24 spisa. Isto tako je FINA **.**.2018. dostavila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, navodeći da je za ovršenika na dan izdavanja te potvrde u Očevidniku redoslijeda za plaćanje koje vodi FINA, evidentirana osnova za plaćanje za koje je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem članka 12. ZPONS, a u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje za ovršenika utvrđena je nemogućnost izvršenja osnova za plaćanje navedenih u specifikaciji koja je priložena toj potvrdi, te je navedenu potvrdu sud prvog stupnja dostavio punomoćniku ovrhovoditelja **.**.2018., što proizlazi iz dostavnice na poleđini lista 27 spisa.
8. Stoga je neosnovan žalbeni navodi da punomoćnik ovrhovoditelja nije obaviješten o potvrdama FINE, budući su mu dostavljene Potvrde od FINE od **.**.2015. te 21. travnja 2016., a iz dostavnice na poleđini lista 27 proizlazi da je Potvrdu FINE od **.**.2018. sud dostavio punomoćniku ovrhovoditelja, a primitak iste je potpisao odvjetnik Mijo Jeličić.
9. Kako je nesporno da se tražbina nije uspjela naplatiti od ovršenika u cijelosti u roku od tri godine od primitka Agenciji, dakle, do **.**.2017., a nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika, to je Agencija prestala s izvršavanjem te osnove za plaćanje.
10. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije, sukladno odredbi članka 5. stavka 4. OZ, u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe, podnio prijedlog sudu iz stavka 3. istog članka, to je pravilno sud prvog stupnja obustavio predmetnu ovrhu, pa svi suprotni navodi u žalbi ovrhovoditelja nisu osnovani.
11. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 20. travnja 2021.
Sudac
Andrina Raspor Flis
