Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž-485//2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. L. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Z. S., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika B. d.o.o. iz S., Kralja …, OIB: …, i V. P. iz Z., …, OIB: … kao II. tuženika i zakonskog nasljednika iza pok. III. tuženice Z. P. iz Z., …, OIB: …, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7532/15-18 od 24. listopada 2016., dana 20. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7532/15-18 od 24. listopada 2016., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici V. L. nadoknaditi I. tuženiku B. d.o.o., troškove parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 kn te II. tuženiku V. P. i III. tuženici Z. P. troškove parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 kn, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke, pobija žalbom tužiteljica sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Tužiteljica u žalbi navodi kako nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 295. st. 2. ZPP, za donošenje pobijanog rješenja te kako je punomoćnik ispričao izostanak s ročišta te dostavio medicinsku dokumentaciju.

3. Žalba je neosnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da je nakon pripremnog ročišta koje je održano u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i na kojem je zaključen prethodni postupak, određeno provesti glavnu raspravu, te da su na ročištu za glavnu raspravu tuženici naveli da se neće upustiti u raspravljanje, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, donio pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. izreke te je primjenom odredaba čl. 158. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa), odlučio o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke).

5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Na žalbene navode tužiteljice valja odgovoriti kako sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 295. st. 2. ZPP, u procesnoj situaciji kada tužiteljica uredno pozvana, nije pristupila na pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak i određeno je održavanje glavne rasprave (čl. 292. st. 8. ZPP) te da su tuženici na tom ročištu za glavnu raspravu naveli da se neće upustiti u raspravljanje, pa je u tom slučaju došlo do presumiranog povlačenja tužbe što je sud pravilno utvrdio donošenjem pobijanog rješenja (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Revr 96/17-2 od 12. travnja 2017., Rev 3838/2018-2 od 9. siječnja 2019.). Iz stanja spisa predmeta proizlazi kao je punomoćnik tužiteljice svoj izostanak s ročišta ispričao naknadno, nakon održanog ročišta za glavnu raspravu, pa su žalbeni navodi izneseni u tom pravcu također neosnovani.

7. Slijedom navedenih razloga, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, potvrditi.

U Zagrebu 20. travnja 2021.

Sutkinja:

Vesna Žulj