REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-414/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja K. M., OIB: ..., iz Z., ..., protiv protustranke S. p.-s. z. u Z., ...,

J. K., OIB: ..., N. Š. OIB: ..., V.

P., OIB: ..., T. V., OIB: ..., Republika

Hrvatska, M. P., OIB: ..., A. P., OIB: ...,

D. B., OIB: ..., E. K., OIB: ..., S.

C., OIB: ..., M. C. J., OIB: ..., M.

G., OIB: ..., I. F., OIB: ..., K. V., OIB: ..., M. G., OIB: ..., M. G., OIB: ..., T. S., OIB: ..., I. H., OIB: ...,

D. K., OIB: ..., M. K., OIB: ..., M. G.,

OIB: ..., A. D., OIB: ..., T. V., OIB: ..., svi zastupani po upravitelju GSKG d.o.o. Z., ...,

zastupanom po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog

građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-247/2020-12 od 11. siječnja 2021., 19.

travnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-247/2020-12 od dana 11. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je slijedeće:

„I. Odbija se subjektivna preinaka prijedloga za osnivanje sudskog pologa podnesenog dana 6. travnja 2020. godine tako da umjesto protustranke S. p. –s. z. u Z., ..., N.

Š. i dr. u postupak stupi kao protustranka G. s. k. g., d.o.o. Z., ..., OIB: ....

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osnivanje sudskog pologa podnesen u ovom postupku.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj iz „svih zakonom predviđenih razloga.“ U svojoj opširnoj žalbi u osnovnom ističe da je odluka suda prvoga stupnja nepravilna i nezakonita, smatra da je sud prvoga stupnja neosnovano postupio kada je odbio njegov prijedlog za osnivanjem sudskog pologa, nadalje ostaje kod navoda svog prijedloga, te predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, pobijano rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima.

3. Sa žalbom protustranke postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst - 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Odluka suda pravoga stupnja pravila je i zakonita, sud je sve činjenice bitne za odluku pravilno utvrdio te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog predlagatelja odbio kao neosnovan, uz prethodno nedopuštanje - odbijanje, subjektivne preinake tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. U ovom izvanparničnom postupku koji je predlagatelj pokrenuo radi osnivanja sudskog pologa, u kome je kao protustranku označio S. p.-s.

z. u Z., ..., sve pojedinačno navedene, isti je svojim

podneskom od dana 16. listopada 2020. izvršio subjektivnu preinaku tužbe, na način da umjesto suvlasnika poslovno-stambene zgrade, kao protustranku označava G.o s. k. g. d.o.o., Takvoj preinaci tužbe G.

s. k. g. d.o.o. se usprotivilo, pa je sud prvoga stupnja

sukladno odredbi čl. 192. st. 2. i 3. ZPP-a takvu preinaku odbio.

7. Sukladno čl.192. st. 2. ZPP-a za subjektivnu preinaku tužbe potreban je pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari potreban je i pristanak tuženika. U ovoj pravnoj stvari izostalo je i jedno i drugo, odnosno niti je dosadašnja protustranka pristala na subjektivnu preinaku tužbe (str. 23 spisa), a isto tako ni osoba koja je naznačena kao nova protustranka na isto nije dala svoj pristanak, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio takvu subjektivnu preinaku tužbe.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa s obrazloženjem da predlagatelj nije uz prijedlog a niti tijekom postupka dostavio sudu niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazila osnovanost njegovih tvrdnji da mu protustranka kao vjerovnik odbija primiti ispunjenje za stan u Z., ..., kao niti ispunjenje za komunalnu naknadu ili naknadu za

uređenje voda, pa je zaključio da predlagatelj nije dokazao pretpostavke za osnivanje sudskog pologa u smislu odredbe čl. 186. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO).

8.1. Naime, predlagatelj svoj prijedlog temelji na tvrdnji da ima obvezu prema protustranci u vidu plaćanja sredstava zajedničke pričuve, da protustranka ne provodi stavke i protustavke uplaćenih iznosa u visini zajedničke pričuve od 524,94 kn (petstotinadvadesetičetirikuneidevedesetičetirilipe) mjesečno ni povezano s tim komunalne naknade od 131,61 kn (stotridesetijednakunaišezdesetijednalipa) mjesečno, niti s visinom naknade za uređenje voda od 30,26 kn (tridesetkunaidvadesetišestlipa) mjesečno, iako su uplate vršene po podacima iz baze podataka za korisnu površinu stana od 151,28 m2, na koji način dolazi do zakašnjenja.

8.2. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZOO-a kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat ili kada kad je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kada je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik ili treća osoba sa pravnim interesom, može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod zakonom ovlaštene osobe te o tome obavijestiti vjerovnika, ako zna za njega i za njegovo boravište.

8.3. Iz citirane odredbe čl. 186. ZOO proizlazi da sud ne ispituje pretpostavke vezane za pravnu osnovu polaganja sudskog depozita, a rješenje o zasnivanju sudskog depozita ima karakter sudsko-administrativne odluke, što pretpostavlja da za odlučivanje o prijedlogu, sud ispituje samo postojanje zakonom propisanih razloga zbog kojih dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar.

9. Polazeći od sadržaja gore navedene zakonske odredbe te sadržaja prijedloga predlagatelja, i ovaj sud prihvaća zaključak suda prvoga stupnja da predlagatelj u svom prijedlogu a niti tijekom postupka nije dostavio dokaz iz kojega bi proizlazila osnovanost njegovih tvrdnji da mu protustranka kao vjerovnik odbija primit ispunjenje za stan u Z., ..., na koji način je protustranka kao

vjerovnik u zakašnjenju.

10. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Puli - Pola 19. travnja 2021.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić

Broj zapisa: eb2fa-2633b

Kontrolni broj: 0e586-87ae2-7dd47

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KRISTINA PAVIČIĆ-SIROTIĆ, L=PULA, O=ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Puli - Pola potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.