Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-281/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. d.o.o., OIB: iz Z., Ulica , kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik iz Z.,

protiv ovršenika H. M. O.: iz R., J. , radi

ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj: Ovr-1080/2019-19 od 3. rujna 2019., 19. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja T. d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj: Ovr- 1080/2019-19 od 3. rujna 2019.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja T. d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha posl.broj Ovr-353/14 od 25. studenog 2014. godine i ukidaju se sve provedene ovršne radnje."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19: dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). U žalbi u bitnome tvrdi da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe i da provedba ovrhe nije nemoguća, da FINA prestaje s izvršenjem ali isto ne predstavlja obustavu same ovrhe jer da ovrhovoditelj može naplatu predmetnog rješenja ponovno aktivirati u svakom trenutku. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine u smislu žalbenih navoda i predmet vrati daljnje postupanje FINA-i. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se žalbom ukazuje. Pobijano rješenje je razumljivo, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa i isto se može ispitati. Nema ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stava 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovom predmetu povodom prijedloga ovrhovoditelja prvostupanjski sud je 25. studenog 2014. donio rješenje o ovrsi kojim je radi naplate potraživanja ovrhovoditelja određena ovrha na novčanim tražbinama ovršenika na svim računima i oročenim novčanim sredstvima. Iz spisa proizlazi da je navedeno rješenje postalo pravomoćno i da je dostavljeno FINA-i 29. siječnja 2015.

7. Dopisom od 15. travnja 2019. zaprimljenog kod prvostupanjskog suda 23. travnja 2019. FINA je izvijestila sud da je predmetno rješenje o ovrsi isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima("Narodne novine" 68/18, dalje Zakon), kao i da do trenutka isknjižavanja nisu evidentirane naplate, o čemu je izviješten i ovrhovoditelj 30. travnja 2019.

8. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 1. srpnja 2019. dostavio podnesak u kojem predlaže da se ovrha ne obustavi navodeći da može temeljem iste osnove aktivirati ovrhu u roku tri godine od isknjiženja.

9. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, bez obzira na podnesak ovrhovoditelja, donio pobijano rješenje kojim je ovrhu obustavio i ukinuo sve provedene radnje.

10. Neosnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje da sukladno članku 12. Zakona može naplatu predmetnog rješenja o ovrsi ponovno aktivirati.

10.1. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona je propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, dok su u stavku 2. i 3. istog članka propisani izuzeci, kada se radi o namirenju tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka. Pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o takvim potraživanjima.

10.2. Nadalje, i člankom 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18.) propisano je da Agencija kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno članku 12. stavku 1. ZPONS-a, prestaje s izvršenjem te osnove i pohranjuje ju do ispunjenja uvjeta za njezino uništenje. Napominje se da ni jedna odredba Zakona ne predviđa mogućnost da bi se Financijskoj agenciji nakon prestanka s izvršavanjem te osnove moglo ponovno naloži zavođenje iste osnove plaćanja u redoslijed naplate. Slijedom navedenog, neosnovano se ovrhovoditelj poziva na odredbu članka 21. Zakona, jer iz te odredbe ne proizlazi mogućnost ponovnog zavođenje iste osnove plaćanja u redoslijed naplate.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje na praksu sudova koja je drugačija od pobijanog rješenja, jer je i na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zaključeno da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja kojim traži da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. ZPONS-a, prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno to rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

11. Budući da prijedlog ovrhovoditelja da se ovrha ne odgodi zapravo i nije dopušten, a nije postupio sukladno odredbi članka 5. stavak 4. OZ-a, odnosno nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe ispunjene su zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe.

12. Slijedom navedenog, obzirom da žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. OZ, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje potvrditi.

13. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

Sisak, 19. travnja 2021.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Broj zapisa: eb2f9-e7c2e

Kontrolni broj: 08e14-2cfd6-eef03

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARTINA BUDINSKI MODRONJA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.