REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 2. Kv-218/21-13
K-355/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Jasne Zoretić Rendulić, kao predsjednika vijeća, te Marka Benčića i Marijana Bertalaniča, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Ivane Milički kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D.1 B. , zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Zagreb broj K-DO-2595/15 od 02. studenog 2015. godine, odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, u sjednici vijeća održanoj dana 19. travnja 2021. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; u daljnjem tekstu: ZKP/08) opoziva se uvjetna osuda iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-355/16-43 od 14. svibnja 2018. godine, potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-304/18-10 od 06. studenog 2018. godine, te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti nad osuđenim D.1 B. , OIB: …, sinom D. B. i M. B. ,
2 2
rođenim … u T., državljaninom … i …, sa prijavljenim prebivalištem u Z., i sa prijavljenim stvarnim prebivalištem u N. T.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-355/16-43 od 14. svibnja 2018. godine, osuđeni D.1 B. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 mu je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko se podvrgne izvršavanju izrečene mu sigurnosne mjere. Temeljem članka 69. KZ/11 osuđenom je izrečena sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Nadalje je temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 određeno da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje izrečene kazne zatvora osuđenom koji bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-304/18-10 od 06. studenog 2018. godine.
2. Daljnjim čitanjem spisa utvrđeno je da je Probacijski ured … dana 22. veljače 2019. godine dostavio sudu Pojedinačni program postupanja kod uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom za osuđenog, u kojem je naveden početak izvršavanja sigurnosne mjere dana 28. prosinca 2018. godine.
2.1. Dana 20. studenog 2019. godine zaprimljeno je Izvješće o izvršavanju uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom za razdoblje od 15. siječnja 2019. godine do 11. studenog 2019. godine, u kojem je u bitnome navedeno da je osuđeni sa izvršavanjem sigurnosne mjere započeo dana 13. veljače 2019. godine u K. S. m. te da je obavio kontrolne preglede 14. veljače, 16. travnja, 15. srpnja i 09. listopada 2019. godine, da se uključio u K. C., gdje je neko vrijeme redovito pohađao sastanke, ali da u posljednjih nekoliko mjeseci nije dostavio dokaz o pohađanju sastanaka matičnog K., iz čega slijedi da je vidljivo da isti neredovito izvršava sigurnosnu mjeru. Nadalje se u izvješću navodi da osuđeni verbalizira spremnost na apstinenciju od konzumacije alkohola, ali da je povremeno u recidivu te se unatoč savjetima probacijske službenice i dalje druži sa osobama koje su sklone konzumaciji alkohola i boravku na ulici. Potom se navodi da je slijedeći susret sa osuđenim bio planiran za dan 15. studenog 2019. godine, ali da je 12. studenog zaprimljena informacija da se isti nalazi u T., da je hospitaliziran te da njegova sestra u suradnji sa nadležnim centrom Z. planira njegovo upućivanje u Zajednicu P. I. …, odnosno, u komunu B. u M. radi liječenja od ovisnosti, a u kojoj komuni je isti već boravio prije nekoliko godina. Također se u izvješću navodi da se tijekom proteklog izvještajnog razdoblja osuđeni trudio surađivati sa probacijskom službom te da živi kao beskućnik i često mijenja mjesto boravka.
2.2. Daljnjim čitanjem spisa utvrđeno je da je sud 28. studenog 2019. godine od strane Probacijskog ureda … obaviješten da je osuđeni 26. studenog došao u probacijski ured i donio nalaz dr. T. te je obavijestio probacijsku službenicu da radi liječenja od ovisnosti o alkoholu odlazi u Zajednicu P. I. …, odnosno, u komunu B. u M. U priloženoj preslici Povijesti bolesti od 25. studenog 2019. godine navedeno je da je osuđeni došao u Centar za hitni prijem K. S. m. u pratnji socijalne radnice časnih sestara M. lj. iz prihvatilišta u …, te je navedeno da radi nepredvidljivih i više nego loših egzistencijalnih uvjeta ne uspijeva dugoročno apstinirati, ali da je sada donio odluku, skupio snagu, kapacitiran je i voljan je ići na rehabilitaciju u terapijsku zajednicu P. G. … iz S., s kojom je već obavio preliminarne dogovore i koji su ga voljni primiti. Također se u povijesti bolesti navodi da sa psihijatrijske strane nema zapreka za odlazak u zajednicu i da upravo višemjesečna rehabilitacija u zajednici može dovesti do trajnijih pomaka kod pacijenta.
2.3. Dana 20. kolovoza 2020. godine kod suda je od strane Probacijskog ureda … zaprimljeno Izvješće o neizvršavanju uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom za razdoblje od 27. studenog 2019. godine do 18. kolovoza 2020. godine, u kojem je u bitnome navedeno da je osuđeni do kraja studenog 2019. godine surađivao sa probacijskom službom na način da se redovito javljao probacijskoj službenici u pratnji volonterke I. A., time da je sigurnosnu mjeru provodio neredovito i uz intenzivne poticaje volonterke i probacijske službenice, a da je 26. studenog 2019. godine došao u probacijski ured i obavijestio probacijsku službenicu da odlazi u komunu. Nadalje se navodi da je dana 11. veljače 2020. godine zaprimljena obavijest centra Z. u kojoj se navodi da je zahtjev osuđenog za odlazak u komunu odbijen. Potom se navodi da se osuđeni dana 16. travnja 2020. godine telefonom javio probacijskoj službenici i obavijestio je da se nalazi u T. u …, a nakon tog dana pa sve do dana pisanja izvješća osuđeni se više nije javljao probacijskoj službenici niti je dostavio bilo kakav dokaz da je nastavio provoditi sigurnosnu mjeru, njegovo boravište nije poznato, a telefonski brojevi koje je ostavio kao kontakt brojeve više nisu aktivni. Također se u izvješću navodi da je osuđeni dana 24. lipnja 2020. godine proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 11. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od strane Prekršajnog suda u ... U prilogu izvješća je, između ostalog, dostavljena i preslika dopisa Zajednice P. I. P. … od 15. siječnja 2020. godine, u kojem je navedeno da je osuđeni samoinicijativno podnio zahtjev za smještajem u komunu te naveo da je o tome obavijestio i Centar u Z., prikupio je medicinsku dokumentaciju i sudjelovao u razgovorima u savjetovalištu te je njegov zahtjev odbijen, o čemu je obaviješten, kao i da je isti prije tri godine bio smješten u toj zajednici i odustao je od programa te da je u više navrata boravio u raznim zajednicama te potom odustajao.
3. Dana 19. veljače 2021. godine kod suda je zaprimljen prijedlog ODO-a Zagreb da se provede postupak opoziva uvjetne osude osuđenom jer je Probacijski ured … dostavio sudu Izvješće o neizvršavanju sigurnosne mjere koja je osuđenom izrečena.
4. Povodom prijedloga za opoziv uvjetne osude, spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću radi pokretanja postupka za opoziv uvjetne osude.
4.1. Sjednica vijeća određena je za dan 19. travnja 2021. godine, na koju sjednicu vijeća nisu pristupili uredno pozvani zamjenik ODO-a Zagreb i osuđeni, koji je poziv uredno primio na adresi stanovanja u N. T., a za koju adresu je terenskom provjerom po Interpolu utvrđeno da na istoj stanuje. Na sjednicu je pristupio branitelj po službenoj dužnosti osuđenog, odvjetnik G. D., koji je naveo, a nakon što su mu predočeni navodi Izvješća Probacijskog ureda … o neizvršavanju sigurnosne mjere, da nije u kontaktu sa osuđenim i da nema saznanja o tome zašto isti ne postupa po sigurnosnoj mjeri, odnosno, da nema nikakvih saznanja o izvršavanju sigurnosne mjere. Potom je istaknuo da se protivi prijedlogu za opoziv uvjetne osude, iz razloga što se ne može sa sigurnošću utvrditi da osuđeni svojom voljom nije nastavio izvršavanje izrečene sigurnosne mjere jer valja uzeti u obzir da je u ožujku prošle godine proglašena pandemija virusa COVID-19, što se poklapa sa razdobljem od kojeg osuđeni nije dostupan, a kada se uzme u obzir da se radi o izvanrednim okolnostima u kojima je dosta otežan prijelaz državne granice, a osuđeni je strani državljanin i javio je probacijskog službi da se nalazi na teritoriju druge države, opravdano je sumnjati u to da osuđeni nije namjerno propustio izvršavati sigurnosnu mjeru, već da isto iz opravdanih razloga nije mogao učiniti. Zaključno je predložio da se osuđenom ne opozove uvjetna osuda jer nije sa sigurnošću utvrđeno da je on svojom voljom kršio izrečenu sigurnosnu mjeru.
4.2. Dakle, razmatrajući sve navedeno vijeće je utvrdilo da je osuđeni samovoljno prestao izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mu je izrečena pravomoćnom presudom, odnosno, isti je posljednji put bio na liječničkom pregledu dana 25. studenog 2019. godine, kada je zaprimljen u Centar za hitni prijem te je naveo da je spreman otići u terapijsku zajednicu na liječenje, o čemu je 26. studenog obavijestio probacijsku službu. Međutim, kako je u dopisu Terapijske zajednice P. I. P. … od 15. siječnja 2020. godine navedeno da je zahtjev osuđenog za smještajem u toj zajednici odbijen, isti je bio dužan odmah se javiti probacijskoj službenici te istu o tome obavijestiti, kao i nadležnog liječnika psihijatra kod kojeg je odlazio na kontrolne preglede u okviru izrečene sigurnosne mjere, a kako bi se sa izvršavanjem mjere moglo dalje nastaviti prema pravomoćnoj presudi. Međutim, osuđeni tek tri mjeseca kasnije obavještava probacijsku službenicu da se nalazi u T., u …, ne navodeći istodobno nikakve podatke vezane za svoje liječenje o ovisnosti, uz naglasak da se nakon 16. travnja 2020. godine više nije javljao probacijskoj službenici, niti je dostavio bilo kakav dokaz o provođenju sigurnosne mjere. Iako je u međuvremenu osuđeni očito bio u R. H. jer je 24. lipnja 2020. godine proglašen krivim za počinjenje prekršaja od strane Prekršajnog suda u …, isti se nije javio probacijskoj službenici, iako svjestan da prema pravomoćnoj presudi mora izvršavati sigurnosnu mjeru i iako svjestan da mu je odbijen zahtjev za boravkom u terapijskoj zajednici, o čemu je svakako bio dužan obavijestiti probacijsku službenicu i nadležnog liječnika, a što sve govori u prilog zaključka ovog vijeća da osuđeni očito nije ozbiljno shvatio svoju obvezu iz pravomoćne presude i da je jednostavno prestao izvršavati sigurnosnu mjeru svojom voljom. U odnosu na navode obrane sa današnje sjednice vijeća vezane za proglašenu pandemiju virusa COVID-19, valja istaknuti da osuđeni, iako svjestan da se dužan javljati probacijskoj službenici pa je i obavještavati o svim promjenama vezanima za izvršavanje sigurnosne mjere, nije istu kontaktirao niti na bilo koji način opravdao svoje nejavljanje, a što je mogao učiniti jer se ranije javljao probacijskoj službenici, a i iz izvješća ... PP … od 02. ožujka 2021. godine proizlazi da je isti dana 10. veljače 2021. godine na graničnom prijelazu S. G. zatečen u kršenju mjere samoizolacije, nakon čega mu je omogućen prijelaz granice i nastavak provođenja samoizolacije u T., iz čega proizlazi da je isti bio u R.H. i da se svejedno nije javio probacijskoj službenici, niti nadležnom liječniku, niti je nastavio provoditi izrečenu sigurnosnu mjeru, uz naglasak da je na današnju sjednicu vijeća uredno pozvan, pružena mu je mogućnost da se izjasni o razlozima neizvršavanje mjere, ali nije pristupio na sjednicu niti je ispričao svoj izostanak, a koje njegovo ponašanje ukazuje da isti nije ozbiljno shvatio svoje obveze iz pravomoćne presude, slijedom čega svega vijeće nije imalo opravdanih razloga dalje produljivati trajanje ovog postupka te je odlučilo osuđenom uvjetnu osudu opozvati.
4.3. Treba napomenuti da je uvjetna osuda vrsta sankcije koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se izrečena kazna neće izvršiti pod određenim uvjetima. Svrha je iste da se počinitelju uputi prijekor društva radi počinjenja kaznenog djela te je usmjerena na preventivno djelovanje, kako specijalno, tako i generalno. Uvjetna osuda se primjenjuje kada sud ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, kao i da će ispuniti određene mu obveze. Očito je da se u konkretnoj situaciji daljnjim odgađanjem izvršenja izrečene kazne na osuđenog više ne može djelovati, budući da je isti prestao izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja mu je izrečena pravomoćnom presudom, odnosno, nije se javio nadležnom liječniku nakon što mu je odbijen zahtjev za smještaj u komunu, niti se nakon 16. travnja 2020. godine javljao probacijskom uredu, što znači da ne poštuje obveze iz izrečene sigurnosne mjere, slijedom čega je vijeće osuđenom odlučilo opozvati uvjetnu osudu.
5. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 19. travnja 2021. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Ivana Milički, v.r.
Jasna Zoretić Rendulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud, a podnosi se ovom sudu pisanim putem u tri istovjetna primjerka.
DNA :
1. ODO Zagreb na broj K-DO-2595/15
2. osuđenom – N. T.
3. branitelju po službenoj dužnosti osuđenog – G. D., odvjetnik
4. Probacijskom uredu … - nakon pravomoćnosti
5. sucu izvršenja ŽS-a Zagreb na broj Ik-I-612/19 - nakon pravomoćnosti
