REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U

KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp-1381/2021-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Josipa Trubelje, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06- 07/05-5-101-1/2021. od 12. travnja 2021., nakon održane glavne rasprave 16. travnja 2021., u prisutnosti okrivljenika i bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a presude proglašene 19. travnja 2021. bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JOSIP TRUBELJA, OIB 95716453098, sin Andrije i Dragice rođene Puškadija, rođen 9. ožujka 1965. u Tremi, s prebivalištem  u  Tremi,  Dvorišće  kbr.  75, državljanin RH, SSS, privatni poduzetnik, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje  djece,  od  toga  jedno  maloljetno, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru  broj:  Pp  J- 1161/2019 od 17. lipnja 2020., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivan, vodi se drugi

postupak,

k r i v  j e

što je 11. travnja 2021., u vremenu od 10,30 sati do 12,00 sati, u Tremi Dvorišće kbr. 75, u obiteljskoj kući vlasništvo Dragice Trubelja, ponovio nasilje u obitelji, a što je vidljivo iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima br. 54. Pp J-1161/2019-30 od 21. svibnja 2020., na način da je pogrdnim riječima: "Jebo ti Bog mater, jebo ti Isus mater, glupa si, da bar krepaš", a koje je ponavljao više puta, vrijeđao svoju majku Dragicu Trubelja, rođenu 18. kolovoza 1944., kao osobu starije životne dobi, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem prema majci kao osobi starije životne dobi koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. alineja 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, temeljem istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 12.000,00 KN (DVANAEST TISUĆA KUNA).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 11. travnja 2021. u 14,30 sati do 12. travnja 2021. u 11,00 sati i zadržavanju po posebnom rješenju ovog suda od 12. travnja 2021. u trajanju od 5 (pet) dana, što se računa kao 1.500,00 kn (tisuću petsto kuna), tako da mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 10.500,00 kn (deset tisuća petsto kuna).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 7.000,00 kn (sedam tisuća kuna) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom Dragicom Trubelja, na udaljenosti manjoj od 10 (deset) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Izvršenje ove mjere provjerava se Policijskoj postaji Križevci, na čijem području se nalazi prebivalište žrtvea nasilja u obitelji, koje se ovakvom mjerom dodatno zaštićuje od eventualnog ponavljanja prekršaja.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna) i trošak nastao radom MUP-a od 107,36 kn (sto sedam kuna i trideset šest lipa), što sveukupno iznosi 207,36 kn (dvjesto sedam kuna i trideset šest lipa),u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-101-1/2021. od 12. travnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni Josip Trubelja se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, kojim ga se tereti optužnim prijedlogom PP Križevci od 12. travnja 2021. Smatra da se nije nasilnički ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, već je on bio napadnut od strane sestre, nećaka i majke. Izjava koju je dao djelatnicima policije na zapisnik, na mjestu događaja u dvorištu na adresi Trema Dvorišće 75, ima se smatrati njegovom obranom, koju nadopunjuje, jer ga prilikom davanja izjave policijski službenik, s kojim je razgovarao, dva puta prekidao pitanjima da li on ima svjedoka za svoje tvrdnje. Obranu dopunjuje na način da ističe kako zaista postoje određeni imovinsko-pravni odnosi, koje trebaju razriješiti, u vezi toga je trebala doći kod njih i građevinska inspekcija, ali ne zna da li se to dogodilo. Nakon što je završio davanje svoje izjave policiji, nije opisao da je bio napadnut od strane nećaka, sestre i majke, koji su ga pokušavali izbaciti iz kuće, na način da ga fizički izguraju. Pri čemu ga je nećak Dario držao s desne strane, a on je nećaka rukom pokušavao držati na distanci od sebe, a s druge strane ga je sestra Ivanka napadala i pokušala ga izgrebati noktima. Istovremeno ga je majka pokušala udariti štapom koji koristi za hodanje, ali je promašila i pritom je udarila njegovu sestru. Sestra je tada prestala s napadom na njega, otišla je u kuhinju, pretpostavlja da je otišla potražiti neki pogodan predmet s kojim bi ga mogla ozlijediti, ali srećom vratila se praznih ruku. Majka se zbog toga počela na sve njih derati da prestanu i tada je sestra ustuknula, tako da ga više nije napadala, a i nećak se maknuo. Sestra je ostala u kuhinji, majka je sjedila na stolici i on još jednom pokušao s majkom razgovarati oko svega. Pokušavao joj je objasniti da ju je njena kćer, odnosno njegova sestra prevarila do sada u više navrata u vezi kredita i nekretnina i da ju i dalje vara, da unuku Dariu nije smjela dozvoliti da obrađuje zemlju te da izgrađene građevinske objekte treba legalizirati. Također napominje i da se dva puta obraćao Centru za socijalnu skrb Križevci, nakon što je prošle godine dobio presudu, kojom je bio proglašen krivim zbog nasilja u obitelji, a tom presudom mu je bila izrečena i zabrana približavanja, za vrijeme trajanja te mjere njegove su stvari bile izbačene iz prostora u kojem živi, a bile su otuđene i njegove osobne stvari, koje su prodane. Također prigovora i činjenici da je prije njegovog dolaska toga dana njegova sestra Ivanka imala vidljivu masnicu ispod lijevog oka, a policija to nigdje nije evidentirala.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02001336, naredba o određivanju mjere opreza br. 641356, izjava o odricanju prava na branitelja br. 0255163, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, , troškovnik PP Križevci, liječnička dokumentacija, pravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima br. 54. Pp J-1161/2019-30, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije te su ispitani u svojstvu svjedoka Dragica Trubelja, Ivanka Uremović i Dario Uremović.

4. Svjedokinja Dragica Trubelja je izjavila kako se sjeća da je toga dana kod njih u kuću u Tremi Dvorišće 75, došao njen sin Josip Trubelja, koji inače ne živi s njima, ne zna gdje konkretno živi, ali zna da dolazi otprilike svakih dva tjedna da ih obiđe i da vidi kako je ona. Ona je vlasnica obiteljske kuće u kojoj žive, a osim nje dio vlasništva nad kućom ima i njena kći Ivanka Uremović, koja se zajedno sa svojim bratom, odnosno s njenim sinom okrivljenikom Josipom Trubelja odrekla svog nasljednog dijela nakon smrti njenog pokojnog supruga, ali je naknadno darovnim ugovorom dobila 1/6 vlasništva nad kućom u kojoj žive. Njen sin Josip je ranije obrađivao njenu zemlju, ali je od ove godine ona svu zemlju dala svom unuku Dariu Uremoviću da ju obrađuje. Poznato joj je da njen sin potražuje svoj dio očinstva, ali trenutno on nema nikakvog udjela u vlasništvu nad nekretninama i poljoprivrednim zemljištem kojim ona raspolaže. Ovu nedjelju kada je sin došao, došlo je do svađe između njega i njene kćerke, nju je ta svađa uznemirila, jer kao svaka majka htjela bih da je djeca slušaju što ih savjetuje i da se ne svađaju preda njom. Ne sjeća se da bi je Josip vrijeđao nekim pogrdnim riječima, iako joj je svašta rekao, da joj neće doći na sprovod i tome sl., ima 77 godina i nije baš sve uspjela zapamtiti što je rekao, ali može reći da je bila uznemirena takovim njegovim ponašanjem. Navodi kako bi htjela da ih u buduće ne uznemirava i da ne dolazi k njima.

4.1. Iskaz je dan u prisutnosti okrivljenika,a na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da sve što je rekla na policijski zapisnik, da kod toga ostaje i da ju od strane policije nitko nije nagovarao da kaže ono što je napisano u zapisniku.

4.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je točno da su razgovarali o tome da je ona dozvolila unuku Dariu da gradi neke objekte na dvorištu, a nije joj poznato ima li on građevinsku dozvolu, jer se ona u zakone ne razumije, ali što se nje tiče, unuk može slobodno graditi što god treba i može nastaviti dalje.

4.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da je njena kći rekla okrivljeniku da on nema što pitati u vezi trenutnih radova na dvorištu, jer da nije vlasnik ničega.

4.4. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je točno da je unuk Dario nazvao okrivljenikovu bivšu suprugu Jadranku Marketa, iz razloga da saznaju nešto više o tome kakav je inače okrivljenik.

5.Svjedokinja Ivanka Uremović je izjavila da je u nedjelju 11. travnja 2021. u prijepodnevnim satima kod njih došao njen brat okrivljenik Josip Trubelja. Bio je nezadovoljan time što su se u dvorištu odvijali građevinski radovi, na način da su renovirali postojeće gospodarske objekte u namjeri da ih se poboljša i modernizira za uzgoj svinja, jer su tamo već bili nekadašnji gospodarski objekti u kojima su njen pokojni suprug i ona uzgajali svinje. Josip je pitao njihovu majku Dragicu tko je dozvolio njenom sinu Dariu da gradi u dvorištu, majka mu je odgovorila da mu je ona dozvolila, a također i ona, jer je suvlasnica u jednom dijelu. Brat je bio time nezadovoljan, počeo je majku verbalno napadati, što je preraslo u psovanje, govorio je:"da joj jebo Bog mater, Isus mater, dabogda krepala i sl.". To se sve odvijalo u dnevnom boravku povezanim s kuhinjom, tako da je ona sve slušala, a djelomično je taj razgovor čuo i njen sin Dario, koji je više puta ulazio i izlazio iz kuće, jer je vani pomagao oko gradnje. Mama je rekla okrivljeniku da prestane s takvim ponašanjem i neka izađe iz kuće van, a isto tako i ona ga je upozoravala, kao i njen sin Dario. Sve to je trajalo duže vrijeme, s time da napominje da nitko od ukućana fizički ni na bilo koji drugi način nije napadao okrivljenika. Njen sin je također upozoravao okrivljenika da takav razgovor nikuda ne vodi i da će pozvati policiju, a kada je nazvao policiju, rekao je okrivljeniku da je to učinio. Prilikom razgovora s policijom, sjeća se da joj je policajac rekao da će bratu izreći mjeru zabrane približavanja njihovoj majci, s čime se također i ona slaže. Također napominje da je ona pokrenula postupak da se okrivljeniku izbriše prebivalište na njihovoj adresi, jer on faktički tamo ne živi, već samo povremeno dolazi. Prilikom ovog događaja, ona je telefonom nazvala bratovu bivšu nevjenčanu suprugu Jadranku Margeta, jer je svojedobno, kada je brat došao k njima nakon smrti njenog supruga, govorio da će on pomoći oko školovanja njezine djece, o čemu nije bilo ustvari niti govora, jer ih je ona školovala sama, tako da mu je htjela pokazati da se nije brinuo ni za svoju djecu. Nakon tog razgovora nju je nazvao bratov sin Marko, čiji broj telefona do tada ona nije ni imala i rekao joj da od njega mogu dobiti bilo kakvu pomoć, kao i to, da ga njegov otac Josip nije školovao niti mu je redovito plaćao alimentaciju.

5.1. Iskaz je dan u prisutnosti okrivljenika, na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je točno da je brat njoj i majci u kuhinji postavio pitanje u vezi postojanja založnog prava tvrtke "Kapital Projekt" nad nekretninama na kojima se obavljaju radovi, a ona mu je na to odgovorila da ako ima gruntovni izvadak, u kojem piše da je on vlasnik bilo čega, neka ga pokaže. Također je točno i to da su se prilikom ostavinske rasprave nakon smrti njihovog oca ona i brat oboje odrekli svog vlasničkog udjela u korist njihove majke, ali je ona nakon godinu dana tražila svoj dio, tako da joj je majka darovnim ugovorom darovala 1/3 vlasništva njenog oca.

5.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da ona nije pokrala nikakvu njegovu imovinu, na koju se on poziva te da okrivljenika nije fizički napadala, već mu samo rekla da napusti kuću.

5.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako je ona prepisala svoje očinstvo u trenutku kada nije bilo dugova, a što se tiče njega, nije joj poznato da li je on pokretao kakav postupak za upis svog dijela očinstva.

6.Svjedok Dario Uremović je izjavio da je u nedjelju prije podne vidio kada je ujak s kombijem došao u dvorište, uzimao je neke svoje stvari, mislio je da će nakon toga otići, a onda je ujak otišao u kuću. Budući da ga nije bilo van neko vrijeme, otišao je gore, čuo je svađu, rekao je ujaku da se makne iz kuće, jer da će inače pozvati policiju. Nakon toga je otišao nazad na dvorište i došao je nakon nekih 15-tak minuta, situacija je bila i dalje ista, ponovio je ujaku da se makne iz kuće i prestane sa svađom i da će u suprotnom pozvati policiju, nakon čega je otišao i kada se ponovno vratio u kuću, zatekao je istu situaciju, pa je nazvao policiju i rekao ujaku da ih je pozvao, jer je i ujak rekao da će zvati policiju. Razlog za takovo ujakovo ponašanje je svađa oko imovine, to se ponavlja već godinama i ujak govori stalno jedno te isto. Rekao je ujaku da od toga nema nikakve koristi i da te svađe ništa neće riješiti. Dok je bio u kući, čuo je da je ujak baki psovao Boga i da mu je baka rekla zašto joj to govori.

6.1. Iskaz je dan u prisutnosti okrivljenika, na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da po dolasku ujak s njim nije razgovarao, već je razgovarao s Antonijem, koji je pomagao oko radova u dvorištu, a u kući se vodio razgovor između ujaka, mame i bake oko građenja na dvorištu i njihovih nerazrješenih imovinsko-pravnih odnosa.

6.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da su oni te zgode nadograđivali postojeće gospodarske objekte i da mu je poznato da postoji problem oko imovinsko- pravnih odnosa nad tim nekretninama, jer ujak polaže pravo na svoj dio vlasništva. Što se tiče radova koje su radili u dvorištu, svjestan je da se radilo o bespravnoj gradnji, jer za te radove nisu imali građevinsku dozvolu.

6.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako nije točno da je on ujaka izbacivao iz kuće, već mu je samo govorio da nema nikakve koristi od svađe i da izađe iz kuće bez ikakve prisile. Također napominje da je na ujakovov upit da li je zvao policiju najprije rekao da nije zvao, ali tek kada ih je nazvao, onda mu je rekao da ih je zvao.

7. Nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa te usprkos obrani okrivljenika, koji je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za počinjeni predmetni prekršaj, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Naime, premda okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, smatrajući da prekršaj nije počinio, jer da se nije nasilnički ponašao prema svojoj majci kao osobi starije životne dobi, sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom, već je uvjerljivima smatra iskaze ispitanih svjedoka. Naime, iz njihovih iskaza, koji su bili u bitnome suglasni, sa sigurnošću proizlazi da se okrivljenik kritične zgode zaista nasilnički ponašao u obitelji na način da je pogrdnim riječima napao svoju majku, govoreći joj naprijed navedene pogrdne riječi, ponavljajući to više puta, čime je majku uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo. Za naglasiti je da je ovakvim ponašanjem okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, zbog kojeg je kažnjen pravomoćnom presudom ovog suda te da se radilo o nasilju na štetu osobe starije životne dobi, za koju zakon traži da se radi o osobi starijoj od 65 godina, a kako je okrivljenikova majka rođena 1944., nesporno je da je starija od 65 godina

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze koji su sukladni, a posebice iskazi saslušanih svjedoka, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno nesumnjivo je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da se okrivljenik izjasnio da ne ostvaruje primanja, iako je predstavio kao poduzetnik, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je provjereno uvidom u pretraživanje i ažuriranje fizičke osobe pri Ministarstvu pravosuđa, Odjelu za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 12.000,00 kuna (dvanaest tisuća kuna) ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 (sedamdeset) dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Obzirom da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja bio uhićen i zadržan u službenim prostorijama PP Križevci do dovođenja na sud, sukladno članku 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u visinu izrečene novčane kazne uračunato mu je vrijeme provedeno u uhićenju, kao i u zadržavanju prema posebnom rješenju suda od 12. travnja 2021..

11.Odredbom članka 151. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12.Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s majkom Dragicom Trubelja kako žrtvom nasilja na udaljenosti manjoj od 10 (deset) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga, a zbog opasnosti da bi okrivljenik u protivnom mogao ponoviti djelo prekršaja. Naime, pri donošenju takve mjere, koja prema zakonu ne može biti kraća od jednog mjeseca niti duža od dvije godine, sud je imao u vidu iskaze ispitanih svjedoka, zbog čega je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno kako bi se na taj način dodatno zaštitilo žrtvu nasilja od eventualnih novih prekršaja od strane okrivljenika.

13. Okrivljenik je prema odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dužan postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer je za njeno kršenje propisana novčana kazna od najmanje 3.000,00 kn (tri tisuće kuna) ili kazna zatvora od najmanje 10 dana.

14.Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te s naslova stvarno nastalog troška postupka, preciziranog troškovnikom Policijske postaje Križevci od 11. travnja 2021.

U Križevcima 19. travnja 2020.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

- Oštećenici: Dragici Trubelja iz Treme Dvorišće 75,

- Centru za socijalnu skrb Križevci.