Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-Us-9/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek- Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. te drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika Ž. R., L. B., A. V., R. Ž., D. P. i I. P. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-5/2021. od 9. veljače 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog Ž. R., okrivljenog L. B., okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i okrivljenog I. P. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-5/2021. od 9. veljače 2021., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-3/2020. od 30. siječnja 2020., protiv okrivljenog Ž. R. i drugih, zbog kaznenih djela iznude počinjene u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 5. u vezi članka 243. stavak 5. u vezi stavka 3. i 1. te drugih KZ/11., produljen istražni zatvor protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i okrivljenog T. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. te protiv okrivljenog I. P. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni Ž. R., po branitelju odvjetniku B. M., okrivljeni L. B. po branitelju odvjetniku M. Ć., okrivljeni A. V. po branitelju odvjetniku B. M., okrivljeni R. Ž. po branitelju odvjetniku Ž. O., okrivljeni D. P. po branitelju odvjetniku V. G. te okrivljeni I. P. po branitelju odvjetniku A. Ć.

2.1. U žalbi okrivljeni Ž. R. predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske istražni zatvor ukinuti i pustiti okrivljenika da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, a podredno da mu se istražni zatvor zamijeni predloženim mjerama opreza. Okrivljeni L. B. u žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje, a "podredno da se protiv okrivljenog L. B. primjeni blaža mjera osiguranja odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza".

Okrivljeni A. V. u žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno, da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeni A. V. odmah pusti na slobodu ili primijeni neka od mjera opreza "iz čl. 98. ZKP" ili primjeni mjera istražnog zatvora u domu. Okrivljeni R. Ž. u žalbi u predlaže "usvojiti žalbu i ukinuti istražni zatvor nad okrivljenikom ad.3/. Podredno, žalbu usvojiti i odrediti mjere opreza".

Okrivljeni D. P. u žalbi predlaže ukidanje istražnog zatvora, a "podredno ukidanje istražnog zatvora i određivanje jedne ili više mjera opreza kojima bi se okrivljeniku D. P. zamijenio istražni zatvor uz postizanje iste svrhe".

Okrivljeni I. P. u žalbi predlaže ukidanje istražnog zatvora te "da se isti zamijeni jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. Zakona o kaznenom postupku odnosno zamijeni jamstvom s primjerenim iznosom jamčevine, jer će se i na takav način ostvariti svrha istražnog zatvora kao krajnje mjere".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Ž. R. i okrivljenog L. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., protiv okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž. i okrivljenog D. P. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08., kao i protiv okrivljenog I. P. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na svakog okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenih Ž. R., L. B., A. V., R. Ž., D. P. i I. P. i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

5.1. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenog A. V. da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na postojanje osnovane sumnje te da ti razlozi nisu individualizirani, potom žalbene tvrdnje okrivljenog L. B. da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da razlozi nisu indvidualizirani, da sadrži paušalne i ponavljajuće formulaciju bez navođenja konkretnih činjenica i ne sadrži novonastale razloge koji opravdavaju produljenje istražnog zatvora, kao i žalbeni prigovori okrivljenog R. Ž. da se,"radi o uopćenim i paušalnim navodima za sve okrivljenike", kojima, upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Ponovno se ističe da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljenici Ž. R., L. B., A. V., R. Ž., D. P. i I. P. počinili terećena im kaznena djela, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a osobito rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji te telekomunikacijskog vještačenja, kao i sadržaja iskaza svjedoka i žrtava ispitanih u dosadašnjem tijeku postupka, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Naime, prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela za koja se svaki okrivljenik poimence tereti. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Konačnu ocjenu pak tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga nije u pravu žalitelj L. B. da je prvostupanjski sud prejudicirao krivnju okrivljenika.

6.1. Dakle, ponavljajući opsežni žalbeni prigovori kojima okrivljeni Ž. R. tumači i ocjenjuje postojanje dokazanosti terećenog kaznenog djela, a time i osnovane sumnje, kao i ocjenjuje iskaz svjedoka Z. G.; žalbeni navodi okrivljenog D. P. koji s istim ciljem upire na "upitnost pravnog označenja (pravne kvalifikacije) djela i upitnost postojanja zločinačkog udruženja radi počinjenja kaznenog djela" odnosno njegovu pripadnost takvom udruženju, kao i žalbeni navodi okrivljenog I. P. kojima ističe da sadržaj priznanice, kao potvrde o isplati i primitku novca, napisana od svjedokinje Ž. R. ukazuje da nije počinio kazneno djelo na štetu A. R., nisu od značaja.

7. Opetovani žalbeni navodi i to žalitelja A. V. i L. B. da prilikom produljenja istražnog zatvora nije utvrđena ni jedna nova okolnost; žalitelja R. Ž. da treba "solidnija osnova" i navodi žalitelja D. P. da se "ništa novo nije dogodilo", ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Protivno tim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Ž. R., okrivljenog L. B., okrivljenog A. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i okrivljenog I. P., a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom ovih okrivljenika na slobodu. Stoga su bez značaja takvi navodi žalbe koji očito upiru na primjenu tzv. dinamičkog pristupa razvijenog u praksi Europskog suda za ljudska prava, a sve s obzirom na trenutačni stadij kaznenog postupka u kojem se ovaj kazneni predmet nalazi (stadij odlučivanja o potvrđivanju optužnice nakon provedene istrage unutar koje su prikupljeni dokazi potrebni za podizanje optužnice) i u kojem nije za očekivati pronalazak novih činjenica i dokaza ni postojanje novonastalih okolnosti koje bi dodatno pojačavali postojanje osnovane sumnje, a time i dodatno opravdavali primjenu istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika. Pri tome osobito imajući na umu sveobuhvatnost razloga iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

8. Žalitelj R. Ž. ističe, identično kao i u prethodnoj žalbi protiv produljenja istražnog zatvora, da je on u ovom postupku i okrivljenik i oštećenik, ali to ne proizlazi iz podignute optužnice pa je taj navod neosnovan. U žalbi upire na točke 1. i 3. "prijedloga za provođenje istrage", ali očito je riječ o navodu koji se ne odnosi na ovaj predmet s obzirom na stadij predmetnog postupka, kao što je to već naprijed navedeno, stadij odlučivanja o potvrđivanju optužnice.

9. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika Ž. R., L. B., A.

V., R. Ž., D. P. i I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora ogleda se, prije svega, u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenici terete.

9.1. Iz inkriminiracija navedenih u činjeničnom opisu optužnice proizlazi da je od polovine srpnja 2018. do 6. ožujka 2019. okrivljeni Ž. R. povezao u zajedničko djelovanje okrivljenog A. V., okrivljenog P. V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i I. P., a okrivljeni A. V. okrivljenog T. M., okrivljenog L. B. i okrivljenu A. E., te okrivljeni D. P. i okrivljenog L. B., sve s ciljem preuzimanja teritorija i pripadnika drugih kriminalnih grupacija na širem splitskom području i s njima povezanih osoba u krijumčarenju i prodaji droga kokain i marihuane i stjecanja prevlasti u naplati time nastalih dugova od tih i s njima povezanih osoba, a radi pribavljanja znatne imovinske koristi. Okrivljenici se terete da su zbog toga nabavljali razne vrste streljiva i oružja kojima su s nakanom da ih usmrte i tako se domognu novca, pucali u pripadnike drugih kriminalnih grupacija, uništavali njihovu imovinu, prijetili smrću i teškim tjelesnim ozljeđivanjem njima bliskih osoba te zahtijevali plaćanje znatnih novčanih iznosa. Ujedno se terete da nasumično birali osobe optužujući ih da su povezane s njima suprotstavljenim kriminalnim grupacijama i zahtijevali da im i te osobe platne znatne novčane iznose, govoreći im da ako ne izvrše plaćanje traženih novčanih iznosa da će i njih i njima bliske osobe usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti.

9.2. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih okrivljenika te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i njihovu upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje. Ovo osobito kada se ima na umu duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji te inkriminirani im cilj protupravnog postupanja - preuzimanje teritorija i pripadnika drugih kriminalnih grupacija u krijumčarenju i prodaji droge.

9.3. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se okrivljenici terete, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život okrivljenika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Okrivljenici Ž. R., A. V., L. B. i I. P. već su prethodno i kazneno i prekršajno osuđivani, a okrivljenici R. Ž. i D. P. prekršajno osuđivani (što je sve detaljno obrazloženo u pobijanom rješenju za svakog pojedinog okrivljenika). Te okolnosti, pored činjenice da su ovi okrivljenici sada osnovano sumnjivi za terećena kaznena djela, upućuju da ni dosadašnje osude nisu ostvarile očekivani preventivni učinak u vidu odvraćanja od protupravnog postupanja. Ovo tim više kada se ima na umu da su za vrijeme boravka u istražnom zatvoru u ovom kaznenom predmetu okrivljenici A. V., R. Ž. i L. B. stegovno kažnjavani zbog nasilničkog ponašanja prema drugim zatvorenicima, a okrivljeni D. P. zbog posjedovanja veće količine medikamenata nepoznatog sastava, dok se okrivljeni R. Ž. podignutom optužnicom tereti da je jedno kazneno djelo počinio za vrijeme boravka u istražnom zatvoru.

9.4. Stoga, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika Ž. R., L. B., A. V., R. Ž., D. P. i I. P. opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost kod ovih okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom, kako to predlažu žalitelji, pa tako ni mjerom opreza redovitog javljanja policiji i zabranom približavanja žrtvi kako predlaže okrivljeni Ž. R., ni istražnim zatvorom u domu kako predlaže okrivljeni A. V.

9.5. Ujedno, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ni stavom okrivljenog Ž. R. da,"njegova ranija osuđivanost ne može sama po sebi biti razlog za produljenje istražnog zatvora"; žalbenim tvrdnjama okrivljenog D. P. da "dosadašnja prekršajna osuđivanost svakako nije osnova za primjenu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a", te tvrdnjama žalitelja I. P. da je "samo jednom osuđen u kaznenom postupku, a prekršajna evidencija se odnosi na razdoblje njegove mladosti". Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja iteracijske opasnosti na strani svakog okrivljenika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru egzistiranja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna (ne)osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za svakog pojedinog okrivljenika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ni opetovanim žalbenim prigovorima okrivljenog I. P. da "nije član nikakvog zločinačkog udruženja, jer da jest onda bi se teretio i za druga kaznena djela zajedno s ostalim okrivljenicima".

10. Žalbeni navodi žalitelja A. V., identični kao i u prethodnoj žalbi protiv produljenja istražnog zatvora, da iz izvatka Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske proizlazi da je do sada kazneno neosuđivan dok podatak iz kaznene evidencije policije Victoria iz Australije koji prileži spisu predmeta nije preveden po sudskom tumaču ni dostavljen od nadležnog tijela po propisanoj proceduri zbog čega da ne predstavlja pouzdan i povjerljiv podatak već tzv. spontanu razmjenu informacija koja se može koristiti samo ograničeno, ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja i opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također, ni navodi ovog žalitelja da je u međuvremenu jednom od suokrivljenika u ovom kaznenom predmetu ukinut istražni zatvor i brani se sa slobode ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja jer se postojanje zakonskih uvjeta za primjenu istražnog zatvora utvrđuje in concreto, dakle, u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika zasebno.

11. Nadalje, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da su u konkretnoj situaciji ispunjeni svi kumulativno propisani uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenih A. V., R. Ž., D. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 4. ZKP/08. Za tu odluku prvostupanjski sud je dao valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa su neosnovani navodi žalitelja A. V. i D. P. kojim to osporavaju.

11.1. Naime, daljnja primjena mjere istražnog zatvora nužna je i radi neometanog odvijanja postupka, zbog čega je, u konkretnom slučaju, opravdano dati prednost javnom interesu da okrivljeni A. V., R. Ž., D. P. ostanu u istražnom zatvoru pred njihovim osobnim pravom na slobodu. Inkriminirani načini postupanja za koje se okrivljenici terete, osobito imajući na umu da su djela počinjena u sastavu zločinačkog udruženja s visokim stupnjem namjere na ostvarenje zajedničkog cilja (preuzimanje teritorija i pripadnika drugih kriminalnih skupina u krijumčarenju i prodaji droga te stjecanju prevlasti u naplati time nastalih dugova), uz uporabu vatrenog oružja, na parkiralištu ispred ambulante, dakle, mjestu na kojem su mogli stradati i slučajni prolaznici, su opravdano uzrokovali osjećaj uznemirenosti, ne samo žrtava i članova njihove obitelji, već i kod prosječnog građanina izazivajući ujedno i zgražanje i posebnu moralnu osudu. Takve okolnosti počinjenja djela za koje se okrivljenici teret nadilaze uobičajene okvire počinjenja takvih, po svojoj naravi ionako teških kaznenih djela.

11.2. Pored toga o ovim inkriminacijama je javnost u više navrata izvještavana putem raznih medija, pa bi puštanje na slobodu okrivljenih A. V., R. Ž. i D. P., koji su osnovano sumnjivi za počinjenje takvih kaznenih djela imalo za posljedicu stvaranje osjećaja uznemirenosti u javnosti i u njoj umanjilo ugled i povjerenje u kazneno pravosuđe, posebice poradi javno izražene volje društva za borbu protiv teških kaznenih djela za kakva se terete ovi okrivljenici.

11.3. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je iz tih razloga protiv krivljenih A. V., R. Ž., D. P. nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08., čija svrha se ne može ostvariti mjerama opreza, kako to predlažu ovi okrivljenici. Za tu odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

12. Žalitelj A. V. ističe činjenicu, identično kao i u prethodnoj žalbi protiv produljenja istražnog zatvora, da nije organizator zločinačkog udruženja, zbog čega je nejasno zašto je njegova procesna pozicija drugačija od pozicije okrivljenog Ž. R. koji se tereti da bi bio organizator zločinačkog udruženja ili okrivljenog L. B. kao člana tog udruženja. Međutim, o tome se već Vrhovni sud Republike Hrvatske izjašnjavao u svojoj odluci (vidi: II Kž-511/2020. od 11. prosinca 2020.), a te zaključke prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pa su izneseni žalbeni navodi u cijelosti neosnovani i ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.

13. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

14. Osporavajući činjenično stanje žalbom žalitelja I. P. se također navodi identično kao i u prethodnoj žalbi protiv produljenja primjene mjere istražnog zatvora da nije bio u bijegu, da se dobrovoljno predao policijskim službenicima na način da je dragovoljno pristupio u službene prostorije policije. Međutim, o ranijem bijegu ovog okrivljenika je već Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo čvrsto stajalište u svojim odlukama (vidi: II Kž-342/2020. od 20. kolovoza 2020. i II Kž-511/2020. od 11. prosinca 2020.). Argumentacija o tome je izložena i u pobijanom rješenju u osmom odjeljku devete stranice rješenja, a takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pa su izneseni žalbeni navodi u cijelosti neosnovani. Stoga se ovaj žalitelj ponovno upućuje na razloge pobijanog rješenja radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja.

14.1. Kad se toj činjenici pridoda težina kaznenog djela za koje se okrivljeni I. P. podignutom optužnicom u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči, ali i visina kazne zaprijećene za to djelo, protivno žalbenim navodima okrivljenog I. P., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su na strani okrivljenog I. P. ostvarene one osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će on na slobodi pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Ista se svrha za sada ne bi s uspjehom mogla ostvariti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. odnosno jamstvom pa tako ni u ponuđenom iznosu od 5.000,00 EUR, kako se to neosnovano predlaže žalbom tog okrivljenika.

15. U odnosu na žalbene navode svih žalitelja kojima upiru na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenih djela za koje se tereti svaki od okrivljenika koja se reflektira u propisanoj kazni (za okrivljenog Ž. R., L. B. i I. P. od pet do dvadeset godina zatvora, a za okrivljene A. V., R. Ž., D. P. od najmanje deset godina ili kaznom dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja svakog od ovih okrivljenika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga nisu osnovani navodi svih žalitelja da se dosadašnji boravak u istražnom zatvoru pretvorio u izdržavanje kazne.

16. I dalje su neprihvatljivi žalbeni navodi okrivljenog R. Ž., kao i navodi okrivljenog Duje Pivčevića koji se pozivaju na opasnost od zaraze virusom COVID-19 zbog boravka u istražnom zatvoru budući da ta okolnost ne može biti odlučna za pitanje nužnosti mjere istražnog zatvora, a osim toga, rizik od zaraze u pritvorskim uvjetima, nije veći nego bilo gdje drugdje.

17. Sukladno svemu navedenom neosnovano okrivljeni L. B., okrivljeni A. V. i okrivljeni R. Ž. u žalbi navode da prvostupanjski sud nije pažljivo i u dovoljnoj mjeri i individualizirano ispitao postojanje osnovane sumnje i opravdanost daljnje primjene istražnog zatvora u odnosu na zakonsku osnovu za koju protiv svakog od tih okrivljenika produljuje mjeru istražnog zatvora, smjerajući da nije postupljeno prema članku 124. stavka 3. ZKP/08. U tom kontekstu, a suprotnom žalbenim navodima žalitelja A. V., imajući na umu sve ranije rečeno, nije nađeno da bi prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja narušio pravo na pošteno suđenje.

18. Nije od značaja navod žalitelja I. P. da je predložio razdvajanje postupka u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti jer se opravdanost takvog zahtjeva ne razmatra u okviru odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora.

19. U izreci pobijanog rješenja propušteno je navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. da se u istražni zatvor okrivljenom Ž. R. uračunava vrijeme lišenja slobode od 7. ožujka 2019. pa nadalje; okrivljenom L. B. uračunava vrijeme lišenja slobode od 3. travnja 2019. pa nadalje; okrivljenom A. V. uračunava vrijeme lišenja slobode od 6. ožujka 2019. pa nadalje; okrivljenom R. Ž. uračunava vrijeme lišenja slobode od 6. ožujka 2019. pa nadalje; okrivljenom D. P. uračunava vrijeme lišenja slobode od 6. ožujka 2019. pa nadalje i okrivljenom I. P. uračunava vrijeme lišenja slobode od 25. lipnja 2020. pa nadalje, ali to ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

20. Budući da žalbenim navodima okrivljenog Ž. R., okrivljenog L. B., okrivljenog A.

V., okrivljenog R. Ž., okrivljenog D. P. i okrivljenog I. P. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.