Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1036/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz B., …, OIB: …., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika O. banka d.d. S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-735/2019- 18 od 19. siječnja 2021. godine, dana 14. travnja 2021. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika O. banka d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-735/2019-18 od 19. siječnja 2021. godine.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka tuženika OTP banka d.d. u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Određuje se prekid ovog parničnog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu br. Rev-1042/2017, a koja odluke će biti donesena nakon što se odluči o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je podnesen Sudu Europske unije.

II. Parnični postupak će se u ovoj pravnoj stvari nastaviti kad završi navedeni revizijski postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu br. Rev- 1042/2017, a prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji."

2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da tijekom ovog parničnog postupka na službenim stranicama Vrhovnog suda RH, objavljen je zaključak sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH i predsjednika građanskih odjela županijskih sudova, održanog dana 05. studenog 2020. godine (točka 9. Zaključka), slijedećeg sadržaja: "Prvostupanjski sud može primjenom čl. 213. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku odrediti prekid postupka i u predmetima u kojim je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15), a nakon što je Vrhovni sud u predmetu Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije."

5. Shodno tome, ovaj sud je odlučio prekinuti ovaj parnični postupak u smislu gore navedenog Zaključka i čl. 213. Zakona o parničnom postupku, obzirom da je u ovoj pravnoj stvari između stranaka zaključen Dodatak br. 1. Ugovora o kreditu br. 98741/04 u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, dana 15. veljače 2016. godine, a predmet ovog spora je također zahtjev tužiteljice u svojstvu potrošača za isplatu na temelju ništetnih odredaba ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli, odnosno o ugovorenoj kamatnoj stopi koja se može promijeniti na temelju jednostrane odluke tuženika.

6. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

7. Vezano uz žalbene navode a vezano uz činjenicu da je tužba podnesena prije nego što su stupile na snagu ZID ZPP/19, uz razloge koje je naveo prvostupanjski sud, žalitelju valja ukazati i na pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 1. ožujka 2021. godine gdje je zauzeto pravno shvaćanje da prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kad su pokrenuti.

8. Vezano uz žalbene navode i ukazivanje na pravno shvaćanje istog suda u predmetu poslovni broj Gos-1/19-36 od 4. ožujka 2020. godine, valja reći da je tamo zauzeto pravno shvaćanje da sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kad su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kredita o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, dok u zahtjevu istog suda za prethodnu odluku Sudu Europske unije je postavljeno pitanje dali Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima o potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se njene odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije stupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji, ali je konvertiran nakon pristupanja uniji na temelju zakona koji je Republika Hrvatska donijela nakon stupanja u članstvo Europske unije, te s tim u vezi, ima li nadležnosti suda Europske unije za odgovaranje na drugo pitanje, pri čemu je nastavno navedeno da ukoliko je odgovor na prvo pitanje potvrdan, tada je postavljeno slijedeće pitanje a koje se u biti svodi na dvojbu o tome može li se smatrati da je potrošač koji je izvršio plaćanje na temelju nepoštenih odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF koji sadrži nepoštene odredbe (glede promjenjive kamatne stope i valute CHF) obeštećen time što je stavljen u istu činjeničnu i pravnu situaciju izvršenom konverzijom kao da je cijelo vrijeme imao zaključen ugovor o kreditu s valutnom klauzulom EUR koji ne sadrži nepoštene ugovorne odredbe.

9. Dakle, pravno shvaćanje zauzeto u predmetu Gos-1/2019-36 i postavljena pitanja nisu identična.

10. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 14. travnja 2021. godine

Sudac:

Marijan Vugić