Poslovni broj: Gž Ob-20/2024-2

              1

Poslovni broj: Gž Ob-20/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice mlt. L. Č. (OIB:…) iz S. N., N., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici A. Č. (OIB:…) iz S. N., N., a obje zastupane po punomoćniku G. J., odvjetniku u L., protiv protustranke D. Č. (OIB:…) iz O., O., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku u S. B., radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: R1 Ob-14/2020 od 25. travnja 2022. ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj: R1 Ob-14/2020 od 25. travnja 2022., 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba protustranke D. Č. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: R1 Ob-14/2020 od 25. travnja 2022. ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj: R1 Ob-14/2020 od 25. travnja 2022.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "I. Protustranka D. Č. iz O., O., OIB:…, je dužan za uzdržavanje maloljetne predlagateljice L. Č., iz S. N., N., OIB:…, doprinositi za mjesečno iznosom od 1.248,00 kuna a koji iznos dospijeva svakog 20-tog dana u mjesecu, i to uplatom navedenog iznosa na račun majke i zakonske zastupnice maloljetne predlagateljice, Č. A., iz S. N., N., koji je deponiran kod Banke d.d., počevši od kolovoza mjeseca 2019. godine, odnosno od dana 20. kolovoza 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

II. Nalaže se protustranci da maloljetnoj predlagateljici nadoknadi trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna".

1.1.              Rješenjem istog suda od 25. travnja 2022. ispravljeno je gore navedeno rješenje na način da na stranici prvoj u gornjem desnom uglu na način da umjesto očitom omaškom pogrešno napisanog poslovnog broja predmeta: "R1 Ob-235/2020" treba pravilno pisati poslovni broj predmeta: "R1 Ob-14/2020", dok u preostalom dijelu navedena odluka ostaje neizmijenjena.

2.              Protiv navedene prvostupanjske odluke žalbu podnosi protustranka D. Č. (dalje protustranka), ulažući prigovor vezano, da je u međuvremenu sklopljen Sporazum između stranaka u kojem je zakonska zastupnica predlagateljice A. Č. dala Izjavu 22. studenog 2021. kojom je potvrdila da je predlagatelj do dana 01. siječnja 2022. u cijelosti podmirio sva potraživanja koja je imao prema predlagateljici s osnova uzdržavanja, uz dostavu Izjave ovjerene od strane javnog bilježnika B. T.. Navodi da protustranka ne osporava obvezu uzdržavanja već iznos i period od kada se ista potražuje vezano za navedenu izjavu.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio u granicama ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ocjena je kako u postupku nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5.              Žalba protustranke nije osnovana.

6.              Prema sadržaju predmeta proizlazi da je pokrenut pojednostavljeni postupak uzdržavanja prijedlogom radi povećanja uzdržavanja u odnosu na mlt. L. Č. zastupanu po majci i zz osnovom odredaba čl. 474. do čl. 477. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 7/20 – dalje ObZ) u srpnju 2019.

7.              Tijekom postupka su pribavljeni podaci Porezne uprave, i poslodavaca majke i zakonske zastupnice mlt. L. Č. i njezinog oca – protustranke, te je i tijekom postupka doneseno rješenje od strane prvostupanjskog suda 08. rujna 2021. kojim je i pozvana protustranka u roku osam dana podnijeti prigovor za sud i protivnu stranu, uz upozorenje da ukoliko ne podnese prigovor da će se bez održavanja ročišta sukladno odredbi čl. 476. st. 7. ObZ-a, donijeti rješenje prihvaćanjem prijedloga a koje ne mora biti obrazloženo, dok će se nakon primitka prigovora postupak nastaviti prema pravilima postupka o sporovima o uzdržavanju iz čl. 423. do čl. 432. ObZ-a.

8.              Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je, da je protustranka otac mlt. predlagateljice koja je rođena 26. studenog 2006., a u vrijeme podnošenja prijedloga imala je 12 godina, da živi sa majkom i zakonskom zastupnicom nakon razvoda braka temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-211/11 od 01. ožujka 2012., osnovom koje je i protustranka bio u obvezi doprinositi zakonsko uzdržavanje iznos od 600,00 kuna mjesečno počev od 14. lipnja 2011. Pri tome, cijeneći i propisane minimalne iznose uzdržavanja za dijete sukladno odredbi čl. 314. ObZ-a i da je dosuđen iznos presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu manji od minimalnog iznosa uzdržavanja za dob maloljetne predlagateljice, nakon što je cjelokupna dokumentacija uručena i od strane Policijske postaje Nova Gradiška protustranci, isti se nije očitovao na zahtjev. Obzirom da je protustranka i zaprimila rješenje kojim se poziva na očitovanje od 31. ožujka 2022., te da u roku od osam dana nije prigovor podnesen, prvostupanjski sud je bez održavanja ročišta u tom pojednostavljenom postupku za uzdržavanje djeteta odlučio i sukladno odredbi čl. 476. st. 1. i 7. ObZ-a., te je doneseno predmetno rješenje.

9.              Žalbeni navodi kojima se ukazuje na zaključenu Izjavu kojom majka mlt. predlagateljice potvrđuje namirenje duga a koji dospijeva do 01. siječnja 2022., u okviru ovog postupka se sada ne može cijeniti, obzirom i da način na koji će se ispuniti odluka donesena u predmetnom pojednostavljenom postupku ne utječe na njezinu valjanost. Izjava se može koristiti jedino u odnosu na zahtjev za ispunjene tražbine. Osim toga, tijekom postupka nije bilo očitovanja i prijedloga protustranke za zatraženo povišenje iznosa uzdržavanja, pa se stoga i u okviru žalbenog postupka ne može posebno o tome sada odlučivati. U odnosu na navedeni pojednostavljeni postupak žalba se može podnijeti samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a odnosno iz razloga čl. 421. st. 1. t. 1. do 7. ZPP-a, koji u okviru ovog postupka i nisu ostvareni (čl. 477. ObZ-a).

10.              Iz navedenog proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se i poziva žalitelj, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. ZPP-a, pa je stoga žalba odbijena i odlučeno temeljem odredbe čl. 381. u svezi sa čl. 380. st. 1. t. 2. ZPP-a.

U Puli - Pola 27. veljače 2024.

Sudac

Biljana Bojanić, v.r.