1                Poslovni broj Gž-1368/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola              Poslovni broj Gž-1368/2023-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJ E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz D. C., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u K., protiv tuženog L. Š. iz P., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-2271/1995-61 od 17. svibnja 2021., 27. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-2271/1995-61 od 17. svibnja 2021.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.          Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijena je subjektivna preinaka „tužbenog zahtjeva“ – proširenje tužbe i na T. M..

 

2.          Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) nalazi u tome što je sud pogrešno primijenio odnosno nije primijenio odredbe članka 190. stavka 4. i članka 196. stavka 2. ZPP-a. Navodi da se T. M. upustio u raspravljanje time što je, po zaprimanju podneska kojim je tužitelj proširio tužbu, dostavio Sporazum sklopljen između tužitelja i pok. L. Š. pa sama činjenica što je naknadno dostavio svoje očitovanje da se protivi proširenju tužbe nema nikakvog značaja u smislu odredbe članka 190. stavka 4. ZPP-a. Ističe da se pogrešno utvrđeno činjenično stanje sastoji u pogrešnom zaključku da se T. M. i nakon upuštanja u raspravljanje može protiviti subjektivnoj preinaci tužbe. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

 

3.          Žalba tužitelja nije osnovana.

 

4.          Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka prema članku 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a.

 

5.          U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), a koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.).

 

6.          Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje na temelju pravilnog utvrđenja da je tužitelj podneskom od 18. veljače 2019. predložio subjektivnu preinaku „tužbenog zahtjeva“ (tužbe) odnosno da sud dozvoli proširenje tužbe i u odnosu na T. M., koji se na poziv suda iz rješenja od 27. srpnja 2020. očitovao podneskom na način da se usprotivio proširenju tužbe na njega kao tuženika pa s obzirom na to da on nije nasljednik (dakle, univerzalni sukcesor) izvornog tuženika pok. L. Š., kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-151/01 od 8. ožujka 2001., da nisu ostvarene pretpostavke za proširenje tužbe u smislu članka 196. stavka 2. ZPP-a.

 

7.          Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

 

              - predmetnu parnicu pokrenula je 3. kolovoza 1995. sada pok. V. Š. Š. protiv L. Š., kao bivšeg bračnog druga, tužbom u kojoj je kumulirala više tužbenih zahtjeva i to: (1) za utvrđenje samovlasništva na posebno specificiranim pokretninama koje da predstavljaju njenu posebnu imovinu, (2) za utvrđenje suvlasništva na 1/2 dijela zgrade u P., što joj je (tadašnji) tuženik dužan priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva te (3) za utvrđenje suvlasništva na većem broju posebno specificiranih pokretnina što joj je tuženik dužan priznati te pristupiti diobi tih stvari predajom 1/2 dijela stvari tužiteljici ili  isplatom vrijednosti 1/2 dijela stvari,

 

              - L. Š. upustio se u raspravljanje o glavnoj stvari, ali je tijekom postupka (1. prosinca 1999.) preminuo,

 

              - po smrti tužiteljice, podneskom od 5. prosinca 2018. parnicu je preuzeo tužitelj M. Š. kao njen nasljednik te je predložio da se nasljednici pok. L. Š. - M. Č. Š., M. G., S. Š. i D. M. pozovu na preuzimanje postupka,

 

              - podneskom od 15. veljače 2019. tužitelj je pozivom na odredbe članka 190. do 192. ZPP-a proširio tužbu i na T. M., koji nesporno nije nasljednik pok. L. Š. već je singularni sukcesor koji je stekao nekretninu u P. na temelju naknadnih raspolaganja nasljednika pok. L. Š., konkretno na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog sa svojom majkom D. M.; tim je podneskom tužitelj izvršio objektivnu i subjektivnu preinaku tužbe u pogledu nekretnine u V., sada označene kao k.č.br. 4115/2 zgr., stambena zgrada, konoba, dvorište, površine 520 m2, upisana u zk.ul. 7584 k.o. P., zahtijevajući da T. M., kao sadašnji vlasnik nekretnine, trpi upis prava vlasništva u korist tužitelja u 1/2 dijela.

 

8.          Odredbom članka 192. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, dalje: ZPP/11), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 102. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13.), propisano je da tužitelj može sve do zaključenja glavne rasprave tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu,  s time što je odredbom stavka 2. istog članka propisano je da je za preinaku tužbe prema stavku 1. potreban pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika. Osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa, kako proizlazi iz članka 192. stavka 4. ZPP-a.

 

8.1.      Prema članku 196. stavku 2. ZPP/11 do zaključenja glavne rasprave može, uz uvjete iz stavka 1. tog članka (kojim su propisani uvjeti za zasnivanje suparničarstva), uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, a prema stavku 4. osoba koja pristupa tužbi odnosno na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kad ona u nju stupa.

 

9.          Iz navedenih odredbi proizlazi da se kod subjektivne preinake tužbe u vidu zamjene stranaka (koja je u konkretnom slučaju učinjena u odnosu na zahtjev za trpljenje upisa na nekretnini) zahtijeva pristanak novog, ali i ranijeg tuženika, a to bi u konkretnom slučaju bili nasljednici pok. L. Š.. Njihov pristanak prvostupanjski sud nije zatražio (još uvijek nije doneseno ni rješenje o nastavku postupka u odnosu na ove tuženike kao univerzalne sukcesore ranijeg tuženika), ali je ta činjenica neodlučna jer je izostala druga pretpostavka koja kumulativno mora biti ispunjena - pristanak novog tuženika na preinaku (i ujedno proširenje) tužbe.

 

10.      Iz spisa, naime, proizlazi da je T. M. 29. ožujka 2021. uputio sudu podnesak naslovljen kao „Odgovor na poziv na očitovanje P-2271/1995-55”, zaprimljen 1. travnja 2021., kojim se usprotivio proširenju tužbe na njega kao tuženika te je kao prilog podnesku naveo Sporazum, a u podnesku se referirao i na sadržaj Sporazuma od 24. srpnja 1989. Podnesak je dostavljen uz prateći dopis u kome T. M. navodi da je prethodno omaškom dostavio sudu samo Sporazum bez očitovanja. Predmetni Sporazum od 24. srpnja 1989. poslan je sudu preporučenom pošiljkom 24. ožujka 2021., a zaprimljen 26. ožujka 2021. pod brojem R2-133/21 kao nepodesan podnesak, budući da nije sadržavao oznaku poslovnog broja spisa na koji se odnosi niti je bio popraćen dopisom iz kojega bi se to moglo zaključiti, a što potkrepljuje navode T. M. da je trebao biti tek prilog njegovom podnesku (očitovanju) kojega je omaškom propustio staviti u kuvertu. Oba pismena - Sporazum i očitovanje tuženika dostavljena su zajedno na predmetni spis dopisom prvostupanjskog suda poslovni broj R2-133/21-3 dana 9. travnja 2021. 
11.      Jasno je stoga da se slanje sudu Sporazuma od 24. srpnja 1989., bez popratnog podneska kome je tek trebao biti prilog, ne može smatrati prešutnim upuštanjem T. M. u raspravljanje o glavnoj stvari uslijed kojega bi u smislu odredbe članka 190. stavka 4. ZPP-a (koja se odnosi na objektivnu preinaku tužbe, ali se na odgovarajući način primjenjuje i kod subjektivne preinake) vrijedila presumpcija da je (prešutno) pristao na preinaku tužbe.

 

12.      Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud pravilno odlučio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštanje subjektivne preinake tužbe jer za to nedostaje pristanak novog tuženika T. M., valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

13.      Prvostupanjski sud dužan je nastaviti postupak protiv (živih) nasljednika pok. L. Š., kao njegovih univerzalnih sukcesora, odnosno postupiti po podnesku tužitelja od 5. prosinca 2018. i donijeti rješenje o nastavku postupka kako je propisano člankom 215. stavkom 1. ZPP-a te održati pripremno ročište prema članku 108. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.).

 

14.      Budući da je žalba odbijena kao neosnovana, tužitelj nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP-a).

 

U Puli 27. veljače 2024.

 

                    Sutkinja

 

                Iva Kancijanić, v.r.