Broj: Ppž-3882/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I.T., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okr. I.T., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 18. veljače 2021., broj: 45. Pp - 626/2021, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. I.T. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. I.T. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 14. travnja 2021., broj: 45. Pp - 626/2021, proglašen je krivim okr. I.T. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, u koju se uračunava vrijeme uhićenja prema Izvješću o uhićenju Policijske postaje Garešnica od 16. veljače 2021. do 17. veljače 2021. kao 2 dana u kaznu zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati 13 dana zatvora. Istom presudom, okr. I.T. na temelju čl. 58. a Prekršajnog zakona, izrečena je zaštitna mjera zabrane posjećivanja obiteljske kuće i okućnice u xx. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okr. Ivan Tadić obvezan je naknaditi iste u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv te presude, okr. I.T. pravodobno je po branitelju E.D. podnio žalbu naznačujući da se žali zbog odluke o prekršajnopravnj sankciji i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj kazni zatvora, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora okrivljenik ističe da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana prestroga, da iz samo činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da bi se radilo o počinjenju prekršaja koji bi u sebi imao kumulaciju tolike količine neprava da bi bilo opravdano okrivljenika kazniti izrečenom zatvorskom kaznom te da je nesporno da je udario oštećenika A.D. nakon što mu je ovaj opsovao majku, a kojom prilikom je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu crvenila ispod lijevog oka te ogrebotine ispod desne strane usne, a upravo te ozljede ukazuju na činjenicu da se nije radilo o ozbiljnijem fizičkom sukobu. Osim toga, ističe da prvostupanjski sud nije cijenio olakotne okolnosti i to činjenicu da je okrivljenik odmah priznao počinjenje prekršaja te iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, da je svojim priznanjem doveo do brzog okončanja postupka, da se ispričao oštećeniku, a koju ispriku je oštećenik prihvatio te da je otac troje mlt. djece o kojim skrbi te da je jedini zaposleni u obitelji. Iz navedenih razloga smatra da bi se i uvjetnom osudom ostvarila svrha kažnjavanja, a egzistencija okrivljenika ne bi bila ugrožena.
6. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Po ocjeni ovog suda, a imajući na umu okrivljenikovu dosadašnju višestruku pravomoćnu osuđivanost radi istovrsng prekršaja i to odlukama Prekršajnog suda u Bjelovaru, broj: Pp J-883/17 od 2. veljače 2018., pravomoćno 28. travnja 2018. i broj: Pp J-831/15 od 25. travnja 2018., pravomoćna 11. svibnja 2018. i odlukom Prekršajnog suda u Sisku, broj: Pp J- 1104/15 od 13. travnja 2018., pravomoćno 25. svibnja 2018., a što ukazuje na izrazitu upornost i drskost okrivljenika u činjenju istog prekršaja unatoč dosadašnjem kažnjavanju, a iz čega i proizlazi činjenica da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja te imajući u vidu višestruku osuđivanost okrivljenika i radi prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama (13 puta pravomoćno osuđivan) te višestruku pravomoćno osuđivanost radi prekršaja iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu (3 puta pravomoćno osuđivan), a što ukazuje na osobine ličnosti okrivljenika kao osobe sklone protupravnom postupanju, to i po ocjeni ovog suda, nema nikakve mogućnosti izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
6.1. S tim u vezi ističe se da okolnosti koje okrivljenik ističe u žalbi ni na koji način ne dovode u sumnju osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda u izricanju kazne zatvora.
6.2. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo o okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Imajući na umu da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za privređivanje, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. travnja 2021.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
