Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. M. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1288/21 od 16. srpnja 2021., nakon održane javne rasprave dana 27. veljače 2024., u prisutnosti zastupnice optužbe Marine Crnjak, optuženika uz branitelja D. R., odvjetnika u Z., dana 27. veljače 2024. izrekao je, a dana 1. ožujka 2024. objavio slijedeću
I/ Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) presuda s kaznenim nalogom od 1. ožujka 2022. stavlja se van snage.
II/ Optuženi M. M., OIB: …, sin N. i L. M., rođene L., …, u S. I. Z., R. H., s prijavljenim prebivalištem u S. I. Z., , državljanin RH, kovinotokar, sa završenom SSS, zaposlen u TD P. d.o.o., mjesečni prihodi cca 1.200,00 eurasrednjeg imovnog stanja, razveden, oca jednog punoljetnog djeteta, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
- 12. svibnja 2021. oko 21,30 sati, u obiteljskoj kući na adresi u S. I. Z., , tijekom prepirke sa suprugom B. M., u nakani da imenovanu ustraši i uznemiri, počeo na suprugu vikati da nije maknula iz dvorišta traktor, ni pospremila stvari, da ga boli kurac za sve, da će pobiti dvije obitelji aludirajući pri tome na suprugu B. M. i suprugine roditelje J. R. i N. R., a potom da će ubiti i sebe, nakon čega je ušao u dnevni boravak i počeo razbacivati stvari, a kada mu je supruga rekla da će pozvati policiju, rekao joj da će ih sve posmicati, kojim riječima i cjelokupnim postupanjem je kod B. M. izazvao strah za vlastiti život te živote njoj bliskih osoba,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona.
III/ Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11optuženi M. M. se
osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
a temeljem čl. 56 KZ/11 optuženom se
izriče
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, kao i nadoknaditi troškove iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 8. ZKP/08. koji se odnose na nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine punomoćnice, a o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb podnio je dana 16. srpnja 2021. optužnicu broj KO-DO-1288/2021 protiv optuženog M. M. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu tadašnje supruge B. M.. U optužnici je predloženo donošenje presude s kaznenim nalogom čemu je sud 1. ožujka 2022. i udovoljio, a kako je optuženi podnio prigovor, sud je ušao u redovni postupak.
2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.
2.1. Tijekom cijelog postupka je negirao da bi oštećenici ikada prijetio, pa i inkriminirane zgode te je sve ono što su izgovorili bivša supruga i sin o njemu čista laž. Tijekom braka su živjeli normalnim životom, nikada na oštećenu nije vikao niti joj prijetio, nikada nije imao oružje niti prijetio oružjem, a posebno ne da bi ubio suprugu, njezine roditelje, svog sina ili sebe. Dosta veliki utjecaj na bivšu suprugu su imali njezini roditelji koje su živjeli u kući udaljenoj 50-tak metara, oštećena je znala često ići k njima, tužiti se neopravdano na njega roditeljima. On je tijekom braka uglavnom radio na terenu, na platformi, tako da ga po nekoliko tjedana nije bilo, ali je dobro zarađivao pa su supruga i sin živjeli kao lordovi. Ispitan tijekom prethodnog postupka naveo je kako ga je oštećenica prijavila možda stoga što joj nije davao dovoljno novca, dok je na raspravi naveo kako je njezin motiv možda bio i u tome što su tijekom braka veliki utjecaj na oštećenu imali njezini roditelji, a možda ona i ima nekoga. Bivša supruga je protiv njega pokrenula građanski postupak vezano uz bračnu tečevinu jer ona sve želi pripisati sebi. Opisujući inkriminirane događaje naveo je kako je predmetnog dana došao sa posla, a došla je i supruga te joj je prigovorio zbog čega nije napravljeno ono što je trebalo biti napravljeno. Obzirom da se par dana ranije vratio s puta zajedno su otišli u Z. posjetiti sina. Kada su se vratili navečer doma sjeli su u dnevni boravak, tada je supruzi ponovno prigovorio zašto se nije napravilo to što je trebalo. Ona se digla pa je on pomislio da je ponovno otišla svojim roditeljima, no ispalo je da je ona otišla na policiju i prijavila ga, a što je shvatio kada je policija došla po njega i odvela ga. Taj dan nije popio niti kap alkohola. Kasnije se u kuću više nije vraćao, oni su stavili i kamere na kuću tako da mu je sin znao slati poruke da ga vidi na kamerama ukoliko bi došao u blizinu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao, a i neposredno saslušao žrtvu-oštećenu B. R. (ranije M.) i M. M.. Izvršen je uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave. Izvršen je uvid u tužbu koju je oštećena podnijela nadležnom sudu 27. svibnja 2021 protiv optuženika radi opoziva darovanja. Izvršen je uvid u izvatke iz KE i PE za optuženog.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako ga se to i tereti podnesenom optužnicom.
5. Proizlazi to ponajprije iz iskaza oštećenice koja je iskazivala u dva navrata, oba puta suglasno.
5.1. Ispitana u odnosu na inkriminirani dan navela je kako je sa optužnim tog poslijepodneva bila u Z., a kada su se vratili optuženik je počeo vikati na nju jer je bio nezadovoljan time što ona nije maknula traktor iz dvorišta i pospremila stvari, a nakon čega je rekao da ga boli kurac za sve, da će pobiti dvije obitelji, a potom i sebe, aludirajući na nju i njezine roditelje J. i N. R.. Potom je ušao u dnevni boravak i počeo razbacivati stvari optužujući ju da je kriva jer mu je pukla žila prilikom operacije, za koje vrijeme ga je molila da se smiri govoreći da će pozvati policiju, na što joj je okrivljenik odvratio da će ih sve posmicati, čega se prepala pa je u konačnici pozvala policiju i počela bježati prema selu iz straha da nešto ne napravi sebi, njoj ili njezinim roditeljima, a on je trčao za njom. Nakon što je trčeći došla do kuće svojih roditelja, ugledala je svog oca J. R. kako zatvara lesu i dobacila mu neka zatvori lesu jer joj optuženik opet prijeti te da se makne u kuću jer će ih sve poubijati, na što ju je otac pozvao da uđe u njihovu kuću, no nastavila je trčati prema selu. Nadalje je navela da ju je optuženik 2012. istukao radi čega ga je prijavila, da bi on po povratku iz zatvora izjavio da su ga silovali i kako više tamo neće ići živ stoga ga više nije prijavljivala jer ju je bilo strah da si on uistinu nešto ne napravi. Ovakvo njegovo ponašanje traje godinama radi čega živi u strahu i osjeća se grozno jer ne zna što će je dočekati, posebno obzirom na okolnost da je prilikom izgovaranja riječi prijetnji znao biti jako pijan, pa bi u tim situacijama pobjegla od kuće i cijelu noć provela van kuće s djetetom. Osim toga, navela je da joj je optuženik spominjao neki pištolj koji je kupio od jednog policajca i govorio joj da će ih svih ubiti i posmicati tim pištoljem. Ona pištolj nikada nije vidjela ali joj je optuženi govorio o njemu, a sjeća se kako je optuženik jednom poznaniku išao pokazivati u garažu pištolj pri čemu je rekao da je kupio pištolj tog i tog kalibra, a obzirom da se ona ne razumijem u oružje ne može reći točno kako je on taj pištolj opisao. Nakon inkriminiranog događaja optuženik se više nije vratio u kuću, s njim više nije u kontaktu.
5.2. Svjedok M. M., sin optuženika i žrtve, naveo je da je živio sa majkom i ocem na adresi S. I. Z., sve do veljače 2021. kada se odselio u Z.. Naveo je da njegov otac M. M. ima problema sa alkoholom kao i da se stalno svađa i vrši psihičko nasilje nad majkom B. M. pa bi tako, nakon što bi se dovodio u alkoholizirano stanje, znao prijetiti da će ubiti njega i majku, a zatim sebe. Nadalje je naveo da se ne boji oca kada je trijezan, ali ga se boji kada je pod utjecajem alkohola jer tada ne zna kako će reagirati. Također je naveo da je otac spominjao pištolj i da je najviše spominjao da će ubiti sebe i sve njih oko sebe, a zbog takvog očevog ponašanja njegovoj majci B. M. bilo je teško i znala je plakati, međutim oca ne bi prijavljivala jer bi se bojala da će biti još gore kada se vrati kući. Događaju koji je predmet postupka nije bio prisutan, zna da je majka tog dana išla oca prijaviti policiji. Kasnije mu je mama rekla da su se posvađali, da je bilo prijetnji, da je on spominjao pištolj. On oružje kod oca nije nikada vidio i ne zna da li on oružje uopće posjeduje, ali ga je spominjao. Tijekom zajedničkog života otac se često dovodio u alkoholizirano stanje, često je spominjao majčine roditelje u negativnom kontekstu, oni su mu bili krivi za sve. Svađe i prijetnje su i ranije bile učestale u njihovim životima, kod majke se vidio i strah. Njegova reakcija bi bilo dobacivanje i podsmijeh. Sa ocem se nakon događaja čuo nekoliko puta, no sad više nisu u kontaktu jer mu je otac znao slati poruke različitog sadržaja u kojima je njemu nametao krivnju. Ocu ne želi nikakvo zlo, iskazivao je kako je i bilo, a čuo je od ljudi iz mjesta da se on i dalje ponaša kao i prije, pa zaključuje da i danas ima problema sa alkoholom.
5.3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave pa je razvidno da je oštećenica događaj prijavila u 2,00 sata izjutra 13. svibnja 2021., a optuženik je lišen slobode u 3,45.
6. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka ovaj sud je stava kako se istima može pokloniti vjera. Oni iskazuju suglasno o dinamici odnosa u obitelji prije inkriminiranog događaja, o tome kako su se događaji poput ovoga već ranije događali ali ih oštećena nije prijavljivala zbog straha da optuženik ne bi počinio neko zlo njima ili sebi. Suglasno su iskazivali i o mogućnosti da je optuženik imao pištolj jer je pred njima govorio da ga ima. Sud u njihovim iskazima nije utvrdio proturječnosti koji bi ukazivali da oni lažno terete optuženika. U pogledu inkriminiranog događaja sud u cijelosti poklanja vjeru oštećenici jer je ist dosljedan, životan i logičan.
7. Analizirajući, pak, obranu optuženog sud drži da on od sebe pokušava otkloniti kaznenu odgovornost negirajući da se inkriminirani događaj uopće dogodio, a i da je ikada ranije bilo sličnih događaja. I u svojoj je obrani afirmirao utjecaj koji bi oštećenićini roditelji imali na nju ali pri tome ne konkretizirajući koji bi to interes njima bio da upućuju svoju kćer da lažno tereti optuženika. Optuženi je i na sudu pokazao ono ponašanje o kojem su iskazivali svjedoci, a to je potpuno pomanjkanje samokritičnosti kao i podsmjeh i podcjenjivanje žrtve i sina. Iako optuženik navodi kako razlog za lažnu prijavu vidi u tome što bi si oštećena htjela poboljšati položaj u postupku diobe bračne tečevine razvidno je da nije pokrenut postupak radi diobe bračne tečevine nego radi opoziva darovanja kojega je oštećena učinila ranije i kojim je optuženik stekao suvlasništvo nad više nekretnina koji su ranije bili u njenom vlasništvu. Predmetna tužba podnijeta je nadležnom sudu tek nakon ovdje inkriminiranog događaja pa je neprihvatljiv argumet optuženika da bi oštećenica njega lažno teretila kako bi si poboljšala položaj u parnici koja se vodi.
8. Slijedom svega iznesenog ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se u radnjama optuženika ispunila sva obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Naime, on je svojoj tadašnjoj supruzi, oštećenici, nakon što ju je vrijeđao i vikao na nju rekao da će ih (svoju obitelj i roditelje oštećene) pobiti, posmicati, pa kada je oštećena uvjerenja da optuženik posjeduje pištolj onda je takvo njegovo ponašanje kod nje s pravom izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i život njoj bliskih osoba. U predmetno vrijeme oštećena je bila optuženikova supruga dakle bliska osoba. Na taj način su se ispunila objektivna obilježja ovog kaznenog djela, a u pogledu subjektivnog obilježja optuženik je kazneno djelo počinio sa onim oblikom krivnje koji se naziva izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga postupanja, riječi koje je oštećenoj uputio sve sa ciljem da kod nje izazove osjećaj straha, a u čemu je i uspio. Ubrojivost optuženoga nije dovedena u pitanje.
9. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
10. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere sankcije koja će se primijeniti prema optuženom sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno što je kao osoba srednje životne dobi do sada kazneno i prekršajno neosuđivan. Otegotnim mu je cijenjena potpuna nekritičnost koja se i na raspravi očitovala u podsmjehu i podcjenjivanju žrtve i sin, a tako mu je cijenjena i okolnost koja proizlazi iz iskaza svjedoka da inkriminirani događaj nije izolirani incident već oštećena i sin trpe dugogodišnje neprihvatljivo ponašanje optuženika.Uzevši u obzir sve okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se primjenom uvjetne osude neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stava kako će se upravo ovakvom sankcijom ispuniti sve svrhe kažnjavanja u odnosu na optuženoga, da će se i prijetnjom izvršenja kazne povoljno utjecati na njega da ne čini nova kaznena djela. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da optuženi i oštećena od događaja nisu u kontaktu.
11. Imajući u vidu da je u ranijem tijeku postupka donesena presuda s kaznenim nalogom to je ovom presudom ista stavljena van snage.
12. Optuženiku je naloženo snašanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji iznos odgovara složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka ali i imovinskim prilikama optuženika. Naloženo mu je i snašanje troškova koje je u povodu ovog kaznenog postupka imala oštećenica, a u odnosu na koje troškove će sud naknadno donijeti posebno rješenje.
U Zagrebu 27. veljače 2024.
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb - web. ser.
2. Optuženi M. M. - e HP
3. Branitelj D. R., odvj. u S. - e.kom.
4. Punomoćnica ošt. S. R., odvj. u Z. - e.kom.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.