REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 547/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica Ž. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L., protiv tuženika D. M. iz Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-62/17-2 od 6. ožujka 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7627/15-59 od 27. listopada 2016., u sjednici održanoj 14. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-16219/03 od 17. srpnja 2003. godine, kojim je naloženo tuženiku D. M. isplatiti tužitelju G. Z. iznos od 88.646,40 kn te trošak ovršnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju G. Z., OIB ... naknaditi tuženiku D. M. iz Z., OIB ... trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn u roku od 15 dana.“

2. Pobijanom drugostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7627/15-59 od 27. listopada 2016., te sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-16219/03 od 17. srpnja 2003. godine, kojim je naloženo tuženiku D. M. isplatiti tužitelju G. Z. iznos od 88.646,40 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. siječnja 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. veljače 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. ožujka 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. travnja 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. svibnja 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. lipnja 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. srpnja 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. kolovoza 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. rujna 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. listopada 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. studenoga 2002. do isplate,

- na iznos od 7.387,20 kn od 6. prosinca 2002. do isplate te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.190,00 kn.

Nalaže se tuženiku D. M. iz Z., OIB ... da tužitelju G. Z., OIB ... naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.875,00 kn u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku D. M. iz Z., OIB ... da tužitelju G. Z., OIB ... naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn u roku od 15 dana.“.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava, podredno reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP zbog materijalnopravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže revizijskom sudu da preinači pobijanu presudu, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu i uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

5. Budući da je pobijana presuda donesena pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP u konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP).

6. Zbog navedenog podnesena revizija ocjenjivana je kao revizija podnesena prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP.

7. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet revizijskog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu predmetnog iznosa zbog korištenja poslovnog prostora u razdoblju od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2002. bez pravne osnove.

9. U postupku koji je prethodio revizijskom utvrđeno je:

- da su pravni prednik tužitelja kao zakupodavac i tuženik kao zakupoprimac 4, rujna 1984. sklopili Ugovor o zakupu poslovnih prostorija na adresi u Z., površine 95,77 m2,

- da je ugovor prestao ex lege, najkasnije 5. studenoga 1999, zbog toga što se nije uskladio s odredbama Zakona o zakupu poslovnog prostora („Narodne novine“ br. 91/96 i 124/97),

- da je tuženik i nakon raskida ugovora (i u predmetnom razdoblju) nastavio koristiti navedeni poslovni prostor,

- da se izračun zakupnine za predmetno razdoblje temelji na Zaključku o kriterijima za izračun zakupnine za poslovni prostor („Službeni glasnik Grada Zagreba“ br. 10/91, 17/91 i 18/93 – dalje: Sl. gl. GZ) te Zaključku o utvrđivanju vrijednosti boda za određivanje zakupnine za poslovni prostor („Sl. gl. GZ br. 6/98).

10. Na temelju navedenog, drugostupanjski sud je, zaključio da je utuženi iznos tuženik stekao bez pravne osnove, pa je tužiteljev zahtjev, primjenom odredbe čl. 219. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), iako se na istu nije izričito pozvao, ocijenio osnovanim i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-16219/03 od 17. srpnja 2003. održao na snazi.

11. Tuženik u podnesenoj reviziji dovodi u pitanje visinu tužiteljevog zahtjeva i način izračuna koristi za korištenje predmetnog poslovnog prostora nakon prestanka ugovora o zakupu, odnosno pripada li zakupodavcu visina zakupnine za poslovni prostor i nakon prestanka ugovora o zakupu ili mu nakon prestanka zakupnog odnosa pripada naknada radi stjecanja bez osnove.

12. Tužitelj je visinu tužbenog zahtjeva izračunao prema Zaključku o kriterijima za izračun zakupnine za poslovni prostor te Zaključku o utvrđivanju vrijednosti boda za određivanje zakupnine na način kako je u predmetnom razdoblju (dakle, nakon prestanka ugovora o zakupu) obračunavana zakupnina za takav poslovni prostor na toj adresi, pa je takav zahtjev drugostupanjski sud pravilno ocijenio osnovanim (navedeni način izračuna zakupnine u skladu je s odlukom ovog suda posl. broj Rev- 1129/20 od 23. ožujka 2021.).

13. Slijedom navedenog, ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava, u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, revizijski sud nalazi kako u ovoj pravnoj stvari nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek