REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3578/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u O., protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. Lj., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-54/2018-2 od 13. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-874/15-25 od 4. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-54/2018-2 od 13. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-874/15-25 od 4. siječnja 2018.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

3. Polazeći od toga da je odredba čl. 4. Ugovora o kreditu broj ... od 28. rujna 2006., kojom je korisnik kredita obvezan platiti banci kamatu po promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, ništetna, tužitelju je u postupku pred nižestupanjskim sudovima dosuđen iznos koji mu je tuženik naplatio obračunavajući kamatu primjenom odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

4. Prvo pitanje, kojim tuženik pita "je li sud u individualnoj parnici, koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan pravnim utvrđenjem iz takve presude ako se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP", nije važno za rješenje ovog spora.

U ovoj parnici se radi o istoj kategoriji pravnih odnosa kao što je to bio slučaj u sporu radi kolektivne zaštite interesa potrošača. Riječ je o sudskom razrješenju pravnih odnosa nastalih na temelju ugovora o kreditu s ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom, bez unaprijed određenih parametara promjene, neovisno o tome radi li se o stambenom ili nekom drugom kreditu.

5. Drugo pitanje kojim tuženik pita "smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti“ nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda (Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. i dr.).

6. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.