- 1 -              Revd 365/2024-2

Broj: Revd 365/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa I. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika M. L. iz Z., …, OIB:…, kojeg zastupa M. U., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-312/2023-2 od 26. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4278/12-98 od 7. ožujka 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

              I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.

              II.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1.              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-312/2023-2 od 26. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4278/12-98 od 7. ožujka 2023. u odnosu na pravna pitanja i povrede temeljnog ljudskog prava.

2.              Prijedlog nije dopušten.

3.              Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije uopće naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

4.              Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.

5.              U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede prava na pošteno suđenje i povrede prava vlasništva zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena temeljna prava na pošteno suđenje i pravo vlasništva.

5.1. Naime, tužitelj nije naveo koju konkretno osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka ili materijalnog prava je sud počinio, već se obrazloženje tužitelja odnosi na preocjenjivanje dokaza i osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, a niti su presude očito nerazumne pa revizijski sud u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povrede temeljenog ljudskog prava na pravično suđenje niti na vjerojatnost povrede prava vlasništva.

6.              Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 27. veljače 2024.