Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 22 K-228/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjednici vijeća Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. R. L., kojeg brani M. P., odvjetnik iz V., zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona i čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-447/2020-1 od 10. rujna 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 9. travnja 2021., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici M. G., okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih ošt. N. L. i D. T., dana 13. travnja 2021. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. R. L., zv. D. sin J. i S. rođ. H., rođenog ... u P., R. K., s prebivalištem u S., V. N. 60, državljanina RH, radnik, nezaposlen, radi kao zidar i u nadnicama, mjesečno zaradi u prosjeku oko 2.500,00- 3.000,00 kn, radi kao volonter (besplatno) u Petrinji na saniranju šteta od potresa, OIB: …, oženjen, otac šestero djece, završio osnovnu školu, bez imovine, bez čina i odlikovanja,  osuđivan  presudom  Općinskog  suda  u Virovitici broj K-209/03-11 od …. pravomoćne istog dana zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda Virovitica broj K- 148/06-18 od …. pravomoćne …. zbog kaznenog djela iz čl. 259. st. 1. KZ, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog  suda  Virovitica,  broj  K-55/07-24  od  ... pravomoćne istog dana zbog kaznenog djela iz čl. 217. st.

1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda Virovitica broj K-85/08-9 od …. pravomoćne ... zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda Virovitica broj K-214/09-10 od ... pravomoćne ... zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ-a, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda Virovitica broj K-29/13 od ... pravomoćna ... zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ-a i čl. 118. st. 1. KZ-a na bezuvjetnu kaznu  zatvora  u  trajanju  od  1  godine,  presudom Općinskog  suda  u  Virovitici,  broj  K-84/14  od  ... pravomoćne ... zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci zamijenjenu radom za  opće  dobro  u  trajanju  od  360  sati,  presudom Općinskog  suda  u  Virovitici  br.  K-132/15  od  ..., pravomoćna ..., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju  od  3  godine,  presudom  Općinskog  suda  u Virovitici br. K-94/15 od ..., pravomoćna ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kv-34/16 od ..., pravomoćna ..., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11,  čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 231. st. 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, u ovu 0presudu uključene su presude Općinskog suda u Virovitici br. K-

29/13 od ... i K-94/15 od ..., ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

dana 21. lipnja 2020. oko 15:30 sati, na cesti u blizini mjesta Zvonimirovo, nakon što je počinio prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka SL …, zbog čega su ga policijski službenici Postaje prometne policije Virovitica, N. L. i D. T. pokušali zaustaviti svjetlećim i zvučnim signalima, nije postupio po naredbi policijskih službenika već je svojim vozilom udario u lijevi bočni dio službenog vozila marke F. reg. oznaka … koje je bilo zaustavljeno i postavljeno bočno na cestu, u trenutku kada su se u vozilu nalazili N. L. i D. T., a kada su nakon tog udarca N. L. i D. T. izašli iz službenog vozila i krenuli u njegovom pravcu, svoje vozilo usmjerio je u njihovom pravcu i nastavio se kretati prema njima u namjeri da ih udari vozilom, zbog čega su se N. L. i D. T. bacili na lijevu i desnu stranu izbjegavajući na taj način nalet vozila na njih, kojom prilikom je N. L. zadobio kontuziju lakta na desnoj ruci, a D. T. zadobio ozljede oba lakta,

II. dakle, silom izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11) napao policijske službenike, kada obavljaju službenu dužnost, a kaznenim djelima doveden je u opasnost život i tijelo službenih osoba i nanesena im je tjelesna ozljeda,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 i u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11

IV. pa mu stoga sud, uz primjenu odredbe čl. 52. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 u odnosu na ošt. N. L. utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 u odnosu na ošt. D. T. utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

V. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 52. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

VI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od ... od 16,32 sati do ... do 14,10 sati.

VII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 7.756,40 kn i u iznosu od 500,00 kn na ime paušalne svote, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici je protiv okrivljenika podnijelo optužnicu posl. broj KO-DO- 447/2020-1 od ..., zbog dva kaznena djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 i u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. N. L. i D. T. u svojstvu svjedoka, ispitivanjem vještaka medicinske struke D. M., saslušanjem svjedoka I. B., izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je zapisnik o očevidu (bez naloga) PP Virovitica broj KU-92/20 od 21. lipnja 2020. (9-12), zapisnik o očevidu (bez naloga) PP Virovitica broj KU-92/20 od 21. lipnja 2020. (13-15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica od 22. lipnja 2020. ser. br. 00023161 (16), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (17- 22), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Z. za hitnu medicinu V. za N. L. i T. D. (25-26), hitni pregled opće bolnice V. za okr. od 21. lipnja 2020. (27-28), izvješće o postupanju policije s uhićenikom (29-31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. od 21. lipnja 2020. (32), dopis Z. za hitnu medicinu V. od 2. srpnja 2020. (82), dokumentacijski list pregleda u ambulanti za ošt. (83-84), zapisnik PP Virovitica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 29. lipnja 2020. (86-87), nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. D. M. (90-92), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida PP Slatina od 24. lipnja 2020. (106) i Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske od 1. srpnja 2020. (128-136), pročitan je dopis PPRP Virovitica od 21. siječnja 2021. (152), optužni prijedlog PPRP Virovitica od 21. lipnja 2020. (153-154), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. (156), dopis Opće bolnice Virovitica od 23. ožujka 2021. (173- 175), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Virovitica broj KU-92/20 od 22. lipnja 2020. i zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO u Virovitici posl. br. KP-DO-270/2020-6 od 23. lipnja 2020., reproducirane su DVD snimke navedenih ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr., te je ispitan okrivljenik. 4. Sud je na temelju ovlaštenja iz čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se pribave podaci od PU virovitičko-podravske i Hitnog bolničkog prijema O. bolnice u V. o tome kada se dogodilo propucavanje ošt. na dan 21. lipnja 2020., te pribavljanje podataka od PU gdje je bilo čišćenje oružja i propucavanje, te je odbijen dokazni prijedlog da se provede očevid na licu mjesta s prometno tehničkim vještakom kao i prijedlog za prometno tehničkim vještačenjem. Sve navedeno sud smatra odugovlačećim dokaznim prijedlozima s obzirom da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno da bi se donijela presuda. Iz stanja spisa može se utvrditi na koji način je došlo do oštećenja na službenom vozilu ošt., stoga sud smatra da je nepotrebno provoditi prometno tehničko vještačenje na licu mjesta. Što se tiče prijedloga obrane da se pribave podaci od PU V. i Hitnog bolničkog prijema, sud smatra da su te činjenice irelevantne u ovom kaznenom postupku jer se odnose na postupanje ošt. N. L. i ošt. D. T. nakon obavljene službene dužnosti prema okr. R. L..

5. Nesporno je da je okr. 21. lipnja 2020. upravljao osobnim automobilom marke G., crvene boje, na cesti kako je navedeno u optužnici te da su ga policijski službenici pokušali zaustaviti svjetlećim i zvučnim signalima. Također je nesporno da se okr. oglušio na njihovu zapovijed te da je nastavio vožnju. Nesporno je da je došlo do kontakata između osobnog automobila okr. i službenog vozila oštećenika.

6. Međutim, tijekom ovog postupka bilo je sporno na koji način je došlo do kontakta između dva vozila, je li okrivljenik osobnim automobilom kojim je upravljao kritične zgode udario službeno vozilo oštećenika kada su oni bili ispred njega nakon što su ga pretekli na makadamskoj cesti ili je došlo do paralelne vožnje dvaju vozila pri kojoj je nastalo bočno oštećenje na službenom vozilu oštećenika. Nadalje, spornim se nalazi na koji način su ošt. N. L. i D. T. zadobili tjelesne ozljede te jesu li one uzrokovane postupanjem okr..

7. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku okr. R. L. navodi da je kritične zgode bježao policijskim službenicima vozilom zbog toga što je prethodno popio dva piva, no nije mu bila namjera pregaziti policajce niti udariti u policijsko vozilo. Poriče da bi i jednog trena policijski službenici izlazili iz vozila i da bi on usmjerio svoje vozilo u njihovom pravcu. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi, okr. navodi da je kritične zgode vozio od R. prema S., a u L. se mimoišao sa policijskom patrolom. Kada su ga ugledali okrenuli su se i krenuli za njim. Davali su mu znak da stane, no nije htio stati jer je popio 2 piva i nije imao vozačku dozvolu. Ističe da je u Z. skrenuo na poljski put jer se nadao da kada vide policajci da je skrenuo na poljski put da će odustati te da ga više neće pratiti. Međutim, policijski službenici su se po tom poljskom putu nastavili kretati iza njega i bili su udaljeni nekih 30-40 m. U jednom trenutku su ga pokušali zaobići, a kako je put bio uzak došlo je do 'štrafanja' između vozila. Na tom dijelu poljskog puta nalazi se kanal i cesta je uska tako da su policijski službenici sa vozilom stali, a on je nastavio kretanje. Cesta je bila neravna, a preko ceste prolazi kanal u kojem je bilo vode, a radi čega je vozilom zapao u vodi. Okrivljenik navodi da je nakon toga izašao iz automobila, a policijski službenici su krenuli trčati i pucati za njim. U K. su ga policijski službenici pronašli i zaustavili te su ga po službenoj proceduri prije uhićenja vodili na hitni bolnički prijem da se utvrdi je li zdravstveno sposoban za zadržavanje. Ističe da je imao nizak tlak i da je dobio infuziju te ležao u hitnom bolničkom prijemu kada su došli drugi policijski službenici i rekli da je u policijskoj postaji došlo do propucavanja policijskih službenika koji su čistili pištolj, a radilo se o policijskim službenicima koji su njega 'ganjali'. Okrivljenik smatra da su u policijskoj postaji čistili pištolj i opalili da zataškaju da su pucali za njim kada su ga 'ganjali'. Okrivljenik R. L. ističe da policijski službenici niti u jednom trenutku nisu bili ispred njegovog vozila, niti su napuštali svoje vozilo. Smatra da je do oštećenja pol. vozila moglo doći jedino u trenutku kada su pol. službenici s vozilom stali jer nisu mogli dalje od kanala, a on je nastavio vožnju i tada je došlo do 'štrafanja' između vozila. Navodi da je do ozljeda policijskih službenika moglo doći u trenutku kada su isti išli za njim kada je zapeo u jarku, odnosno kanalu s vodom, da su se tada poskliznuli i pali. Kada je bježao po poljskom putu s vozilom niti u jednom trenutku nije se zaustavljao sve dok nije vozilom zapao u kanal s vodom. Misli da je automobil kojim je on upravljao toga dana oštećen kada je došla šlep služba i kada su ga izvlačili na način da su ga vukli za zadnji kraj, pri čemu je došlo do oštećenja prednjeg branika zbog otpora vode i trave. Ostala oštećenja na vozilu su od ranije zbog radova u šumi u vezi čega se to vozilo koristilo.

8. Oštećenik N. L. u svom iskazu navodi da je policijski službenik Postaje prometne policije V.. Dana 21. lipnja 2020. radio je dnevnu smjenu zajedno s D. T., zadaća im je bila kontrola prometa. U Lipovcu su zatekli crveni G. slatinskih registarskih oznaka, a prethodno su dobili dojavu da okr. R. L. takvim autom ''divlja'' B.. Parkirali su u bočnu ulicu jer su mislili da će okr. R. L. proći pokraj njih jer živi u S.. No, on ih je vidio u toj bočnoj ulici te je skrenuo u tu ulicu i nastavio voziti u smjeru G.. Oštećenik navodi da je on upravljao službenim automobilom dok je D. T. bio na suvozačkom mjestu, okrenuo je automobil i upalio svjetlosne i zvučne signale te tako vozio za okrivljenikom, a on se nije osvrtao niti zaustavljao. U mjestu Z. skrenuo je lijevo i vozio po makadamu, a oni za njim. Kada su ugledali proširenje na tom makadamskom putu, uspio ga je preteći s njegove desne strane i prepriječiti mu put vozilom da ne može ići ravno. Ističe da je tada okr. pokrenuo svoje vozilo i prednjim desnim dijelom se zaletio u lijevu bočnu stranu službenog vozila policije, uslijed tog udarca otklizali su metar-dva u desno, toliko da se službeno vozio gotovo izravnalo. U trenutku udara on i kolega su se nalazili u tom službenom automobilu, a kada ih je udario izašli su iz istog i krenuli prema njemu. Kada su se približili njegovom vozilu na oko 1 metar udaljenosti, on je pokrenuo njegovo vozilo i usmjerio ga direktno na njih dvojicu. Svaki se bacio na jednu stranu, on na desnu, a D. T. na lijevu, pali su na tlo, a okr. R. L. je nastavio voziti ravno. Ušli su u svoje vozilo i nastavili ići za njim, a nakon sto metara su uočili da je on sletio svojim automobilom u kanal te pobjegao u kukuruze. Oštećenik N. L. navodi da su odmah nakon tog događaja on i D. T. otišli na Zavod za hitnu medicinu V. gdje su ustanovili da imaju ozljede u vidu oguljotine na laktovima koje su nastale uslijed pada na tlo. Siguran je da bi ih okr. udario osobnim automobilom da se nisu bacili u stranu te su na taj način izbjegli teže ozljeđivanje. Poznato mu je da je pravi vlasnik crvenog G., kojim je upravljao okrivljenik, I. B. iz P.. Oštećenik navodi da prilikom tog postupanja prema okr. nisu koristili oružje, ali su ga imali kod sebe.

9. Oštećenik D. T. u svom iskazu navodi da je policijski službenik prometne policije V.. Dana 21. lipnja 2020. radio je u ophodnji s kolegom N. L. koristeći službeno vozilo MUP-a, a kojim je upravljao N. L.. Oko podne toga dana dobili su dojavu da mjestom B. netko ''divlja'' crvenim G. slatinskih registarskih oznaka. Poznato mu je bilo da bi to mogao biti okr. jer se i ranije tako ponašao, upravljao bi vozilom bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola. U mjestu L. su ga zapazili, vozili su za njim uz svjetlosne i zvučne signale, a on se oglušio i ubrzao kretanje. Vozili su za njim u naselju Z., a isti se uputio u polje. U polju su na jednom proširenju uspjeli preteći ga i prepriječiti put kako bi ga zaustavili. Njihovo vozilo su postavili bočno u odnosu na vozilo okr. Okrivljenik je tada pokrenuo svoje vozilo i svojim prednjim dijelom udario u lijevu bočnu stranu njihovog službenog vozila, nakon čega se njegovo vozilo zaustavilo, a njihovo službeno vozilo otklizalo radi čega je ostalo mjesta da bi okr. mogao nastaviti vožnju. Ne može odrediti koliko je bio širok taj poljski put na kojem se dogodio kritičan događaj, laički 1-2 metra. U trenutku udarca oštećenici su se nalazili u službenom vozilu, a nakon toga izašli iz vozila i zajedno krenuli prema vozilu okr. R. L., uslijed čega je okr. pokrenuo svoje vozilo, najprije je došlo do proklizavanja njegovih prednjih kotača, a zatim je krenuo direktno na njih. Bacili su se na stranu, on na desnu, a ošt. N. L. na lijevu stranu, pri čemu su natukli laktove. Ističe da su na službenom automobilu vidljiva oštećenja. Oštećenik ističe da prilikom tog uredovanja, on i kolega L. nisu koristili oružje. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

10. Iz iskaza svjedoka I. B. proizlazi da je u mjesecu svibnju ili lipnju 2020. posudio svoj osobni automobil okrivljeniku. Nije mu poznato gdje se okr. vozio s njegovim automobilom. Ističe da je po automobil išao u policijsku postaju nakon 5,6 dana, a tom prilikom je policijskim službenicima naveo koja su oštećenja na automobilu. Policijski službenik ga je pitao u kakvom stanju je bio osobni automobil kada ga je dao na upravljanje okr., te u kakvom stanju ga preuzima. Nije mu poznato kako je došlo do oštećenja automobila jer nije bio s okr. kada je isti upravljao s njegovim vozilom. Moglo je biti i tako da su oštećenja nastala prilikom izvlačenja vozila, no nema neposredna saznanja o tome. Inače je taj automobil vozio po šumskim putovima jer je radio drva tako da je na autu bilo ogrebotina od prije.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr D. M., spec. sudske medicine, utvrđeno je da su ošt. N. L. i ošt. D. T. zadobili ozljede kao policijski službenici na dužnosti, izbjegavanjem naleta vozila odskakivanjem u stranu i padom na kolnik. Kod ošt. N. L. utvrđena je oguljotina na desnom laktu koja predstavlja tjelesnu ozljedu, a ista je nastala padom na makadamski put. Što se tiče ošt. D. T., utvrđena je oguljotina oba lakta, a što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati padom na makadamski put. U dinamici 'bacanja' u stranu kako bi se izbjegao nalet vozila, može doći do prijeloma neke od kostiju ruke u slučaju nezgodnog dočekivanja na tlo. Iskazujući na raspravi, vještak navodi da se prema stanju spisa događaj odvijao ... oko 15,30 sati, a da su ošt. pregledani od strane liječnika istoga dana oko 18,13 sati (ošt. N. L.) i oko 18,29 sati (ošt. D. T.). Nadalje, vještak navodi da nije bilo drugih ozljeda osim oguljotina laktova, dakle nije bilo nikakvih ozljeda koje bi mogle biti posljedice uporabe vatrenog oružja. Vještak smatra s obzirom na oštećenja na automobilu, a koja su vidljiva iz fotodokumentacije u spisu, ozljede na oštećenicima nisu mogle nastati primjerice u trenutku naleta osobnog automobila na službeno vozilo u kojem su se nalazili oštećenici.

12. Uvidom u fotodokumentaciju očevida vidljivo je da je na službenom automobilu kojim je upravljao ošt. N. L., a na suvozačkom mjestu sjedio ošt. D. T., došlo do mehaničkih oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila s obrisima tragova crvene boje (F1-F6). Zatim, iz fotodokumentacije je vidljiv i osobni automobil G., crvene boje, registarske pločice … na stražnjoj strani vozila, dok na prednjoj registarske pločice nema, a kojim je kritične zgode upravljao okr. R. L.. Navedeni osobni automobil se nalazi s podvozjem u vodi u poljskom putu, a vidljiva su i mehanička oštećenja (F7- F14). Fotodokumentacijom očevida zabilježene su ozljede oštećenika na laktovima kao i tragovi sasušenog blata na odjeći ošt. (F15-F25).

13. Sud je nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr D. M. prihvatio jer je dan stručno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva.

14. Iskaze ošt. N. L. i ošt. D. T. sud je ocijenio vjerodostojnima jer su njihovi iskazi u bitnome suglasni te u skladu s rezultatima dokaznog postupka. Naime, oba oštećenika detaljno i okolnosno, a podudarno opisuju dinamiku događaja kritične zgode. Sud je iskaze oštećenika koji se odnose na sporne činjenice ocijenio vjerodostojnima. Iz istih proizlazi da su oni upravljajući službenim vozilom marke F., registarske oznake …, vozili iza okr. makadamskom cestom, a kada su došli do jednog proširenja na spomenutoj cesti, zaobišli su okr. vozilo te stali bočno u odnosu na njegovo vozilo, dakle njihova bočna strana je bila ispred njegovog prednjeg dijela automobila čime su mu onemogućili da nastavi vožnju ravno. Okrivljenik je tada nastavio vožnju i svojim prednjim krajem udario u lijevu bočnu stranu službenog vozila ošt. dok su se oni nalazili u vozilu. Naime, ovakvi iskazi oštećenika potvrđeni su fotodokumentacijom u spisu. Vidljivo je mehaničko oštećenje na službenom vozilu ošt. u vidu tragova strugotina i to na lijevoj bočnoj strani u predjelu stražnjih vrata i polovice prednjih (vozačevih) vrata službenog vozila (F-3 do F-6), dok je mehaničko oštećenje na osobnom automobilu kojim je upravljao okr. vidljivo na prednjem desnom blatobranu, također u vidu strugotina (F-14.). Sud zaključuje da je takvo oštećenje moglo nastati samo dinamikom događaja kako ju opisuju oštećenci. Što se tiče ozljeda koje su zadobili ošt. kritične zgode, sud smatra da su oguljotine na laktovima kod ošt. mogle nastati bacanjem na stranu kako bi izbjegli da ih ošt. pregazi. Navedeno proizlazi kako iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D. M., tako i iz fotodokumentacije koja potvrđuje navode oštećenika. Naime, u fotodokumentaciji (F- 22 do F-25) po tragovima ostataka blata vidljivo je da se ošt. D. T. bacio na desnu stranu, a pri tome dobio i ozljedu desnog lakta.

15. Sud iskaz svjedoka I. B. nije posebno uzimao u obzir s obzirom da istom nije poznato kako je došlo do oštećenja na automobilu, već pretpostavlja na koji način je do toga moglo doći, iako sud cijeni iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je oštećenja na osobnom automobilu bilo i prije nego li je predao automobil okr. i to od vožnje po šumskim putevima.

16. Pisanu dokumentaciju sud je prihvatio u cijelosti kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

17. Iskaz okrivljenika sud nije prihvatio jer u njemu nalazi dosta nelogičnosti i iskonstruiranosti. Naime, okrivljenik u svojoj obrani želi prikazati da on kritične zgode nije imao namjeru napasti službene osobe, policijske službenike, ošt. N. L. i ošt. D. T., već da su oni provodili svoje policijske ovlasti, a on im je bježao. Takvu obranu okr. sud ne prihvaća jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti. Sud smatra neuvjerljivim iskaz okr. u kojem navodi da je do mehaničkog oštećenja ('štrafanja') na službenom automobilu došlo kada su ga ošt. pokušali zaobići, ovo iz razloga što bi u tako prikazanoj dinamici događaja, mehanička oštećenja na službenom vozilu ošt. nastala zasigurno već na prednjem bočnom dijelu službenog vozila, a ne tek od polovice prednjih vrata prema iza. Suprotno navodima okr., životno je da je do takvih mehaničkih oštećenja došlo na način kako to opisuju oštećenici, dakle da je okr. pokrenuo svoje vozilo prema naprijed dok su oni bili u bočnom položaju ispred njega, da je tada došlo do kontakta između desnog prednjeg branika okr. osobnog automobila i lijeve bočne strane službenog vozila oštećenika, pri čemu je službeno vozilo ošt. otklizalo u desnu stranu i oslobodilo prolaz okr. Nadalje, sud nije prihvatio iskaz okr. da su ozljede ošt. mogle nastati kada su isti išli za njim te se poskliznuli i pali jer je neuvjerljivo da bi se oba ošt. poskliznula i pala iz opisanog razloga, a uostalom, okr. samo nagađa kada je do ozljeda policijskih službenika moglo doći. Kako je već navedeno, okr. svoju obranu usmjerava ka tome da se radilo o bijegu policijskim službenicima te da su oni pucali za njim jer se nije pokoravao njihovim naredbama, u vezu s tim dovodi i događaje koji su toga dana uslijedili u policijskoj postaji, a što sud smatra irelevantnim za ovaj postupak. Naime, okr. u svojoj obrani navodi da su ošt. u policijskoj postaji čistili pištolj i opalili njime da zataškaju da su pucali za njim kada su ga 'ganjali', dok sud navedeno smatra konstrukcijom jer je neživotno da bi policijski službenici čistili pištolj i ispalili metak u policijskoj postaji iz tog razloga, štoviše, tom prilikom je došlo i do ozljeđivanja ošt. N. L. u vidu teških tjelesnih ozljeda (str. 174, 175).

18. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koji je optužnicom okr. stavljeno na teret, sud je utvrdio da je je okr. R. L. počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u čl. 315. st. 4. u svezi sa st. 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

19. Sud je utvrdio da je okr. svojim postupanjem napao policijske službenike kada su obavljali svoju dužnost i to pokretanjem osobnog automobila prema službenom automobilu u kojem su se nalazili oštećenici, a pri čemu je doveo u opasnost život i tijelo službenih osoba te im je nanesena tjelesna ozljeda na način da su po izlasku iz službenog vozila zajedno krenuli prema osobnom automobilu okr., a kada su se našli na udaljenosti od oko 1 metar ispred osobnog automobila okr., on je pokrenuo svoje vozilo, na što su reagirali tako da se svaki ošt. bacio na stranu.

20. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. R. L. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okr. te je proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret. 21. Pri izboru vrste i mjere sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uzeo kao olakotnu okolnost činjenicu da je otac šestero malodobne djece koje on uzdržava, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost što ukazuje da ranije izrečene sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanja od počinjenja kaznenih djela. Stoga je sud okr. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca.

22. Ovako izrečenom sankcijom, sud smatra da će se utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te da će se jačati povjerenje građana u pravni poredak.

23. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. se uračunava vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od ... od 16,32 sati do ... do 14,10 sati.

24. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je okr. obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 u iznosu od 7.756,40 kn, odnosno iznos od 2.800,00 kn sa osnova medicinskog vještačenja, iznos od 536,40 kn i 50,00 kn sa osnova fotodokumentacije očevida, iznos od 2.437,50 kn sa osnova troška branitelja po službenoj dužnosti i iznos od 1.932,50 kn sa osnova pristupa sudsko medicinskog vještaka, te u iznosu od 500,00 kn na ime paušala, čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

25. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 13. travnja 2021.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-447/2020

2. R. L., S., V. N. 60 – okr.

3. M. P., odvjetnik iz V. – branitelj okr.

4. N. L., PPRP V. – ošt.

5. D. T., PPRP V. – ošt.

6. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti i izvršnosti