REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 503/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Lj., OIB: ..., iz Z., koga zastupa punomoćnik I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB: ..., Z., (ranije: Z. h. d.o.o. Podružnica Z. e. t., OIB: ..., Z.,, koga zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1118/17-12 od 21. svibnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2879/16-13 od 1. lipnja 2017., u sjednici održanoj 13. travnja 2021.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se revizija kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 319.492,22 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u izreci presude te mu naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.000,00 kn (točke I. i III. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 319.492,22 kn (točka II. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.500,00 kn (točka IV. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama I. i III. izreke. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. ZPP-a. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijanu presudu preinačiti u smislu revizijskih navoda.

4. Tužitelj u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je neosnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP-a revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade bruto plaće za razdoblje od ožujka 2015. do studenoga 2016. u kojem tužitelj nije radio zbog nezakonite odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

8. Prihvaćanje tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi temelje na sljedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1141/15 od 12. svibnja 2016. utvrđena nedopuštenom tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju te da je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-821/16 od 29. rujna 2016. koja je postala ovršna 17. studenoga 2016.,

-da se radnopravni status tužitelja vraća u stanje kao da nije bilo nezakonite odluke o otkazu te da tužitelj ima sva prava iz radnog odnosa, između ostaloga i pravo na plaću, a da visina tužiteljevog zahtjeva za isplatu naknade plaće među strankama nije bila sporna,

-da je tuženik tijekom žalbenog postupka, uz podnesak od 8. ožujka 2018., dostavio presliku rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-578/17-2 od 28. studenoga 2017. kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 821/16 od 29. rujna 2016. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1141/15 od 12. svibnja 2016. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,

-da navedena činjenica ukidanja prvostupanjske i drugostupanjske presude u predmetu broj Pr-1141/15 nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, već da pod određenim uvjetima može biti razlog za ponavljanje postupka (čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP-a).

9. Tuženik u reviziji, u bitnom, navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. st. 1. ZPP-a time što na prijedlog tuženika iz podneska od 8. ožujka 2018. nije odredio prekid ovog parničnog postupka do donošenja nove pravomoćne odluke o dopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, a niti je samostalno riješio prethodno pitanje o kojem ovisi obveza tuženika.

10.1. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

10.2. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10.3. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

11. U konkretnom slučaju tuženik je tijekom žalbenog postupka, nakon isteka roka za žalbu, dostavio podnesak kojim je obavijestio sud da je u predmetu broj Pr-1141/15 ukinuta pravomoćna presuda kojom je utvrđena nedopuštenost odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu te je predložio da se odredi prekid postupka.

Drugostupanjski sud odlučuje o žalbi prema stanju spisa u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a stranke ne mogu u žalbi iznositi nove činjenice ili predlagati nove dokaze, pa to ne mogu činiti niti tijekom žalbenog postupka. Iznimno, u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što nije slučaj u ovom predmetu.

Dakle, tuženik je tijekom žalbenog postupka iznio novu činjenicu koja nije mogla biti predmet razmatranja u žalbenom postupku. Neosnovani su, stoga, revizijski navodi, da je drugostupanjski sud temeljem te činjenice trebao odrediti prekid postupka.

12. U ovom predmetu odluka o zahtjevu tužitelja doista ovisi o dopuštenosti tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu, a o tome je bilo odlučeno presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1141/15 od 12. svibnja 2016. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-821/16 od 29. rujna 2016. Činjenica ukidanja navedenih presuda rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-578/17-2 od 28. studenoga 2017. nastala je tijekom žalbenog postupka. Prema činjeničnom supstratu u odnosu na koji je drugostupanjski sud odlučivao o žalbi o pitanju dopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu bilo je pravomoćno odlučeno odlukom suda pa se neosnovano revident poziva na odredbu čl. 12. ZPP-a.

13. Slijedom svega iznesenog, neosnovani su revizijski navodi da je drugostupanjski sud, time što nije odredio prekid postupka, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 213. st. 1. ZPP-a.

14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.