P-2379/2022-21

P-2379/2022-21

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

StjepanaRadića 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R VA T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

              Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: V. P., O.: …, C. Š.-P. 3, D. B., Š., zastupan po odvjetnicima iz O. M. i R. j.t.d. iz Š., S. R. 24, protiv tuženika: R. H., O.: …, zastupana po ODO Š., S. R. 81, Šibenik, radi utvrđenja, nakon javno održane glavne rasprave dana 17.siječnja 2024.godine u prisutnosti  punomoćnice tužitelja i zastupnika tuženice ad.1., a objavljene dana 27.veljače 2024.  

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine katastarske oznake kat.čest. 1343/1, K.O. D. B. i to:

- dijela koji je u G. E. radi evidentiranja stvarnog stanja, upisa objekta (prethodna provedba) koji je izrađen za potrebe postupnog osnivanja katastarskih nekretnina u svrhu: diobe kat.čest. 1343/1 u K.O. D. B., izrađen po S. V., potvrđen od strane D. G.U., PU za katastar Š., klasa: 932-06/22-02/3368, Urbroj: 541-26-02/6-22-6, označen kao 1343/50, D. B., cesta Š.-P. (pomoćna zgrada, površine 13 m2; pomoćna zgrada, površine 14 m2; pomoćna zgrada, D. B., cesta Š.-P. 1, površine 131 m2; dvorište površine 3094 m2) sveukupne površine 3252 m2 i dijela označenog kao 1343/51, C. B., maslinik, površine 820 m2, a na Skici izrađenoj od strane K. Š., dipl.ing.geod., stalni sudski vještak za geodeziju od 16. listopada 2023. godine označen kao dio k.č. 1343/1, k.o D. B.-rezervirani broj k.č.1343/50 površine 3252 m2 i dio k.č. 1343/1, k.o. D. B.-rezervirani broj k.č. 1343/51, površine 820 m2;

 

- dijela k.č. 1343/1 K.O. D. B. koji je u Skici izrađenoj od strane K. Š., dipl.ing.geod., stalni sudski vještak za geodeziju od 16. listopada 2023. godine, označen kao A-B-C-D-E-F-G-A površine 1512 m2 i djela k.č. 1343/1, k.o. D. B., označen kao H-I-J-K-H, površine 2628 m2.

II Dužan je tuženik trpjeti provedbu G. E. radi evidentiranja stvarnog stanja, upisa objekta (prethodna provedba) koji je izrađen za potrebe postupnog osnivanja katastarskih nekretnina u svrhu: diobe kat.čest. 1343/1 u K.O. D. B., izrađen po S. V., potvrđen od strane D. G.U., PU za katastar Š., klasa: 932-06/22-02/3368, Urbroj: 541-26-02/6-22-6, kojim se formira i upisuje u zemljišnim knjigama novoformirana kat.čest. 1343/50, D. B., cesta Š.-P. (pomoćna zgrada, površine 13 m2; pomoćna zgrada, površine 14 m2; pomoćna zgrada, D. B., cesta Š.-P. 1, površine 131 m2; dvorište površine 3094 m2) sveukupne površine 3252 m2 u površini od 1327 m2 i novoformirana kat.čest. 1343/51, C. B., maslinik, površine 820 m2.

III Dužni su tuženici trpjeti brisanje prava vlasništva sa imena R. H., uz istodobni upis prava vlasništva na ime V. P., O.: …, C. Š.-P. 3, D. B., Š., na novoformiranoj zk.čestici 1343/50 , D. B., cesta Š.-P. (pomoćna zgrada, površine 13 m2; pomoćna zgrada, površine 14 m2; pomoćna zgrada, D. B., cesta Š.-P. 1, površine 131 m2; dvorište površine 3094 m2) sveukupne površine 3252 m2 i na novoformiranoj kat.čest. 1343/51, C. B., maslinik, površine 820 m2, obje K.O. D. B., za cijelo.

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica 29.studenog 2022.godine podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama kako slijedi: - dijela koji je u G. E. radi evidentiranja stvarnog stanja, upisa objekta (prethodna provedba) koji je izrađen za potrebe postupnog osnivanja katastarskih nekretnina u svrhu: diobe kat.čest. 1343/1 u K.O. D. B., izrađen po S. V., potvrđen od strane DGU, PU za katastar Š., klasa: 932-06/22-02/3368, Urbroj: 541-26-02/6-22-6, označen kao 1343/50, D. B., cesta Š.-P. (pomoćna zgrada, površine 13 m2; pomoćna zgrada, površine 14 m2; pomoćna zgrada, D. B., cesta Š.-P. 1, površine 131 m2; dvorište površine 3094 m2) sveukupne površine 3252 m2 i dijela označenog kao 1343/51, C. B., maslinik, površine 820 m2, a na Skici izrađenoj od strane K. Š., dipl.ing.geod., stalni sudski vještak za geodeziju od 16. listopada 2023. godine označen kao dio k.č. 1343/1, k.o D. B.-rezervirani broj k.č.1343/50 površine 3252 m2 i dio k.č. 1343/1, k.o. D. B.-rezervirani broj k.č. 1343/51, površine 820 m2;

- dijela k.č. 1343/1 K.O. D. B. koji je u Skici izrađenoj od strane K. Š., dipl.ing.geod., stalni sudski vještak za geodeziju od 16. listopada 2023. godine, označen kao A-B-C-D-E-F-G-A površine 1512 m2 i djela k.č. 1343/1, k.o. D. B., označen kao H-I-J-K-H, površine 2628 m2.“

1.1   Tužiteljica se poziva na nasljeđivanje iza smrti svog supruga, a koji da je

podredno se ističe neometani, dugotrajni posjed u trajanju od više od sto godina kako sada od strane tužitelja tako prethodno pravnih prednika.

2.U prilog tužbi tužitelj dostavlja odgovor ODO, G. U. O. N-DO-291/2022 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica ad. 1se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako tužitelj nije dokazao ispunjenja zakonom propisanih uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno neprekidnim posjedu 40 godine do 1941.godine.

3.2. Tuženik ad. 2 se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva.

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: e izvadak iz zemljišne knjige broj zk.ul.1861 K.O. D. B. (list 5 i 6 spisa), G. S. N. izrađen od S. V. dipl.ing.geod.(list 7 spisa), G. E. 15/2022 od 6.rujna 2022.gdine (list 8 i 9 spisa), P. L. za K. iz rujna 2022.godine (list 10 do 18 spisa),  odgovor G. Š. na G. E. od dana 17.listopada 2022.godine (list 19 spisa)rješenje iza pok. N. V. pok.A. posl.br.O-2369/2021 (list 20 do 22 spisa), Zahtjev od dana 2.stduenog 2022.godine (list 23 spisa), odgovor ODO, G. U. O. povodom zahtjeva od dna 8.stduenog 2022.godine (list 25 spisa), prijepis P. L. broj 1088 DGU, PU za K. Š. (list 29 do 34 spisa), preslik sa Geo portala (list 35 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 40 do 41 spisa) te izvršio uvid u skicu mjesta očevida od 16. listopada 2023.

5.Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 10. listopada 2023.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika K. Š. dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. Š., M. G., J. S. i M. B. (list 50 do 53 spisa).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je nasljeđivanjem iza svog supruga N. V., a on nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika te dugogodišnjim posjedom od strane istih.

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

9. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvadaka iz zemljišne knjige, dok je posjedovno stanje razvidno pregledom katastarske evidencije u kojoj je kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisan tuženik ad. 2.

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. N. V. poslovni broj O-2369/21 od 13. travnja 2022., razvidno je kako je nekretnine osim decidirano navedenih i označenih taksativno katastarskim brojevima u korist sina ostavitelja, ostale nekretnine pripale upravo tužiteljicu za cijelo.

11. Nesporno je da u priloženom rješenju nekretnine koje su predmet spora nisu navedene kao ostavinska masa pokojnika.

12. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 25. ožujka 2024.godine razvidno je kako je N. V. u svojstvu kupca kupio od S. K. ograđeni pašnjak površine cca 2500 m2, zkč. 1343/1 (dio), na udaljenosti od kuće od cca 40 m, sve kako je to navedeno u ugovoru.

13. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 10.listopada 2023. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je tako stalni sudski vještak naveo kako se predmet očevida sastoji iz dva dijela odvojenih makadamskim putem. Istočni dio je dijelom prikazan na geodetskom elaboratu za prethodnu provedbu priloženom u predmetu izrađenom od S. V. 6. rujna 2022., zbirka GE 15/22 potvrđen u katastarskom uredu u klasi 932-06/2022-02/3368, dok je drugi dio prikazan na geodetskoj situaciji također izrađenoj od S. V. dana 7. rujna 2022. Sve prikazano na navedenim podlogama u cijelosti odgovara danas zatečenom na terenu. Prvi dio nosi oznaku rezervirane zkč. 1343/50 k.o. D. B. (dio zkč. 1343/1). Na tom dijelu  naravi je to okućnica na kojoj je smješten objekt, garaža, dva kokošinjca, jama za popravak vozila, cisterna i hidrofor. Preko cijele površine na zemljištu je zasađeno više stabala bajama, maslina, oraha te dva velika bora. Sa svih strana je ograđen zidom osim na sjevernoj i južnoj strani jer je to granica istog posjeda vlasnika. Drugi dio na istočnom dijelu prikazan na ranije spomenutoj situaciji je također ograđen zidom. Na istom je smještena veća gomila kamenja te šest stabala bajama. Identificira se kao dio zkč. 1343/1 k.o. D. B.. Ima površinu 1512 m2 i na skici mjesta očevida će biti označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A. Drugi dio smješten zapadno od makadamskog puta se također sastoji od dva dijela koja čine na terenu cjelinu. Za jedan dio je izrađen geodetski elaborat za prethodnu provedbu, dok za drugi dio je izrađena geodetska situacija. Za dio iz geodetskog elaborata je rezervirana katastarska čestica zkč. 1343/51 (dio 1343/1), dok dio prikazan na geodetskom snimku se identificira kao dio 1343/1 površine 2628 m2 i na skici mjesta očevida će biti označen slovima H-I-J-K-H, u naravi je to zemljište na kojem je posađen vinograd i maslinik. Vinograd je ograđen žicom, sa svih strana vidljivo obilježen suhozidom koji je sa unutrašnje strane popravljen betonom.

14. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke M. Š., M. G., J. S. i M. B..

14.1. Svjedokinja M. G. (1938., nesrodna s tužiteljicom) u svom iskazu danom na licu mjesta iskazala je kako su maslinik i vinograd kupili od K. koji da su ga prenosili s koljena na koljeno, a u dijelu koji predstavlja okućnicu isto da je pripadalo njezinom svekru i svekrvi A. i Š. koji da su zasađivali bajame i orahe. Stara kuća od svekra i svekrve je malo iznad postojeće i cijeli ovaj predio na kojem su tužiteljica i njezin muž sagradili kuću je pripadalo V. i oko toga nije bilo spora.

14.2. Svjedokinja M. Š. (1965., nesrodna s tužiteljicom), potvrđuje kako je njezina majka S. K. prodala maslinik suprugu od tužiteljice, kako je ona ovdje sa starijima čuvala ovce, kako je dio preko puta kupljenog maslinika oduvijek od V., ograđeno dvorište većim dijelom suhozidom a na dijelu su garaže te kako cijeli ovaj dio pripada V. i oko toga spora da nije nikada bilo.

14.3. Svjedokinja M. B. (1952., nesrodna s tužiteljicom) potvrđuje iskaze ranijih svjedoka, sjeća se kako je njezin pokojni suprug pomagao pokojnom suprugu od tužiteljice gradit garažu, gusternu i ograde, kako je posjed ograđen suhozidom, a radi sprječavanja propadanja s unutarnje strane nalijevan beton. Općepoznato je da je teren oko V. kuće od V., da se malo iznad postojeće kuće nalazi stara kuća od svekra i svekrve tužiteljice, a na zemlji da su se čuvale ovce.

14.4. Svjedok D. R. (1957., nesrodan s tužiteljicom) u bitnim dijelovima iskazuje identično kao i ostali saslušani svjedoci, kako je otac od N. bio A. zvani T. te kako su cijeli taj dio ogradili suhozidima, a sada su na terenu vidljive garaže, gusterna, zasađene bajame, s tim da je navedeni svjedok iskazao kako su tek sad zasađene nove jer su se stare bajame osušile. K. su dio koji je prodan V. koristili za ispašu. Nikad nije bilo spora da se radi zapravo o posjedu tužitelja, njegovih prednika, a u odnosu na kupljeni pašnjak a sada maslinik, da bi se radilo o vlasništvu K..

15. Glede iskaza saslušanih svjedoka kazati je da su oni po viđenju suda u bitnom iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, posebice glede činjenica koje se odnose na povijest posjedovanja. Svjedočili su o činjenicama koje su im poznate neposredno (žive u blizini) i posredno po priči njihovih prednika te su potvrdili navode iz tužbe kao i činjenice koje u većem dijelu proizlazi i iz ostalih dokaza. Svjedoci su iskazivali u svim bitnim dijelovima identično, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da je posjed sa svih strana omeđen i jasno odijeljen suhozidima, svjedoci su detaljno iskazivali kako su prednici kupca- tužitelja uživali mirno svoj posjed pa su tako uz kuću uredili okućnicu, sagradili pomoćne objekte, sadili voćke, a na zemljištu kupljenom od K. kao izvanknjižnih vlasnika zasadili masline.

16. Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

17. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

18. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

19. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka zaključuje se kako su prednici tužiteljice u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 17.2. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao okućnicu i maslinik.

20. Zaključak ovog suda je da je tužiteljica nasljeđivanjem iza smrti svog supruga stekla vlasništvo navedenih nekretnina, a prednici dugogodišnjim neometanim posjedom. Dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih realnih dijelova predmetne nekretnine makar počev od 40-ih godina prošlog stoljeća, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci .

              21. Sud je na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP donio presudu kojom je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike ad.2. do ad.14.

22. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

23. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Šibenik, 27.veljače 2024.

 

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r