Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž-1148/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II protiv tuženika OTP banka d.d. SPLIT, OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, Lovretska 14, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P 746/20 od 12. siječnja 2021., dana 12. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P 746/20 od 12. siječnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka po zahtjevu za prethodnu odluku Sudu Europske unije podnesenog od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev 1042/17 od 27. svibnja 2020. (točka I. izreke) Određeno je da se ročište zakazano za dan 3. veljače 2021. u 8,15 sati neće održati (toč. II. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke, pobija žalbom tuženik zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da nadležni sud drugog stupnja žalbu uvaži i ukine toč. I. pobijanog rješenja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da su nepoštene odredbe ugovora o kreditu u pogledu valutne klauzule i jednostrano promjenjive kamatne stope, i isplate razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom na to da je s tuženikom zaključila Dodatak br. 1 ugovoru o kreditu od 25. siječnja 2021., odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 102/15, dalje: ZIDZPK).

5. Polazeći od utvrđenja da je Vrhovni sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, sud prvog stupnja je primjenom odredaba čl. 213. st. 1. ZPP, donio pobijano rješenje (točka I. izreke tog rješenja).

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Člankom 213. st. 2. toč. 2. ZPP, određeno je da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

8. Nadalje, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom na drugoj sjednici Građanskog odjela održanoj 1. ožujka 2021. broj: Su- IV-16/2021-5 (objavljeno na meržnim stranicama Vrhovnog suda Republike Hrvatske):

„Prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.“

9. Kako je sud prvog stupnja utvrdio da je Vrhovni sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, te da je u ovom postupku odlučno pitanje ima li tužiteljica pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom na to da je s tuženikom zaključila Dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 102/15, dalje: ZIDZPK), i prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno je sud prvog stupnja odredio prekid postupka, a imajuću vidu odredbu čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, odnosno izloženo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pogledu primjene prijelazne i završne odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP/19, te sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku koji je Sudu Europske unije uputio Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev 1042/2017-3 od 27. svibnja 2020. (predmet C-474/20).

10. Slijedom navedenog, suprotno pravno shvaćanje tuženika izloženo u žalbi, nije osnovano.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

U Zagrebu 12. travnja 2021.

Sutkinja:

Vesna Žulj