REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-289/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Rajke Tomerlin Almer kao predsjednice vijeća te Lidije Vidjak i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog V. T. i 2. okrivljenog N. S., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 1377/2020 od 26. siječnja 2021., 1. okrivljenog V. T. i 2. okrivljenog N. S., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-83/2014 od 15. listopada 2020., a objavljene 20. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2021.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se žalbe 1. okrivljenog V. T. i 2. okrivljenog N. S., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivim 1. okrivljeni V. T. i 2. okrivljeni N. S., i to 1. okrivljeni V. T. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično opisano pod toč. 1. izreke presude, te 2. okrivljeni N. S. zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, također činjenično opisano pod toč. 1. izreke presude, i zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično opisano pod toč. 2. izreke presude, pa je 1. okrivljeni V. T. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, a 2. okrivljenom N. S. za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 3. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, a za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te je 2. okrivljeni N. S. temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca.
2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), 1. okrivljeni V. T. iz …, Đulovac, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini i 2. okrivljeni N. S. iz H. K., 6. kolovoza 1995., kbr. 6 dužni su oštećenom Z. P., Njemačka, …, …, s naslova imovinskopravnog zahtjeva solidarno platiti iznos od 32.350,00 kuna, a sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim iznosom preko dosuđenog, a zatraženog iznosa od 250.000,00 kuna oštećeni se upućuje u parnicu.
3. 1. okrivljeni V. T. iz …, Đulovac, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, se temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08. Na temelju odredbe čl. 148. ZKP/08 2. okrivljeni N. S. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. ZKP/08, o kojoj će visini odlučiti sud posebnim rješenjem, te troškove kaznenog postupka s naslova paušalne svote u iznosu od 500,00 kuna, a sve u roku od 15 dana.
4. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači u odnosu na 1. okrivljenog V. T. na način da se 1. okrivljeni V. T. osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.
4.1. Žalbu je podnio i 1. okrivljeni V. T. putem branitelja B. D., odvjetniku iz G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.2. 2. okrivljeni N. S. žalbu je podnio putem braniteljice V. V., odvjetnice iz B., i osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na žalbu 2. okrivljenog N. S., Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru predložilo je da se žalba 2. okrivljenog N. S. odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Spis je u smislu odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalbe 1. okrivljenog V. T. i 2. okrivljenog N. S. su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika, za sada, bespredmetna.
8. U pravu su 1. okrivljeni V. T. i 2. okrivljeni N. S. kada se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8.1. U žalbi 1. okrivljenog V. T. i 2. okrivljenog N. S. ističe se da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, iz razloga da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna provedenim dokazima, kao i obrazloženju pobijane presude.
8.2. U pravu su 1. okrivljeni V. T. i 2. okrivljeni N. S. kada navode da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude.
8.3. Naime, izrekom pobijane presude proglašeni su krivim pod toč. 1. 1. okrivljeni V. T. i 2. okrivljeni N. S. zajedno, da su tijekom mjeseca siječnja i veljače 2013., nakon što je 2. okrivljeni N. S. primio u zakup poslovni prostor, vlasništvo Z. P., sa svim inventarom i opremom, zajednički i u dogovoru sa 1. okrivljenim V. T. u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, inventar i opremu, bez znanja i odobrenja vlasnika, 1. okrivljeni V. T. i 2. okrivljeni N. S. prodavali raznim osobama, a dobiven novac međusobno dijelili, i na spremištu na nedovršenom dijelu poslovnog objekta uporabom podesnog alata i fizičke snage otuđili pokretne stvari, pa su tako…
8.4. Na taj način iz činjeničnog opisa kaznenog djela koje se stavlja na teret 1. okrivljenom V. T. i 2. okrivljenom N. S. proizlazi da su zajedno i po prethodnom dogovoru, počinili kazneno djelo utaje, dok je zakonskim opisom i pravnom kvalifikacijom djela u izreci pobijane presude utvrđeno da je samo 2. okrivljeni N. S., pod toč. 1. izreke pobijane presude, počinio kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. Jednako tako, iz činjeničnog opisa kaznenog djela, pod toč. 1. izreke presude proizlazi, da su 1. okrivljeni V. T. i 2. okrivljeni N. S. po prethodnom dogovoru ponovno zajedno sredinom mjeseca veljače 2013. u B., po prethodnom i zajedničkom dogovoru u namjeri stjecanja nepripadne dobiti, nakon što je 1. okrivljeni V. T. uporabom podesnog alata otvorio zaključana vrata na spremištu, te na nedovršenom dijelu poslovnog objekta vlasništvo Z. P., bez znanja i odobrenja iznio predmete koji su navedeni u činjeničnom opisu kaznenog djela, koje predmete je prodao D. T. za određeni iznos, koji novac su međusobno podijelili, a iz zakonskog opisa i pravne kvalifikacije djela proizlazi da je 1. okrivljeni V. T. radnjama pod toč. 1. izreke presude počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. Na taj način izreka pobijane presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi, a onda i razlozima, obzirom da se iz činjeničnog opisa djela koje se stavlja na teret 1. okrivljenom V. T. i 2. okrivljenom N. S. proizlazi da su kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 počinili zajednički i po prethodnom dogovoru, a 1. okrivljeni V. T. proglašava se krivim samo za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, a 2. okrivljeni N. S. i za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.
9. Zbog navedenog, izreka pobijane presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi, a i razlozima presude, pa se pobijana presuda ne može ispitati (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08), a time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, zbog koje je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će voditi računa o navodima iz ove odluke, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, nakon što će ponovno provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, koje će pažljivo raščlaniti analizirati, nakon čega će sve utvrđene činjenice podvesti pod pravo, odnosno navesti pravna utvrđenja, koju odluku će valjano obrazložiti.
11. Imajući na umu navedeno, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. travnja 2021.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Rajka Tomerlin-Almer, v. r.
