REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 8 Kž-290/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Č. V. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući povodom žalbe optuženog Č. V. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K- 316/2020. od 18. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog Č. V. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152714., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavio je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. K-593/2019. od 27. veljače 2019. u odnosu na optuženog Č. V.
2. Ujedno je optuženi Č. V. proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavak 2. KZ/11. te je na temelju članka 228. stavak 2. KZ/11. optuženi Č. V. osuđen na kaznu zatvora u trajanju dva mjeseca, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju dva mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi Č. V. u roku provjeravanja u trajanju jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom TD H. šume, Š. P., …, Poreč djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 525,00 kuna te je naloženo optuženom Č. V. da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude iznos od 525,00 kuna na ime naknade štete isplati oštećeniku, pod prijetnjom ovrhe, a preko dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva je oštećenik upućen na ostvarenje put parnice.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naloženo je optuženom Č. V. da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna, troškove svjedoka S. A. u iznosu od 100,00 kuna, odnosno sveukupno 400,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, na način da navedeni trošak uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
5. Protiv presude žalbu je podnio optuženi Č. V. putem branitelja I. P., odvjetnika u P., zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenim sankcijama i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika oslobodi optužbe.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba optuženog Č. V. nije osnovana.
9. Nije u pravu optuženik kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno tvrdeći da nije sjekao drva već je pokupio posječena drva koja su mu bila potrebna za ogrjev, između ostalih i dio suhih drva koja su još ranije bila posječena po trećim osobama u istoj šumi u vlasništvu Republike Hrvatske. Naime, iz obrane optuženika koji je već prilikom prvog ispitivanja 12. siječnja 2019. priznao da je sjekao drva na području za koje je znao da nije u njegovom vlasništvu, iskaza svjedoka M. L., lugara H. šuma koji je zaustavio na licu mjesta I. V. i S. A. koji su u traktorskoj prikolici prevozili oko 1,5 m3 drva, a što je vidljivo i na fotodokumentaciji očevida, iskaza svjedoka I. V. koji je naveo da ga je optuženik angažirao za odvoz drva iz šume kao i da pretpostavlja da je optuženi Č. V. pilio ta drva, a i svjedok S. A. navodi da je zajedno s I. V. kritične zgode išao dovesti drva Č. V., sud je osnovano zaključio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.
10. Ističući žalbeni osnov pogrešne primjene kaznenog zakona, optuženi u žalbi smatra da postoje razlozi za utvrđenje i zaključak da se radi o beznačajnom djelu, budući da su formalno ostvarena sva obilježja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, ali je stupanj krivnje počinitelja bio nizak i posljedice su bile neznatne, slijedom čega nije ni postojala potreba da počinitelj bude kažnjen, stoga smatra da ne utvrđujući pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog djela je prvostupanjski sud počinio povredu zakona na štetu optuženika, a već i sama visina počinjene štete u subjektivnom i objektivnom smislu daju djelu beznačajnost.
10.1. S obzirom na ovaj žalbeni navod, valja istaći da je rješenjem ovog suda broj Kž- 699/2020 od 16. studenog 2020. ukinuta prethodna prvostupanjska presuda zbog pogrešne ocjene prvostupanjskog suda da inkriminirana radnja okrivljenika predstavlja beznačajno djelo te je detaljno obrazloženo da s obzirom na stupanj krivnje počinitelja, okolnosti počinjenja djela kao i predmet počinjenja kaznenog djela, odnosno prisvajanje drvne mase iz šume u vlasništvu Republike Hrvatske, što predstavlja visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, se ne može zaključiti da počinjenjem djela nisu nastale posljedice ili su iste neznatne. Prisvajanje nacionalnog prirodnog bogatstva bez obzira na vrijednost ne može biti beznačajno. U protivnom, ne štiteći nacionalna prirodna bogatstva, i prihvaćajući tezu žalitelja da s obzirom na malu vrijednost otuđene drvne mase djelo ima karakter beznačajnog, omogućavalo bi se svim građanima nesmetan odvoz drvne mase iz šuma u vlasništvu Republike Hrvatske i time narušilo održivo gospodarenje, što bi imalo nesagledive i nepopravljive posljedice ne samo za okoliš već i za dobrobit cjelokupne populacije.
11. Ispitujući odluku o kazni i uvjetnoj osudi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne kao i da ih je ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi sasvim adekvatno je prvostupanjski sud kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženik osoba u dobi od 64 godine, do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, neosuđivan je, umirovljenik je s mirovinom od 1.600,00 kuna, slabijeg imovnog stanja, udovac je, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.
11.1 Imajući u vidu, kod odlučivanja o kazni, istaknute i cijenjene olakotne okolnost, stupanj krivnje, pogibeljnost djela i potrebe specijalne i generalne prevencije, ispravno je prvostupanjski sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju dva mjeseca, smatrajući da će se s obzirom na isključivo utvrđene olakotne okolnosti i bez izvršenja kazne ostvariti svrha kažnjavanja tako da je optuženiku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju jedne godine. Ovakva kazna i utvrđen rok provjeravanja su i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda primjereni stupnju krivnje optuženika, njegovom prijašnjem životu, pogibeljnosti djela, nastupjeloj posljedici, ponašanju optuženika nakon počinjenje djela te podobni za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., kako u pogledu generalne tako i specijalne prevencije.
12. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da je ostvarena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. travnja 2021.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
