Poslovni broj 18. K-790/2023-27

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj. 18. K-790/23-27

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. J.1 zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-306/2023 od 27. veljače 2023., uz izmjenu na raspravi od 27. veljače 2024., nakon održane javne rasprave započete 15. rujna 2023. i nastavljene 1. prosinca 2023. i 27. veljače 2024. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Mirene Puškarić, optuženog A. J.1 i oštećenog T. K., 01. ožujka 2024. objavio je, a 27. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I/              Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22- dalje u tekstu ZKP/08)

 

optuženi A. J.1, OIB: …, sin A.1 i A.2, rođene J., rođen ... u Z., BiH, s prebivalištem u Z., državljanin RH, sa završenom NSS, zidar, u mirovini s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.200,00 kuna, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, neosuđivan

 

k r i v   je

što je

 

              - 19. siječnja 2023. oko 15,40 sati u Z., uslijed ranije narušenih odnosa s bivšim zetom T. K., došao je u njegov stan i prvo verbalno napao svoga sina A. J.2 koji se tamo nalazio, nakon čega je došlo do naguravanja između njega i T. K. te je potom u cilju da ustraši T. K., uzeo škare sa šanka i s istima zamahnuo prema T. K., ali ga je T. K. primio za ruku, dok mu je sin A. J.2 iz ruke uzeo škare i izgurali su ga iz stana, za koje vrijeme je T. K. više puta rekao da će ga ubiti, koje riječi i ponašanje su kod T. K. izazvali osjećaj straha za njegov život,

 

              - d a k l e,  drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, 

                           

II/              Optuženi A. J.1 se na temelju čl. 139. stavka 2.  KZ/11               za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

Na temelju čl. 56 KZ/11 optuženom A. J.1

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA   OSUDA

 

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom A. J.1 u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme lišenja slobode od 19. siječnja 2023. do 21. siječnja 2023.

 

III/              Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi s člankom 145. stavkom 2 točke 6 ZKP/08 optuženi A. J.1 je dužan nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koje je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.              Uvodno označenom optužnicom, djelomično činjenično izmijenjenom na raspravi 27. veljače 2024. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je A. J.1 za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način opisan u izreci ove presude.

 

2.              Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi A. J.1 je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se izmijenjenom optužnicom državnog odvjetništva stavlja na teret.

 

3.              Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to se izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-8 spisa) te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9-10 spisa). U svojstvu svjedoka ispitni su A. J.2, M. L. i oštećeni T. K.. Na kraju dokaznog postupka obranu je iznio optuženi A. J.1 te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za opuženika.

 

4.              U svojoj obrani optuženi A. J.1 negirao je počinjenje ovog kaznenog djela ističući kako ništa od ovoga što mu se stavlja na teret nije točno, već da su T. K. i njegov sin A. J.2 sve slagali. Opisujući sam događaj istaknuo je kako je T. K. njega četiri ili pet puta bacio na pod, zamahnuo je da će ga udariti nogom u glavu, no u tome ga je spriječio sin optuženika, koji se također zove A. J.2. Optuženik je dodao i kako ga je oštećeni T. K. tada mogao i ubiti jer je on fizički jači od njega. Dodao je i da mu je tada išla krv, a policija je to sve i slikala. T. je onda to sve prijavio samo da bi se opravdao s obzirom na to da je on taj koji je fizički napao optuženika i to u njegovoj kući i pritom mu je rekao: ''marš van''. Optuženik je istaknuo kako je to njegova kuća i da ga oštećenik nema pravo tjerati van iz kuće. Upravo je to i razlog zbog kojeg optuženi A. J.1 nije želio izaći. Dakle, optuženik je ponovio da je T. njega napao u njegovoj kući, a da ovo sve ostalo nije istina. Istaknuo je i kako u rukama nije imao nikakve škare, bio je sam krvav, sve ga je boljelo i ne zna uopće kako je izašao iz stana. Naveo je i kako oštećeniku nije rekao da će ga ubiti, samo mu je rekao da ću mu dolje zazidati i da neće moći prolaziti. Optuženik je naveo i kako nikada u životu nije ni mrava ubio, a kamoli sad ovo što piše u optužnici. On je 99% invalid, ima bolesne ruke i ne može ništa držati u rukama. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da je u lošim odnosima s T. K., da ga je primio u kuću kao svoje dijete, i da mu sada oštećenik ovako vraća, da ga uništava u njegovoj kući. Na daljnje pitanje ZOKDO naveo je da on T. K. nije prijavio policiji za ovo što mu je napravio u tom događaju.

 

5.              Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika razvidno je kako u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optuženi A. J.1 19. siječnja 2023. oko 15,40 sati bio na adresi u Z., u stanu zajedno s oštećenim T. K., kao i da je tamo bio sin optuženik, A. J.. Naime, ove činjenice u svojoj obrani optuženik ne osporava.

 

5.1.              Ono što je bilo sporno jest dinamika događaja u tom stanu u inkriminirano vrijeme, odnosno optuženik spori da bi se naguravao s oštećenikom, već ističe da ga je oštećenik fizički napao, nadalje optuženik spori i da bi u nakani ustrašivanja oštećenog T. K. izrekao prijetnje prema oštećeniku, kao i da bi tom prilikom držao škare i zamahivao prema oštećenom.

 

6.              Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika A. J.1 ovaj sud je utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

 

7.1.              Naime, iz iskaza oštećenika T. K. danog na raspravi proizlazi kako se on inkriminiranog dana nalazio na katu kuće na adresi M. … gdje i stanuje te da je pio kavu sa šogorom A. J.2. Na to je na kat došao optuženik koji je počeo govoriti svom sinu, A. J.2 mlađem, razne negativne stvari o T. K.. T. K. je samo sjedio i slušao ga, no u jednom trenutku više nije mogao to slušati pa su se optuženik i on verbalno porječkali. Oštećeni T. K. se potom odmaknuo do kuhinje gdje je stajao kod šanka. Na to je došao optuženik koji je uzeo škare i s istima je zamahnuo prema njemu, no T. K. ga je uspio tu zadržati dok je A. J.2 mlađi uzeo optuženiku škare iz ruke. Potom se pokušali mirnim putem optuženika nagovoriti da iziđe van, no on to nije želio učiniti pa su se ponovno verbalno zakačili, nakon čega ga je A. J.2 mlađi izgurao iz stana. Cijelo to vrijeme optuženik je govorio T. K. da je budala, zgubidan, i razne druge pogrdne riječi te mu je govorio i da će ga ubiti više puta. Oštećeni T. K. je istaknuo kako s optuženikom ima narušene odnose, a koji su se intenzivirali nakon razvoda braka T. K. sa S., a koja je pokćerka od ovdje optuženog. Oštećeni T. K. naveo je i da je i prije ovog događaja od optuženog primao i prijeteća pisma, a koja je sva predao policiji te su oni ta pisma i kopirali. Razlog zbog kojeg se optuženik prema njemu odnosi na ovakav način je taj što on želi da T. K. iseli iz te kuće, a u kojoj oštećenik stanujem u stanu na katu sa svoje dvoje djece u dobi od 12 i 16 godina te si financijski ne može priuštiti da se odseli iz kuće jer i dalje plaća kredit za adaptaciju tog stana, dok njegova bivša supruga sada živi u Njemačkoj.

 

7.2.              Uz suglasnost stranaka oštećeniku T. K. predočen je njegov prethodni iskaz na listu 45-46 spisa, a za koji je T. K. nakon predočavanja potvrdio da se radi o točnom iskazu koji odgovara dinamici samog događaja. Naime, u navedenom iskazu oštećeni T. K. naveo je da živi na prijavljenoj adresi u Z., M. broj … u stanu u potkrovlju obiteljske kuće zajedno s dvoje malodobne djece, dok očuh njegove bivše supruge, A. J.1, stanuje u prizemlju navedene obiteljske kuće. Unazad pet godina ima problema s bivšim puncem koji je jako teške naravi i zbog kojeg je s adrese stanovanja odselila i njegova bivša supruga, kao i njezin brat i majka jer nisu mogli više trpiti zlostavljanja od strane A. J.1. Isti koji mu je u nekoliko navrata prijetio, ali te prijetnje nije prijavljivao policiji, već je izbjegavao kontakt s istim. Međutim, iskazuje kako je dana 19. siječnja 2023. oko 15,00 sati s bivšim šogorom, odnosno s optuženikovim sinom koji se također zove A. J.2, otišao u trgovinu da bi se zatim zajedno vratili kući te je A. J.2 mlađi ostao kod njega u potkrovlju kako bi popio kavu. Dalje iskazuje kako je oko 15,40 sati u potkrovlje došao A. J.1 stariji, koji je odmah verbalno napao svoga sina zašto se druži s njim, odnosno s „ološom“ kako ga je nazvao, da će ga pokvariti pa da je on potom rekao A. J.1 starijem da izađe iz potkrovlja, a budući da ga nije poslušao, ponovio mu je više puta da izađe van, na što se isti opet oglušio, nakon čega mu je prišao i tu su se počeli naguravati jer ga je htio izgurati van iz potkrovlja kuće. Međutim, kako A. J.1 stariji nije odustajao, isti je u jednom trenutku pao na pod pa se on odmaknuo od njega i zapalio cigaretu, a A. se u međuvremenu ustao i ponovno krenuo prema njemu te je usput sa šanka uzeo u desnu ruku škare s kojima je htio zamahnuti prema njemu, na što ga je primio za lijevu ruku, dok mu je A. J.2 mlađi uzeo navedene škare iz ruku te su potom njih dvojica izgurali A. J.1 starijeg iz potkrovlja kuće, a tijekom guranja mu je A. J.1 stariji više puta zaprijetio smrću riječima: „Ubit ću te!“. Ističe kako su navedene riječi prijetnje koje mu je izrekao A. J.1 stariji kod njega izazvale osjećaj straha za njegov život i život njegovih kćeri.

 

7.3.              Optuženi je stavio prigovor na istinitost iskaza oštećenog T. K. navodeći kako je njegov iskaz u cijelosti neistinit.

 

7.4.              Sud je iskaz oštećenik T. K. u cijelosti prihvatio kao istinit, budući da je isti dan jasno, određeno i dosljedno, s manjim odstupanjima u odnosu na njegov prethodni iskaz, a koja odstupanja su i logična  i očekivana s obzirom na protek vremena od samog događaja. Iskaz T. K. također je u bitnome suglasan iskazu svjedoka A. J.2 mlađeg i materijalnim dokazima u spisu. Naime, oštećenik je prilikom ispitivanja detaljno i životno uvjerljivo opisao kako ponašanje optuženog T. K. inkriminiranog dana prema njemu, tako i riječi koje mu je optuženik uputio.

 

8.1.              Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je sin optuženika A. J.1, A. J.2, a koji je u svom iskazu naveo da je neposredno prije ovoga događaja bio sa svojim šogorom T. K. u K. po namirnice, a nakon čega su se vratili na adresu M. … u stan gdje stanuje T. K.. U jednom trenutku je došao njegov otac, optuženi A. J.1 u stan te je počeo vikati i govoriti mu da što radi ovdje s T. K.. Svjedok je naveo kako su na to on i oštećenik rekli optuženiku da nema pravo biti u stanu na što se on naljutio te je krenulo naguravanje, a naguravali su se sva trojica, optuženik, T. K. i svjedok A. J.2. U jednom trenutku je optuženik pao. Svjedok A. J.2 je naveo kako je on u tom trenutku mislio da će se sada sve smiriti pa je otišao u dnevni boravak zapaliti cigaretu. Dnevni boravak i kuhinja su spojeni, pa je vidio optuženika da je iz kuhinje uzeo škare i krenuo prema T. te da je sa škarama zamahnuo, time da je svjedok pokazao da je optuženik sa škarama zamahnuo kao da će ubosti T. K.. Na to je svjedok A. J.2 stao između njegovog oca i T., odgurnuo je optuženika i primio ga za ruku u kojoj je držao škare i pitao ga da kako može to napraviti. Oštećenik je primio optuženika za lijevu ruku, dok ga je svjedok A. J.2 primio za desnu ruku u kojoj je držao škare. Optuženi A. J.1 je tada pao te se raskrvario. Oni su ga tada izbacili iz kuće te su pozvali policiju. Na posebno pitanje ZOKDO svjedok A. J.2 je naveo kako je njegov otac, optuženi A. J.1 tada bio vulgaran, psovao ih je i vrijeđao, zna da je nešto i prijetio, time da se zbog proteka vremena više ne mogu sjetiti što je točno izgovorio.

 

8.2.              Svjedoku je predočen i njegov prethodni iskaz na policiji od 2. veljače 2023. na list 47-48 spisa, a koji je svjedok A. J.2 potvrdio kao istinit, time da je naveo i kako je taj iskaz dan neposredno nakon samog događaja, pa se tada događaja svjedok malo bolje i sjećao. Naime, u tom iskazu A. J.2 je naveo da živi na adresi u Z., V. v. kbr. …, gdje stanuje unazad godine dana zbog toga što se njegov otac, A. J.1 često odavao alkoholu, psihički zlostavljao njega, majku i sestru zbog čega su ga svi napustili i odselili se. Ističe kako gotovo svakodnevno dolazi na adresu na kojoj je prijavljen, M. …, Z., gdje stanuje njegov šogor T. K. s kojim se druži i pije kavu. Iskazuje kako su dana 19. siječnja 2023. oko 15,30 sati došli u stan u potkrovlju obiteljske kuće na adresi u Z., M. …, gdje je sa svojim šogorom pio kavu, da bi u jednom trenutku u stan ušao njegov otac koji je počeo vikati, a on ga je ignorirao i rekao je T. da ga ignorira i da će kada vidi da ga ne doživljavaju, samo otići. Međutim, dalje navodi kako njegov otac nije otišao, već ga je upitao što radi s ovim „govnetom“, pritom misleći na T. K.. Budući da A. J.1 nitko nije odgovarao, isti je počeo napadati T. govoreći mu da će ga izbaciti iz kuće i da je on kriv zbog toga što su se on njegova majka rastali te da će ga zbog toga ubiti. Navodi da kada je T. čuo navedene optužbe, krenuo je prema njegovom ocu kako bi ga izbacio iz stana, na što je između njih došlo do naguravanja uslijed kojeg je njegov otac pao na pod. Ističe kako je on tada stao između T. i svoga oca i rekao T. da se makne, što je T. učinio te je otišao u kuhinju, a A. J.1 stariji je nastavio s vrijeđanjem T. i galamom, da bi u jednom trenutku krenuo prema T. koji se nalazio u kuhinji te s obližnjeg šanka uzeo velike škare u ruku i njima zamahnuo prema T. s namjerom da ga ubode. Ističe kako ga je T. tada primio za ruku, a on mu je iz ruku istrgnuo škare te ga pitao „je li normalan“ te ga s obje ruke odgurao iz kuhinje. Navodi kako je nakon navedenog događaja ponovno pokušao svoga oca izbaciti iz stana, ali isti nije želio izaći, da bi nakon kraćeg vremena isti opet pokušao uzeti škare koje su se nalazile na šanku, ali ga je u tome spriječio T. pa je zatim uzeo očeve papuče i izbacio ih iz stana, a potom je i oca primio za ruke i izbacio iz stana i zaključao vrata, nakon čega je pozvao policiju. Ističe da je tijekom cijelog događaja njegov otac prijetio T. riječima: „Ubit ću te!“, a navedene riječi prijetnje je ponovio više puta. Također izjavljuje da je njegov otac T. prijetnje smrću upućivao i nekoliko godina ranije i to gotovo svakodnevno iz razloga što je njegov otac uvjeren da je T. bacio crnu magiju na njega i njihovu obitelj.

 

8.3.               Optuženi A. J.1 prigovorio je istinitosti iskaza svjedoka A. J.2, i to prvenstveno u dijelu u kojem je svjedok iskazivao da je on pozvao policiju, jer je optuženik naveo kako je policiju pozvao susjed M.. Također, optuženik je prigovorio da nije istina da bi se događaj odvio na način kako ga je opisao ovdje prisutni svjedok jer je istaknuo kako je T. K. puno veći od njega pa zato nije logično da bi se oni na ovaj način naguravali jer bi T. K. njega odmah svladao. Optuženik je naveo i sa je netočno da je on držao škare u rukama jer je naveo kako ima slabu i bolesnu ruku i da on ne može u rukama držati škare. Svjedok se očitovao na prigovor optuženika te naveo da je u cijelosti govorio istinu.

 

8.3.               Sud je iskaz svjedoka A. J.2 u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, budući da je isti dan jasno, određeno i dosljedno te je u bitnome suglasan iskazu oštećenika i materijalnim dokazima u spisu. Ujedno, sud je prihvatio kao logično i životno da postoje manje odstupanja u iskazima ovog svjedoka pred policijom i na raspravi, a koja su i logična s obzirom na protek vremena.

 

9.1.               Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitan i M. L., a koji je u svom iskazu naveo da stanuje na adresi M. … u Z. te je susjed od ovdje optuženika A. J.1 s kojim je u dobrim odnosima. Poznaje i T. K. te je s njime također u dobrim odnosima. Stanuje manje od stotinjak metara od optuženika. Poznat mu je događaj od 19. siječnja 2023., odnosno o događaju ne zna ništa jer ga nije vidio, već ono što mu je poznato jest da ga je optuženi A. J.1 nazvao mobitelom i rekao mu da je krvav i zamolio ga da dođe do njega i pozove hitnu. On je pozvao hitnu te je došao do optuženika u kuću gdje je vidio da je optuženi A. J.1 imao krvave ruke. Osim optuženika, nikog drugog nije zatekao u kući. Kada je pitao optuženika da zašto su mu krvave ruke i što se dogodilo, optuženik mu je rekao ''čut ćeš sve, znat ćeš'' i to je to. Svjedok je naveo u kako mu nije poznato u kakvim su odnosim A. J.1 i T. K., te u kakvim je odnosima optuženik sa svojim sinom.

 

9.2.              Sud je cijenio iskaz ovog svjedoka kao istinit, budući da je isti iskazivao o okolnostima koje su mu poznate, time da isti nije bio prisutan samom događaju pa stoga njegov iskaz nije bio relevantan za utvrđivanje oldučnih činjenica u ovom postupku.

 

10.1.              Nadalje, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji … Policijske postaje PUZ-a razvidno je kako je intervenciju policije zatražio A. J. 19. siječnja 2023. u 15,44 sata te da su policijski službenici dolaskom na adresu u 15,50 zatekli kapljice krvi na tlu u dnevnom boravku na drugom katu kuće, stubištu i stanu u prizemlju u svim prostorijama, kao i da su policijski službenici utvrdili da optuženik boluje od psorijaze pa je pozvana Hitna medicinska pomoć radi saniranja ozljeda.

 

10.2.              Iz zapisnika o zaprimaju kaznene prijave razvidno je da je prijavu podnio T. K. na … Policijskoj postaji PUZ-a 19. siječnja 2023. u 19,10 zbog kaznenog djela prijetnje protiv optuženog A. J.1.

 

11.              Dakle, uzimajući u obzir navedene materijalne dokaze te bitno dosljedan iskaz oštećenika T. K. u kojem je isti opisao koje mu je prijetnje i na koji način optuženi A. J.1 inkriminiranog dana izrekao, a koji iskaz je potvrđen i iskazom svjedoka A. J.2 utvrđeno je kako je optuženik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo za koje se i tereti optužnicom državnog odvjetništva. Iako je optuženik poričući učin kaznenog djela tvrdio da nije izrekao prijetnje oštećeniku sud je takvu njegovu obranu ocijenio kao obranu usmjerenu ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, budući da je ista protivna izvedenim personalnim i materijalnim dokazima na raspravi.

 

12.              Uzimajući u obzir detaljan i okolnosan iskaz oštećenika T. K. te iskaz svjedoka A. J.2, kao i uzevši u obzir naprijed opisanu materijalnu dokumentaciju, zaključak je ovog suda da je optuženik bio upravo motiviran sukobiti se s oštećenim T. K. te da mu je, kao što je to oštećenik i opisao dosljedno u svom iskaz, uputio inkriminirane prijetnje. Činjenica da je oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv optuženika govori u prilog tome da je isti prijetnje shvatio ozbiljno i da se izrečenih prijetnji i uplašio.

 

13.              Dakle, kada se uzmu u obzir sve okolnosti u kojima su ove prijetnje izrečene, geste koje je optuženik tom prilikom izvršio držeći škare u ruci, kao i riječi koje su pritom izgovorene, razvidno je da su ove prijetnje i po ocjeni ovog suda bile objektivno podobne uznemiriti i ustrašiti oštećenika T. K..

 

14.              Na opisani način je optuženi A. J.1 oštećeniku T. K. ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

15.              Optuženi A. J.1 je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje žrtve, a za što je optuženik imao motiv, koji se prepoznaje u želji da zastraši oštećenik, uzrujan zbog toga što oštećenik ne želi izaći iz njegovog stana, a uslijed narušenih odnosa. Optuženik je bio svjestan da upućivanjem inkriminiranih riječi oštećeniku će istog uznemiriti i ustrašiti te je isto želio učiniti.

 

16.              Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2 KZ/11 za koje je isti oglašen krivim.

 

17.              Obrana optuženog A. J.1 je samo djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem je opisao da je inkriminiranog dana bio u stanu zajedno s oštećenikom T. K. i svojim sinom A. J.2. Dio njegova iskaza u kojem negira prijetnje i da je držao škare u rukama i zamahnuo prema oštećeniku sud nije prihvatio jer smatra da je takav njegov iskaz usmjeren ka uklanjanju kazneno pravne odgovornosti te je protivan ostalim dokazima u spisu.

 

18.              U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

 

19.              Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom A. J.1 za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

 

19.1.              Olakotnom okolnosti na strani optuženika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, odnosno činjenica da optuženik nije osoba koja je i inače sklona protupravnom postupanju, a radi se osobi starije životne dobi. Olakotnim je cijenjeno i činjenica da je optuženik osoba narušenog zdravstvenog stanja.

 

19.2.               Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je činjenica da optuženik nije pokazao kritičnost prema svom ponašanju, kao i činjenica da se oštećeniku nikad nije ispričao zbog prijetnji.

 

20.              Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Pritom je ocijenio da se izricanjem uvjetne osude u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo uvjetna osuda na koju je optuženi osuđen postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

 

20.1.              Optuženi A. J.1 je upozoren da se uvjetna osuda može opozvati u slučaju da isti u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, dok je na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je da će se optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 19. siječnja 2023. do 21. siječnja 2023.

 

21.              Optuženi A. J.1 obvezan je na plaćanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je uzet u obzir u odnosu na trajanje ovog postupka i brojnost provedenih radnji u istom. Pri tom je sud ocijenio kako plaćanje ovih troškova neće ugroziti egzistenciju optuženika.

 

U Zagrebu 27. veljače 2024. godine

 

                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                Olja Krčar Mišić, v.r.

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

 

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

- optuženi A. J.1,

- oštećeni T. K.

- u spis.

 

 

1