Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-237/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: 1. S. Č., OIB: ..., 2. T. Š., OIB: ..., 3. A. B., OIB: ..., i dr., svi zastupani po G. S. K. G. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv ovršenika Z. Z. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-576/18-19 od 14. svibnja 2018., 12. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

1.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-576/18-19 od 14. svibnja 2018., u točki I. izreke.

2.Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se citirano prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnje rješavanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 8. studenog 2017. i obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovrvz-3321/03 od 30. prosinca 2003.

Protiv tog rješenja žalbu podnose ovrhovoditelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Žalba je djelomično osnovana.

Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ).

Prvostupanjski sud navodi da je temeljem rješenja o ovrsi određena ovrha na plaći/mirovini, novčanom sredstvima, nekretnini i pokretninama ovršenika te da je tijekom postupka pokušana pljenidba pokretnina koja je ostala bezuspješna, kao i pokušana ovrha na novčanim sredstvima – računima ovršenika, no da je FINA dostavila obavijest o vraćanju osnove za plaćanje. Stoga, a uzimajući u obzir da ovrha ostalih predmeta ovrhe u smislu OZ-a nije niti pokušana, ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje prijedloga za promjenu sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika prema odredbi čl. 5.st.3. OZ-a.

Cijeneći da ovrhovoditelj nije postavio daljnji prijedlog za nastavak ovrhe za provedbom rješenja o ovrsi, daljnja provedba ovrhe da je postala nemoguća te temeljem čl. 67. st. 2. OZ-a obustavlja ovrhu.

U odnosu na žalbene navode vezano uz točku I. izreke pobijanog rješenja valja navesti da kada je rješenjem o ovrsi određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, nočanim sredstvima, nekretnini, a ovrha se jednim sredstvom (prodaja pokretnina, novčana sredstva) ne može provesti, ali drugim sredstvom ovrha nije ni pokušana, ne može ovrhovoditelj tražiti promjenu sredstva ovrhe sve dok se ne može smatrati da je ovrhu na ostalim predmetima nemoguće provesti, jer ona nije nikada niti pokušana.

Naime, u situaciji kada je ovrha određena glede više sredstava i predmeta ovrhe, nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo jednim sredstvom ili predmetom ovrhe pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima ili predmetima ovrhe određenim u rješenju o ovrsi te je osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Međutim, osnovano ovrhovoditelj pobija točku II. izreke

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrha na pokretninama bezuspješna te da je FINA sudu vratila osnovu za plaćanje, međutim, u ovakvom slučaju u kojem je prvotna ovrha određena na više sredstava (pokretninama, novčanim sredstvima, plaći/mirovini i nekretnini), zaključak da se pravomoćno rješenje o ovrsi ne može provesti (u smislu čl. 5. st. 4. OZ) može se donijeti samo ako je ovrhovoditelj pokušao provesti ovrhu na svim sredstvima ili predmetima ovrhe određenim u rješenju o ovrsi i ako je takva ovrha ostala bezuspješna (u tom smislu upućuje se na zaključak zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016.).

Budući da provedba ovrhe na drugim sredstvima nije niti pokušana, valjalo je ukinuti pobijano rješenje u točki II. izreke te vratiti u tom dijelu predmet na ponovno rješavanje.

Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 12. travnja 2021.

Sudac

Larisa Crnković, v.r.