REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 189/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. z. z. o. Područni ured R., R., OIB: …, protiv ovršenika I. M. iz U., OIB: … (ranije na adresi D.), radi ovrhe, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Crikvenici, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-979/2019-2 od 13. rujna 2019. i Općinskog suda u Gospiću, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-11/2021-2 od 9. veljače 2021., 12. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu nadležan je Općinski sud u Crikvenici.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Crikvenici, rješenjem poslovni broj Ovr-979/2019-2 od 13. rujna 2019., oglasio se mjesno nenadležnim te riješio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Gospiću. Navodi da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba ministarstva Republike Hrvatske utvrđeno kako ovršenik ima prebivalište u mjestu U., zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu, skladu s odredbom čl. 171. Ovršnog zakona, ranije čl. 147. Ovršnog zakona, nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

2. Općinski sud u Gospiću, dopisom poslovni broj Ovr-11/2021-2 od 9. veljače 2021., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski sud u Crikvenici oglasio mjesno nenadležnim nakon što je prethodno rješenje o ovrsi, koje je donio Općinski sud u Crikvenici, postalo pravomoćno.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

4. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-23/01 12. ožujka 2001., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, na pokretninama ovršenika. Navedeno je rješenje postalo pravomoćno 19. rujna 2001. S obzirom da ovrhu nije bilo moguće provesti, ovrhovoditelj je prijedlogom od 19. lipnja 2019. istom sudu predložio nastaviti započetu ovrhu, ali na novom predmetu ovrhe novčanim sredstvima ovršenika. Ovrhovoditelj je, dakle, radi namirenja iste tražbine i u istom postupku, predložio novi predmet ovrhe.

5. Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona.

6. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

8. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski sud u Crikvenici. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2021.

Sudac:

Ivan Vučemil, v. r.