Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-7/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. društva

P. & P. j. t. d. iz R., protiv ovršenika E. D. iz M., OIB … , radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika izjavljenima protiv

rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr- 205/2019-37 od 19. listopada 2020. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: 78 Ovr-205/2019-2 od 19. veljače 2019., 12. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika E. D., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-205/2019-37 od 19. listopada 2020. i rješava:

Ukida se klauzula ovršnosti s danom 20. prosinca 2018. utvrđena po vršitelju dužnosti javnog bilježnika S. M. u O. pod brojem: OV-511/19 od 29.

siječnja 2019. na Ugovoru o kreditu broj 9010967272, sklopljenom 23. siječnja 2006. između P. banke Z. d.d. Z., kao vjerovnika, E. D., kao

korisnika kredita, te M. P., kao založnog dužnika.

II. Uvažava se žalba ovršenika E. D., preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: 78 Ovr-205/2019-2 od 19. veljače 2019. i rješava:

Prijedlog ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. za ovrhu na temelju ovršne isprave od 14. veljače 2019., radi određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika E. D., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj: 9010967272, sklopljenog 23. siječnja 2006. između P. b. Z. d.d. Z., kao vjerovnika, E. D., kao korisnika

kredita, te M. P., kao založnog dužnika, te Dodataka Ugovora o kreditu, sklopljenih između P. b. Z. i E. D., kao korisnika kredita i

založnog dužnika, odbija se kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka kao neosnovan, uključujući i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi od 19. veljače 2019. određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika, upisanoj u zk. ul. 194 k.o. B., pobliže opisanoj u izreci rješenja o ovrsi, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 41.311,85 EUR s osnova glavnice, 964,98 EUR po osnovi redovnih kamata, 275,05 EUR po osnovi zateznih kamata, 269,72 EUR po osnovi naknade i 18,21 EUR, po osnovi sudskih troškova, sve plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju EUR tečajne liste Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, s pripadajućim zateznim kamatama, temeljem ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj: 9010967272, sklopljenog 23. siječnja 2006. između P. b. Z. d.d. Z., kao

vjerovnika, E. D., kao korisnika kredita, te M. P., kao založnog dužnika (dalje: Ugovor), te Dodataka Ugovora, sklopljenih između P. b. Z. i E. D., kao korisnika kredita i založnog dužnika, te je ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka u iznosu od 10.308,00 kn (slovima: deset tisuća tristo osma kuna).

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio žalbu kojom pobija rješenje u cijelosti. Ovršenik ističe da je prije odlaska privremeno u Republiku Njemačku obavijestio ovrhovoditelja o tome i dao podatke potrebne za kontakt, da mu otkaz Ugovora nije nikada dostavljen pa isprava temeljem koje je pokrenuta ovrha nije postala ovršna. Dodaje da je dugi niz godina uredno otplaćivao kredit, da kredit nije platio nekoliko mjeseci zbog teške bolesti i smrti oca, da je posljednju ratu kredita platio u rujnu 2018., da je po dolasku u Republiku Hrvatsku htio uplatiti sve zaostale rate i troškove te nastaviti otplaćivati kredit, što ovrhovoditelj nije prihvatio. Smatra da je otkaz Ugovora od strane ovrhovoditelja dan protivno načelu savjesnosti i poštenja. Predložio je ukinuti rješenje o ovrsi, podredno uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i podnio prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti Ugovora.

2.1. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj osporava žalbene navode kao neosnovane, ističe da je žalba podnesena nakon isteka roka za podnošenje i predlaže istu odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovanu, uz naknadu ovrhovoditelju troškova odgovora na žalbu, nagrade za sastav žalbe u iznosu od 5,000,00 kn (slovima: pet tisuća kuna), uvećano za PDV i troškove sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 2.500,00 kn (slovima: dvije tisuće petsto kuna).

2.2. Ovršenik se nije očitovao na odgovor na žalbu.

3. Rješenjem od 19. listopada 2020. odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti s danom 20. prosinca 2018. utvrđene po vršitelju dužnosti javnog bilježnika S. M. u O. pod brojem: OV-511/19 od 29. siječnja 2019. na

Ugovoru o kreditu broj 9010967272, sklopljenom 23. siječnja 2006. između P. b. Z. d.d. Z., kao vjerovnika, E. D., kao korisnika kredita, te

M. P., kao založnog dužnika.

4. Protiv toga rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, ponavlja da je ovrhovoditelju bilo poznato da se ovršenik nalazi u Njemačkoj, a ne na adresi navedenoj u Ugovoru, s pozivom na dostavljenu dokumentaciju i na iskaze saslušanih svjedoka, zaposlenika ovrhovoditelja, pa je dostavu otkaza Ugovora ovršeniku na adresu ovršenika u B., M., ovrhovoditelj učinio namjerno, znajući da ovršenik ne živi na toj adresi i da nikakav dokument neće primiti, s ciljem nastupa dospijeća kredita u cijelosti i naplate prodajom nekretnine u ovršnom postupku. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

4.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Zaključkom poslovni broj: Ovr-205/2019-38 od 19. listopada 2020. ovršenik je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i prema stanju spisa to rješenje je pravomoćno (stranice 129-130 spisa).

6. Žalbe ovršenika su pravovremene i osnovane.

6.1. Osnovan je prigovor pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u spis javnog bilježnika N. Š.

u O., koji javni bilježnik je solemnizirao Ugovor, pravilno utvrdio da je prije izdavanja potvrde ovršnosti ovrhovoditelj dostavio Javnom bilježniku izvadak iz poslovnih knjiga koji se odnosi na predmetni kredit, te dokaz da je otkaz Ugovora uputio ovršeniku putem pošte 5. prosinca 2018., na adresu navedenu u Ugovoru i da je pošiljka vraćena s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“.

7.1. Također je utvrđeno da je prije odlaska u Njemačku ovršenik obavijestio ovrhovoditelja o odlasku u inozemstvo, dao je Banci broj telefona u Njemačkoj i e- mail adresu, ali do otkaza ugovora o kreditu nije pisanim putem obavijestio ovrhovoditelja o promjeni adrese stanovanja.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti Ugovora, s pozivom na članak 9. Ugovora, kojim je, između ostalog, određeno da korisnik kredita pristaje da se danom kada mu je dostavljena obavijest o otkazu smatra i dan kada je Banka putem pošte uputila Korisniku kredita obavijest o otkazu na adresu iz toga Ugovora ili adresu koju je korisnik kredita pisano dostavio Banci ili dan kada mu javni bilježnik po nalogu Banke pošalje obavijest o otkazu, sukladno zakonskim odredbama o javnom bilježništvu, na adresu iz zaglavlja toga Ugovora ili adresu koju je Korisnik kredita pisano dostavio banci.

8.1. Dostava pismena u slučaju kada je isto vraćeno s naznakom: „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, ne smatra se urednom dostavom, to samo znači da je dostava pokušana, ali bez uspjeha, kako se o tome izjasnila i sudska praksa.

8.2. Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka – takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti, što je u skladu sa zaključcima zauzetim na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 16. i 17. rujna 2015., broj. Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015., zaključak broj 4.

9. Na Ugovor se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 41/14., 110/15., 14/19., dalje: ZZP), kao lex specialis, u vezi s odredbama Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21.4.1993.), budući se radi o potrošačkom ugovoru, u smislu članka 295. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO).

9.1. Shodno tome, odredba članka 9. Ugovora se smatra nepoštenom odredbom, s pozivom na članak 49. i 50. ZZP, koja se temeljem članka 55. stavka 1. ZZP smatra ništetnom, a na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 327. stavkom 1. ZOO i pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (članak 328. ZOO).

9.2. Stoga odredba članka 9. Ugovora u tom dijelu ne proizvodi valjane pravne učinke i sama okolnost da je ovrhovoditelj uputio ovršeniku otkaz Ugovora, na adresu navedenu u Ugovoru, iako mu je bilo i moralo biti poznato da se ovršenik nalazi u Njemačkoj, a ne živi na adresi navedenoj u Ugovoru (o čemu je ovršenik obavijestio ovrhovoditelja prije odlaska u Njemačku, uz dostavu podataka o broju mobitela i e- mail adrese u Njemačkoj, potrebnih za kontakt u slučaju potrebe), ne znači ispunjenje uvjeta za utvrđivanje Ugovora ovršnim, odnosno izdavanje potvrde ovršnosti na Ugovoru od strane Javnog bilježnika.

10. Ovrhovoditelj je pravna osoba, s organiziranim stručnim službama i u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti dužan je postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnjom dobrog stručnjaka) i u ostvarivanju svog prava suzdržavati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika, kako je to propisano člankom 10. stavkom 2. i 3. ZOO.

10.1. Ovršenik je 21. ožujka 2016. kod MUP-a prijavio privremeni odlazak u Njemačku, grad H., (stranica 53 spisa). Ovrhovoditelj je

mogao provjerom u Informacijskom sustavu MUP-a u evidencijama prebivališta, ukoliko su bili ispunjeni uvjeti za otkaz Ugovora, nakon što je obavijest o otkazu Ugovora, upućena na adresu ovršenika navedenu u Ugovoru, vraćena s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“, utvrditi adresu boravišta ovršenika i otkaz Ugovora uputiti na adresu na kojoj ovršenik živi, u skladu s člankom 10. ZOO, a ne podnijeti Javnom bilježniku zahtjev za stavljanje klauzule ovršnosti na Ugovor, iako je znao da obavijest o otkazu Ugovora nije dostavljena ovršeniku.

11. Postupanje ovrhovoditelja je i po ocjeni ovog suda protivno načelu savjesnosti i poštenja, kao osnovnom načelu obveznog prava, propisanom člankom 4. ZOO, kako to osnovano ističe i ovršenik u žalbama, kao i članku 10. ZOO.

12. Cijeneći navedeno, uvažena je žalba ovršenika, preinačeno je rješenje poslovni broj: Ovr-205/2019-37 od 19. listopada 2020. i odlučeno je kao u točci I izreke ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

13. S obzirom da je ukinuta klauzula ovršnosti Ugovora, osnovan je prigovor ovršenika da isprava temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu u ovoj ovršnoj stvari nije postala ovršna.

13.1. Slijedom toga, uz pravilnu primjenu odredaba OZ valjalo je preinačiti rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan, radi čega je uvažena žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi, isto je preinačeno i odlučeno je kao u točci II izreke ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

14. Ovrhovoditelj nije uspio u ovom ovršnom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP, u vezi s člankom 14. i 21. OZ.

15. Ovršenik je uspio u žalbenom postupku pa je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi s člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).

Sisak, 12. travnja 2021.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb2f9-bc812

Kontrolni broj: 0efc1-7add7-e051f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.