Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-209/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika –D. B., radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PP K. broj 511-10-10-/05-5-26-1/21. od 23.02.2021. godine, nakon održane glavne rasprave dana 09. travnja 2021. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnika Centra za socijalnu skrb K. O. S., a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 12. travnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – D. B., OIB…, sin S. i B., rođen… u K., sa prebivalištem u K., državljanin RH, završio 4 razreda OŠ, po zanimanju djelatnik, trenutno nezaposlen, prima socijalnu pomoć u mjesečnom iznosu od 1.760,00 kuna, oženjen, otac četvero djece (troje punoljetne i jedno maloljetno dijete), prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan za krađu kaznom zatvora u ukupnom trajanju od četiri godine (izdržao 3 godine zatvora), ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se dana

22. veljače 2021. godine u vremenu od 16,30 do 20,45 sati u obiteljskoj kući u K., nasilnički ponašao prema svojoj supruzi A. B. na način što ju nije puštao da uđe u kuću iz razloga što ju smatra krivom jer je njihova kćer M. B., rođena…, otišla od kuće i trenutno živi u izvanbračnoj zajednici sa J. B., rođen…, na njegovoj adresi stanovanja, a okrivljeni D.B. se protivi toj vezi, a kćer M. B. je od kuće otišla prije tri tjedna, a tada je od kuće otišla i njezina majka A. B. te živjela kod svog oca, a dana 22. veljače 2021.g. oko 16,30 sati A. B. je došla prvo u kuću svoga sina D. B., koja se nalazi u istom dvorištu gdje se nalazi i njezina obiteljska kuća, nakon čega je za njom u D. kuću došao i okrivljeni te A. u više navrata rekao da se vrati od kud je i došla, da ne može više sa njim živjeti u kući te ju je zatim dva puta udario nogom u predjelu trbuha, nakon čega su između njih stali sinovi D. B. (rođen…) i maloljetni R. B. (rođen…) te spriječili D. u daljnjem napadu, a okrivljeni je zatim otišao kući te A. zabranjivao ulazak u obiteljsku kuću do 20.45 sati, do dolaska policijske ophodnje, čime je kod supruge A. prouzročio uznemirenost i na taj način počinio i psihičko nasilje, a od zadobivenih udaraca nogom u trbuh A.B. nije zadobila vidljive povrede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbila,

- dakle, počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

Temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

te se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od jedne godine pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu se može izreći kazna zatvora.

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu PP K. broj 511-10-10-/05-5-26-1/21. od 23.02.2021. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 09. travnja 2021. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da je njegova supruga A. B. otišla samovoljno od kuće i to kada je i njihova kćer M. otišla od kuće živjeti sa svojim dečkom J., za kojeg smatra da je loš čovjek, te se toj vezi protivio, dok je supruga tu vezu podupirala i to zadnjih pola godine što je tek naknadno saznao. Dana 22.02.2021. godine njegova supruga je bila došla kod njihovog sina D. koji živi u kući do njih, dijele isto dvorište, a on joj je tada samo rekao da će se rastati od nje, a nije točno da joj je rekao da ne može više živjeti u toj kući sa njim, niti je točno da joj je zabranjivao ulazak u kuću jer se radi o njihovoj zajedničkoj kući. Također nije točno da ju je fizički napao kako ga se tereti. On je pokrenuo postupak rastave braka, a trenutno A. i on žive zajedno u navedenoj kući i u dobrim su odnosima, ali on se želi rastati. S njima u kući živi i njihov sin R. koji ima 14 godina, a uskoro će 15 godina.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao žrtvu A. B., svjedoke D. B. i R. B., kao i predstavnika Centra za socijalnu skrb Kutina O. S., te izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01919645, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. veljače 2021. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji A. B. od 22. veljače 2021. godine, evidencija institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije S.M., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve A.B. za zaštitom od 22. veljače 2021. godine, izjava PP K. o upoznavanju s pravima žrtve od 22. veljače 2021. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja D. B. ser. broj: 00406799 od 23. veljače 2021. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje A. B. od 22. veljače 2021. godine, naredba o određivanju mjere opreza osumnjičeniku D. B. ser. broj: 0670069 od 23. veljače 2021. godine, izvješće o postupanju Centra za socijalnu skrb K. od 22. veljače 2021. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01919644, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 22. veljače 2021. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka D. B. od 22. veljače 2021. godine, rješenje Centra za socijalnu skrb K. od 01. ožujka 2021. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve A.B. za zaštitom od 09. travnja 2021. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljenik osporava prekršaj navodeći da kritične zgode nije zabranjivao ulazak u kuću svojoj supruzi, niti ju je fizički napao.

6. Žrtva A. B. u svom iskazu navodi da je ona inače prije ovog događaja bila otišla od kuće kod svoga oca iz razloga što je njezina kćer M. unatoč protivljenju svog oca D. otišla živjeti kod svog dečka, a što je ona podržavala, dok njezin suprug nije. Zato je otišla od kuće, no kada se dana 22.02.2021. godine vratila s namjerom da se vrati kući, otišla je do kuće sina D. koji dijeli s njima dvorište i onda je došao njezin suprug D. koji joj nije dozvolio da se vrati kući rekavši da se želi rastati, te joj je rekao da ode od kud je i došla, a ona je rekla da ne želi ići, no nije joj dopustio da uđe u njihovu kuću. S obzirom na to zvala je policiju u večernjim satima, a policiji je lagala da ju je suprug udario nogom u trbuh, a lagala je jer joj je govorio da se želi rastati od nje. Suprug i ona trenutno žive zajedno u kući, a suprug je pokrenuo postupak rastave braka. Nakon ovog događaja nije bilo nikakvih problema između nje i supruga i ona se ne boji sa njim živjeti i ona se ne želi sa njim rastati.

7. Svjedok D. B. u svom iskazu navodi da je njegova majka prije ovog događaja bila otišla od kuće kod svojih roditelja jer je otjerala svoju kćer, a njegovu sestru M. koja je otišla živjeti kod svojeg dečka, te se on tada i raspitivao kod majke što se događa, a onda dana 22.02.2021. godine majka je došla u njegovu kuću, te je priznala da je ona kriva što je M. otišla živjeti kod dečka, a onda je došao i njegov otac D. koji je pitao da zašto je to napravila i da zašto je ona otišla od kuće, te joj je rekao da će se rastati od nje, a onda je tu njegova majka "pukla" i nazvala je policiju. Izjavljuje da njegov otac te zgode nije majci zabranjivao ulazak u kuću, niti ju je na bilo koji način fizički napao. On misli da njegov otac tu nije kriv. 8. Svjedok dijete R. B. koji ima 14 godina ispitan je uz prisustvo posebne skrbnice Centra za socijalnu skrb M. K. i psihologa O. S., a temeljem članka 292. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 173. Prekršajnog zakona i člankom 6. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u odsutnosti stranaka u postupku, koji u svom iskazu navodi da se sjeća dana kada je njegova majka došla kući odnosno došla je kod njegovog brata D., a prije toga je bila kod svojih roditelja jer je sestra M. otišla živjeti kod dečka. Zna da su tada njegova majka i otac nešto razgovarali, samo je čuo da je otac pitao majku da zašto je otišla i majka se onda vratila kući. Izjavljuje da njegov otac nije majci zabranjivao ulazak u kuću i nije ju udario. Kada je to bio rekao socijalnoj radnici, to je lagao jer mu je majka rekla da laže da ju je otac udario nogom u trbuh. Također navodi da mu otac nije rekao što da kaže na Sudu. On se oca ne boji, a isto je lagao kada je rekao da se boji da otac ne tuče majku.

9. Predstavnik Centra za socijalnu skrb K. psiholog O. S. u svom iskazu navodi da obitelj D. i A. B. unazad više godina nije bila u tretmanu Centra u pogledu zaštite djece, zadnja postupanja su bila još dok su sada punoljetna djeca bila u mlađoj životnoj dobi. Centar je po obavijesti policije dana 22.02.2021. godine postupao, gdje su obavljani razgovori sa mlljt. R. i majkom A., te naredni dan 23.02.2021. godine također je bilo postupanje stručnog radnika Centra zbog prijave da je otac prekršio zadanu mu mjeru opreza od policije i da postoji sumnja na ponovno nasilje u obitelji, kada su ponovno obavljeni razgovori s majkom A. i sa sinom R. koji su teretili oca, te je majka podnijela kaznenu prijavu za prijetnju protiv oca koju je naredni dan povukla, navodeći da je sve izmislila, zbog čega je prema našim saznanjima ODO kazneno prijavilo majku za lažno prijavljivanje. Naredni tjedan je D. B. pokrenuo postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka od A. u CZSS K., a majka A. je nadalje sa sinom R. došla u prostorije Centra navodeći kako se vraća s djetetom u obitelj, kod oca D., a prije toga je željela reći da je sve izmislila i da se D. nije nasilno ponašao prema njoj, jer bila je ljuta zbog razvoda braka, tražila je da i sin isto tako kaže stručnom radniku, međutim procijenjeno je kako isto nije interes djeteta, a sama je savjetovana od strane stručnog radnika. Na ročište za obavezno savjetovanje usprkos urednoj dostavi nitko od stranaka se nije pojavio niti pristupio, niti je izostanak opravdao. Isto se smatra da nema interesa za postupak, te ukoliko itko ne pokaže daljnji interes za vođenje postupka, daljnji postupak će se po službenoj dužnosti obustaviti. Izvršen je terenski izvid u obitelji, te je ustanovljeno kako svi žive zajedno, te da svi članovi u obitelji održavaju međusobno dobre odnose.

10. Dakle, žrtva A. B. navodi da joj kritične zgode okrivljenik kao suprug nije dozvolio da se vrati kući rekavši joj da ode od kud je i došla, te unatoč njezinom protivljenju isti joj nije dopustio da uđe u njihovu kuću zbog čega je i zvala policiju. Navodi da je policiji lagala da ju je suprug udario nogom u trbuh i to iz razloga što je isti govorio da se želi razvesti od nje. Svjedok D. B., sin okrivljenika, osporava da bi okrivljenik odnosno njegov otac kritične zgode majci zabranjivao ulazak u kuću i da bi ju fizički napao, te misli da njegov otac tu nije kriv. Dijete R. B. također navodi da okrivljenik odnosno njegov otac kritične zgode majci nije zabranjivao ulazak u kuću i da ju nije udario, a da je socijalnoj radnici lagao jer mu je majka rekla da laže da ju je otac udario nogom u trbuh.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka A. B. u Policijskoj postaji K. od 22. veljače 2021. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je svjedokinja bila upozorena na sva prava i obveze sukladno Prekršajnom zakonu, između ostalog proizlazi da je ista bila izjavila da je prije predmetnog događaja odlučila otići kod svog oca zbog straha od reakcije njezina supruga što je njihova kćer M. otišla živjeti kod svog dečka, a što se već i prije dogodilo kada joj je suprug rekao da ako njihova kćer ponovno ode kod dečka, da ona mora odmah otići iz kuće i da ne može više sa njim živjeti. Dana 22.02.2021. godine oko 16,30 sati došla je kod sina D. B. gdje je došao i njezin suprug i rekao joj: "Šta si se vratila doma, vrati se od kud si i došla", na što mu je ona rekla da se više ne želi vratiti ocu, već da želi živjeti u njihovoj kući, nakon čega joj je suprug u više navrata rekao da ne može sa njim više živjeti u kući, te ju zatim nogom udario dva puta u predjelu trbuha, nakon čega su između nje i supruga stali sinovi D. i R. i spriječili ga u daljnjem napadu. Nakon toga suprug je i dalje govorio da ne može živjeti u njihovoj kući i da ne smije biti niti kod sina D. i da ide nazad kod svoga oca. Sve do 20,20 sati zadržavala se kod sina D., na ulici i na prostoru oko njihove kuće.

12. Dakle, žrtva A. B. na Sudu svjedoči da je policiji lagala da ju je suprug udario dva puta u predjelu trbuha i to iz razloga što joj je isti govorio da se želi razvesti od nje. Sud je prilikom ispitivanja iste utvrdio da je žrtva A. B. u strahu od davanja istinitog iskaza, a što je posljedica njezine bojazni da će se okrivljenik od nje razvesti, a što ona nikako ne želi, te je Sud ocijenio da je ista pod pritiskom okrivljenika jer je isti pokrenuo postupak razvoda braka, ali se na uredan poziv Centra za socijalnu skrb Kutina u međuvremenu nije javio radi navedenog postupka, te je na Sudu izjavio da se još premišlja oko razvoda braka, ali da još ne želi povući zahtjev za razvod braka, što je Sud ocijenio kao način pritiska na suprugu sve dok ista ne svjedoči na Sudu u ovome postupku. Radi navedenog Sud je iskaz žrtve da je lagala policiji ocijenio neuvjerljivim, a također po ocjeni ovoga Suda da je žrtva kritične zgode imala namjeru lagati policiji da ju je okrivljenik fizički napao, logično bi bilo da je izjavila da ju je suprug udario šakom u predjelu glave ili ošamario, a ne da ju je dva puta udario nogom u predjelu trbuha. Sud može razumjeti želju žrtve da sada na Sudu ne tereti okrivljenika kao supruga, s obzirom da ista ne želi razvod braka i očito je da okrivljenik čeka ishod ovog postupka, no Sud ne može "zatvarati oči" kod nasilja za koje ocjenjuje da se ipak dogodilo kritične zgode od strane okrivljenika prema žrtvi i to dakle ne samo kao kroz zabranjivanje žrtvi da uđe u svoju kuću, što žrtva na Sudu i svjedoči, već i kroz fizičko nasilje prema istoj. Nakon iskaza žrtve također je bilo vrlo jasno iz postavljanja istoj pitanja od strane okrivljenika, da okrivljenik pokušava manipulacijom razjasniti njezin iskaz oko zabrane ulaska u kuću, odnosno učiniti njezin iskaz i u tom dijelu neuvjerljivim, nakon čega je žrtva izjavila da ne zna točno što joj je rekao jer ona brzo zaboravi neke stvari. Okrivljeniku se, kao i cijelom društvu, mora uputiti poruka da se nasilje neće tolerirati, bez obzira na kasniju odluku žrtve da ne tereti okrivljenika, jer je nasilje u obitelji i interes javnosti, te se mora uputiti i poruka da će za nasilje u obitelji svatko biti kažnjen i ako žrtva želi i dalje ostati u takvoj obitelji, a kako bi se spriječilo da okrivljenik ubuduće nekažnjeno nastavi sa nasiljem samo zato što žrtva ne želi prekinuti bračnu zajednicu.

13. Radi naprijed navedenog Sud je i iskaze svjedoka D. B. i R. B., koji su sinovi okrivljenika, ocijenio neuvjerljivima i samo u cilju da zaštite okrivljenika kao svog oca. Sud je prilikom obzirnog ispitivanja djeteta R. B. i to na način da isto ispitivanje ne utječe štetno na psihičko stanje djeteta, utvrdio da dječak koji ima 14 godina razlikuje istinu od neistine, no da je po ocjeni ovoga Suda iskazivao po uputama samih roditelja jer je u tijeku postupak razvoda braka iniciran od strane okrivljenika kao oca, a što njegova majka ne želi, pa očito niti dijete R., te je bilo vidljivo da je dječak gledao u oči suca dok je razgovarao općenito o sebi i školi, no dok je iskazivao o predmetnom događaju, isti je gledao u pod i u stranu, te je bilo vidljivo da mu je nelagodno.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da se okrivljenik kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi i to u nazočnosti djeteta, tako što joj nije dopuštao da uđe u njihovu kuću, zbog čega je žrtva nekoliko sati čekala izvan kuće dok nije pozvana policija, te ju je i fizički napao tako što ju je dva puta udario nogom u predjelu trbuha, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je primijenio uvjetnu osudu, te se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od jedne godine pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu se može izreći kazna zatvora. Sud je prilikom odlučivanja o kazni cijenio težinu prekršaja, opasnost djela, način počinjenja i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njegovo imovno i obiteljsko stanje jer prima socijalnu pomoć u iznosu od 1.760,00 kuna, a uzdržava jedno maloljetno dijete, dok je kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada i prekršajno i kazneno osuđivan, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja najbolje postići izricanjem kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude na godinu dana, što će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Zakonskom odredbom za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

17. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi, koju predlaže tužitelj u optužnom prijedlogu, budući iz iskaza žrtve proizlazi da nema potrebe za takvom zabranom, te da ona i okrivljenik žive zajedno u kući i da su sada u dobrim odnosima, dok tužitelj nije pristupio na raspravu i nije obrazložio zašto bi sada takvu mjeru trebalo izreći.

18. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja optužnog prijedloga ispustio navode koji tijekom postupka nisu nedvojbeno utvrđeni i dokazani.

19. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da prima socijalnu pomoć, a uzdržava jedno maloljetno dijete.

20. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 12. travnja 2021.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. žrtvi A.B. (nakon pravomoćnosti)

4. Centru za socijalnu skrb K. (nakon pravomoćnosti)

5. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac