Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ob-184/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Senije Ledić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Lucije Lasić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. L. iz Đ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika: 1. D. S. iz G., OIB: … I 2. maloljetne L. L. iz G., OIB: … , sada u Đ., koju zastupa posebna skrbnica M. M., službenica, D . , radi izmjene odluke o stanovanju djeteta, odlučujući o žalbi tužene D. S. protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 1P Ob- 111/2020-7 od 9. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene D. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj 1P Ob-111/2020-7 od 9. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"I. Mijenja se odluka Općinskog suda u Đakovu broj 1 P-509/2014-8 od 3. veljače 2015. u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o tome s kojim roditeljem će živjeti maloljetna L. L., OIB: …, rođena …, na način da će maloljetna L. L. sada stanovati s ocem J. L., OIB: … na adresi u Đ.

II. Osobni odnosi majke D. S., OIB: … iz G., sa maloljetnom L. L. odvijat će se svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu i to od petka od 18,00 sati do nedjelje do 20,00 sati na način da majka preuzme dijete na adresi u Đ., a da otac preuzme dijete na adresi ... po isteku susreta, zatim za vrijeme ljetnih praznika 15 dana neprekidno, za vrijeme zimskih praznika 7 dana neprekidno te po jedan dan naizmjence za božićne i uskršnje blagdane, a sve to pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar Đ. u trajanju od 6 mjeseci.

III. Nalaže se tuženici D. S., OIB: … iz G., da za uzdržavanje maloljetne L. L., OIB: … (rođena …) plaća iznos od 550,00 kuna mjesečno, počevši od zaključenja glavne rasprave 26. siječnja 2021., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom, u roku od 15 dana, a buduće obroke do svakog 15. u mjesecu, za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom koja na svaki mjesečni obrok teče u visini kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, pa do isplate, a sve to na ruke oca i zakonskog zastupnika J. L., OIB: … iz Đ.

IV. Utvrđuje se da je u preostalom dijelu zahtjeva za uzdržavanje maloljetnog djeteta tužba povučena.

V. Nalaže se prvotuženici D. S., OIB: ... iz G., da tužitelju J. L., OIB: … iz Đ., naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.700,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužena pobijajući odluku izrijekom u dijelu kojim je obvezana doprinositi za uzdržavanje djeteta, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i ne predlažući određeno način odlučivanja po žalbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupaka, ovaj sud drži kako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP te se pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu može ispitati.

6. Predmet odlučivanja i u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjska odluka o doprinosu za uzdržavanje maloljetnog djeteta, L. L. rođene…, a sukladno odredbama Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ).

7.Prema stanju u spisu predmeta prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:

-kako nije sporno da je pravomoćnom presudom prvostupanjskoga suda poslovni broj Ip-509/2014-8 od 3. veljače 2015. odlučeno kako će zajedničko dijete tužitelja J. L. i tužene D. S. (tada L.), maloljetna L. L., rođena … ., živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose,

-kako je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj 66 R1 Ob-504/20-12 od 23. listopada 2020. određena privremena mjera i odlučeno da će maloljetna L. L. stanovati s ocem J. L. na adresi u Đ., a s majkom D. S. ostvarivati osobne odnose svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu i to od petka od 18,00 sati do nedjelje do 20,00 sati na način što majka preuzima dijete na adresi oca u Đ., a otac preuzima dijete na adresi majke u G.,

-kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 9. prosinca 2020. imenovana posebna skrbnica djetetu L. L., u osobi M. M., službenice Centra, Dislocirana jedinica O.,

- kako iz Izviješća o obveznom savjetovanju Centra od 25. rujna 2020. proizlazi da stranke nisu postigle sporazum oko uređenja spornih pitanja u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, a otac se izjasnio da namjerava pokrenuti sudski postupak,

- kako iz nalaza i mišljenja psihologa Centra Đ. M. K. proizlazi da je obavljen razgovor s maloljetnom L. i utvrđeno kako se radi o 15 godišnjoj djevojčici čiji se dosadašnji psihofizički razvoj odvijao u širim granicama očekivanog za dob, uz nužno oblikovanje uvjetovano konfliktnim razvodom braka roditelja i njihovom kasnijom nedostatnom i nekvalitetnom roditeljskom komunikacijom I suradnjom, L. je u kognitivnom smislu sposobna oblikovati i izraziti svoje mišljenje te u dovoljnoj mjeri razumjeti ishode izraženog mišljenja, o ocu iznosi izrazito pozitivno mišljenje, opravdava ga i idealizira, dok majku prikazuje u negativnom svjetlu, iznosi primjedbe na odgojni pristup majke, osobito u dijelu koji se odnosi na kontrolu sadržaja na mobilnom uređaju, dok oca idealizira, jer on to ne čini, iskazanu želju da nadalje stanuje s ocem obrazlaže okolnošću započetog školovanja u Đ., kako psiholog zaključuje da L. L., iskazujući želju stanovanja s ocem i njegovim roditeljima, zapravo bira lakši i manje zahtjevan način života, što može biti nepovoljno za njezino daljnje pravilno odrastanje, no istovremeno je činjenica da je L. započela školovanje u srednjoj školi u Đakovu te je to također važan argument prilikom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi o njoj, koji uz njezino nedvosmisleno iskazano mišljenje može biti prevaga u odlučivanju s kojim će roditeljem ona stanovati,

- kako iz mišljenja Stručnog tima Centra Đ. od 22. siječnja 2021., a koje se temelji na svim saznanjima kojima raspolaže Centar iz dosadašnjih postupanja, s naglaskom na izvješće Srednje strukovne škole A. H. Đ., proizlazi da L. L. treba stanovati s ocem, dijete ove školske godine pohađa prvi razred Srednje strukovne škole A. H. Đ., za zanimanje pekar i prema izvješću škole jako se dobro prilagodila školskoj sredini, uzornog je ponašanja,redovito izvršava sve školske obveze i dužnosti, uključujući one iz praktičnog dijela nastave, ima dobre vršnjačke odnose, a prema nastavnicima i djelatnicima škole odnosi se s poštovanjem i uvažava sve njihove upute i savjete, suradnja škole i oca J. L. je procijenjena jako dobrom, u razgovorima koji su obavljeni s L. u tom centru ista dosljedno iskazuje želju nastaviti stanovati s ocem, a isti joj osigurava sve potrebne socioekonomske uvjete za primjereno odrastanje te iskazuje motivaciju da i nadalje skrbi o njoj pa Stručni tim zaključuje, prvenstveno uvažavajući adolescentnu dob u kojoj se nalazi L. kao i njenu iskazanu želju, kako je u njezinu interesu nastaviti stanovati s ocem,

- kako Stručni tim Centra Đ. predlaže da se osobni odnosi između L. i majke odrede na način kako je i navedeno u važećoj privremenoj mjeri: svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka od 18,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, na način što majka preuzme dijete na adresi oca u Đ., a otac preuzme dijete na adresi majke u G.,

- kako iz iskaza tužitelja proizlazi da je L. živjela s majkom sve do 3. srpnja 2020., kada je ju je otac dovezao kod sebe u Đ., a dijete mu se povjerilo da se više ne želi vratiti živjeti kod majke, ali mu ne može reći razlog, već da ju pusti 10 do 15 dana "da se malo smiri", a do danas nije rekla konkretan razlog, ali je iz njezinih općenitih razgovora saznao kako se dosta loše slagala s majkom, da je bilo učestalog fizičkog kažnjavanja, a i čestih verbalnih svađa između njih, kako je u jesen 2020. godine L. upisala prvi razred srednje škole u Đ. (smjer – pekar), koju školu i danas redovito pohađa po tzv. "on line nastavi" te je uvidom u e-Dnevnik utvrdio kako ima 36 odličnih ocjena, a ostale vrlo dobre ocjene te i jednu negativnu ocjenu iz matematike, što je krenuo rješavati s njenom razrednicom, da ima devet opravdanih izostanaka radi bolesti i jedan neopravdani izostanak iz razloga što tog dana nije radio Internet, da se L. u potpunosti prilagodila životu u Đ. te je stekla nove prijatelje iz svog razreda, a također se potpuno prilagodila životu u njegovoj obitelji, da u njezinom odgoju nema nikakvih problema te je u dobrom odnosu s njegovim roditeljima, koji žive u istom domaćinstvu, osobito s bakom s kojom često razgovara i povjerava joj se,

- kako tužitelj od 2. prosinca 2020. radi kod poslodavca u P. i prima plaću od 3.000 boji te da ne želi ići kod nje, ,00 do 3.800,00 kuna mjesečno, ovisno o broju radnih dana u mjesecu, za kćer L. prima dječji doplatak u iznosu od 299,00 kuna mjesečno, što djetetu daje na ruke, a ona od toga kupi što joj je potrebno, s L. živi u kući koja je vlasništvo njegova oca u Đ., u zajedničkom domaćinstvu s njegovim roditeljima, a L. ima svoju samostalnu sobu, da L. sada ima 15 godina, a smatra kako su ukupne materijalne potrebe za njezino uzdržavanje u iznosu od1.100,00 kuna mjesečno, što se odnosi na uobičajene troškove života kao što su prehrana, odijevanje, higijena, trošak stanovanja i trošak obrazovanja, a da ista nema zdravstvenih tegova koje bi iziskivale dodatne troškove, kako postoji problem u realizaciji susreta L. s majkom, a dijete mu je povjerilo da se majke

- kako je tužena D. S. iskazala da se nalazi na rodiljnom dopustu koji će koristiti još godinu i pol dana te prima naknadu u iznosu od 2.328,00 kuna mjesečno, a prima i dječji doplatak za dvoje djece iz novog braka, u iznosu od 499,00 kuna mjesečno, drugih prihoda nema, vlasnica je kuće u Đ. u kojoj trenutno nitko ne živi, s novim suprugom I. S. i s njihovih dvoje zajedničke djece u dobi od 3 godine i 1 i pol godinu, živi u kući u G., koja je trenutno vlasništvo treće osobe, a koju će upisati kao suvlasništvo nje i supruga kada toj trećoj osobi otplate kupovinu, njezin suprug je zaposlen i prima plaću od 3.000,00 do 4.000,00 kuna, ovisno o broju radnih dana, kako trenutno za uzdržavanje maloljetne L. ne može izdvajati ništa, a da dijete živi s njom dala bi joj 100,00 kuna do 200,00 kuna mjesečno, s obzirom da dijete ima pun ormar garderobe, a prehrana im je zajednička, kako je za L. bolje da živi s njom jer u Đ. ne pohađa redovno nastavu i da je počela dobivati loše ocjene, ne spori kako je s L. bilo verbalnih svađa dok je dijete živjelo kod nje, a tvrdi da je to zbog toga što joj je zabranjivala cijelo vrijeme provoditi "na mobitelu", ali tvrdi da fizičkog kažnjavanja nije bilo, kako je L. obvezivala čuvati polusestru i polubrata, jer je ona za to vrijeme obavljala druge poslove u kućanstvu,

- kako je posebna skrbnica 22. siječnja 2021. navela da je L. u mogućnosti shvatiti značenje postupka, ulogu posebnog skrbnika te iskazati mišljenje i kako je nakon razgovora s posebnim skrbnikom, koji joj je objasnio zakonske odredbe o osobnim odnosima s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i potrebu djeteta za oba roditelja, navela da joj je žao zbog lošeg odnosa s majkom no svakako želi nastaviti živjeti kod oca, s kojim se jako dobro slaže, kao i s bakom i djedom po ocu, koji s njima žive u zajedničkom kućanstvu, da joj otac ne govori ništa ružno protiv majke te kako će se potruditi popraviti svoj odnos s njom,

- kako su ukupne materijalne potrebe za uzdržavanje maloljetne L. u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno, što se odnosi na uobičajene troškove života kao što su potrebe prehrane, odijevanja, higijene, troškova stanovanja, troškova obrazovanja i drugih troškovi odgoja, a da je majka D. S., s obzirom na navedeno imovno stanje, u mogućnosti plaćati uzdržavanje za kćer u iznosu od 550,00 kuna mjesečno, počevši od 26. siječnja 2021. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s pripadajućom zateznom kamatom.

8. Temeljem ovakvih utvrđenja, posebno imajući u vidu mišljenje psihologa Stručnog tima Centra, koje je kao stručno i objektivno prihvatio u cijelosti, prvostupanjski sud je zaključio kako je u interesu maloljetne L. L. stanovati s ocem kod kojeg i živi od 3. srpnja 2020., jer se u njegovoj obitelji dobro prilagodila, kao i u školi, da je u rujnu 2020. počela pohađati prvi razred srednje strukovne škole u Đ., gdje je stekla nove prijatelje, ima dobre odnose prema nastavnicima i djelatnicima škole, uzornog je ponašanja i redovito izvršava sve školske obveze i dužnosti, uključujući i one iz praktičnog dijela nastave, a kako je i nedvojbena želja djeteta živjeti s ocem, s kojim ima kvalitetan odnos te je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev. Odlučujući o ostvarivanju osobnih odnosa između djeteta i majke D. S., prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog Stručnog tima Centra Đ., na koji ni stranke nisu imale primjedbi, i odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa prema tom prijedlogu. Konačno, s obzirom na imovno stanje, kako je tužena kao majka u mogućnosti plaćati za uzdržavanje kćeri L. mjesečne iznose od po 550,00 kuna počevši od zaključenja glavne rasprave 26. siječnja 2021. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s pripadajućom zateznom kamatom te je tuženu obvezao doprinositi za uzdržavanje navedenim iznosima.

9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza izvedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud pravilno cijenio prema odredbi članka 8. ZPP i o čemu prvostupanjska odluka sadrži valjane razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Člankom 288. stavak 1. ObZ propisano je kako su roditelji dužni prvi uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

11. Člankom 416. ObZ propisano je:

(1) Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:

1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona

2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa

i

3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

(2) Sud će u postupku posebno cijeniti:

1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i 2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

(3) Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.

12. U smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu se presuda pobija uzet će se da se presuda pobija u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu. U konkretnom slučaju žaliteljica pobija prvostupanjsku presudu isključivo u dijelu odluke o doprinosu za uzdržavanje djeteta pa ovaj žalbeni sud ispituje prvostupanjsku u tom pobijanom dijelu.

13. Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je tužena, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, u obvezi i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri, a žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda. Odlučujući o doprinosu za uzdržavanje malodobnog djeteta, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na potrebe djeteta srednjoškolskog uzrasta za uzdržavanjem, a očito imajući u vidu općepoznate činjenice aktualnih cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta i pojedinih vrsta usluga u Republici Hrvatskoj, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja. Dakle, i ovaj drugostupanjski sud u bitnom prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda koja se odnose na potrebe djeteta za uzdržavanjem te smatra da je za podmirivanje osnovnih životnih potreba djeteta potrebno mjesečno izdvojiti iznose od oko 1.500,00 kuna.

14. Također, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice u pogledu imovinskih prilika stranaka i mogućnosti doprinosa za uzdržavanje kojeg je u obvezi podmirivati tužena kao majka, a u smislu citirane zakonske odredbe. Naime, majka je kao roditelj u obvezi iznaći sredstva i novčano doprinositi za uzdržavanje djeteta s kojim ne živi u obiteljskoj zajednici, radi se o osobi mlađe životne dobi koja sada ostvaruje određene prihode po osnovi naknada za vrijeme porodnih dopusta, a ima zakonske obveze uzdržavati druge osobe, još dvoje maloljetne djece te je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svog djeteta mjesečnim iznosima koji su značajno i ispod minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djece iste životne dobi, koje utvrđuje nadležno ministarstvo.

16. Glede žalbenih navoda tužene treba dodati i kako ovaj sud smatra da tužena u žalbi u bitnom osporava utvrđenja suda u pogledu njezinih mogućnosti za uzdržavanje, iako je prvostupanjski sud te činjenice u bitnom dijelu pravilno utvrdio. Osim toga, tužena neutemeljeno drži da ne bi bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje svog djeteta jer ne ostvaruje osobne odnose s djetetom sukladno sudskoj odluci, budući da je tužena u obvezi doprinositi za uzdržavanje svog djeteta i te obveze ne može se osloboditi tim što u ovom trenutku možebitno ne viđa dijete ili što ima neke druge obveze pa i obveze uzdržavanja druge djece, kako to pravilno smatra i prvostupanjski sud.

17. Na dosuđene iznose pravilno je priznata i zatezna kamata koja teče od dospijeća do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18).

18. Iz iznijetog proizlazi kako u navedenom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti tuženičinu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za uzdržavanje.

19. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u pobijanom dijelu prvostupanjske presude valjalo je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o doprinosu za uzdržavanje.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Split, 9. travnja 2021.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Senija Ledić, v. r.