Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-161/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. b. d.d. iz S., U. V.

N. br. 2, OIB protiv ovršenika D. S. iz S., U.

A. B. br. 15, OIB, radi ovrhe, odlučujući o žalbi

ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj: 74 Pu Ovr-24185/2015-35 (raniji broj 14 Ovr- 1283/10) od 14. veljače 2020., 9. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja S. b. d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj: 74 Pu Ovr-24185/2015-35 (raniji broj 14 Ovr-1283/10) od 14. veljače 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odlučeno je:

"I Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 12. veljače 2020. za ponovnim dostavljanjem osnove za plaćanje- rješenja o ovrsi Općinskog suda u Samoboru broj 14.Ovr-1283/10 od 22. rujna 2011. Financijskoj agenciji.

II Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Samoboru broj 14.Ovr-1283/10 od 22. rujna 2011. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 173/03., 88/05., 67/08., dalje: OZ). U žalbi u bitnome tvrdi da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe i da provedba ovrhe nije nemoguća. Tvrdi da tražbina ovrhovoditelja nije prestala, da je nakon primitka obavijesti (Financijske agencije dalje: FINA), unutar zakonskog roka od dva mjeseca dostavio prijedlog za dostavu prijedloga za plaćanje FINA-i. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, dok ovrhovoditelj, iako se poziva i na taj žalbeni razlog, određeno ne ukazuje na ijednu takvu povredu.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja činjenično stanje je pravilno utvrđeno.

5.1. U ovom predmetu povodom prijedloga ovrhovoditelja prvostupanjski sud je 22. rujna 2011. donio rješenje o ovrsi kojim je radi naplate potraživanja ovrhovoditelja određena ovrha na novčanim tražbinama ovršenika kod Z.

b. d.d., S. b. d.d. i E.&S. b. d.d. Iz spisa

proizlazi da je navedeno rješenje dostavljeno FINA-i 30. rujna 2011.

5.2. Dopisom od 11. studenog 2019. FINA je izvijestila sud da je predmetno rješenje o ovrsi isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/18, dalje Zakon), o čemu je izviješten i ovrhovoditelj 12. prosinca 2019.

5.3. Ovrhovoditelj je podneskom od 12. prosinca 2020. podnio prijedlog da sud naloži FINA-i da temeljem predmetnog rješenja o ovrsi ponovno provede blokadu svih računa ovršenika jer da tražbina ovrhovoditelja nije namirena.

6. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovrhovoditelja i obustavio je ovrhu u ovom predmetu jer je utvrdio da nije moguće provođenje ovrhe na računima ovršenika u bankama i drugim financijskim institucijama nakon što je FINA prestala s izvršenjem te osnove u smislu odredbe članka 12. Zakona.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja da se ponovno naloži FINA-i blokada računa ovršenika i kada je obustavio ovrhu na sredstvima po računu ovršenika primjenom odredbe članka 67. OZ-a.

8. Zahtjev ovrhovoditelja za ponovnu blokadu računa ovršenika, dakle za ponovnim zavođenjem osnove plaćanja u redoslijed naplate ne dovodi u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke, jer ni jedna odredba Zakona ne predviđa mogućnost da bi se Financijskoj agenciji nakon prestanka s izvršavanjem te osnove moglo ponovno naložiti zavođenje iste osnove plaćanja u redoslijed naplate.

8.1. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona je propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti, dok su u stavku 2. i 3. istog članka propisani izuzeci, kada se radi o namirenju tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću te o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka. Pravilno je utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o takvim potraživanjima.

8.2. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nemogućnosti ponovnog zavođenja osnove plaćanja upućuje i odredba članka 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 71/18.) kojom je propisano da Agencija kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno članku 12. stavku 1. ZPONS-a, prestaje s izvršenjem te osnove i pohranjuje ju do ispunjenja uvjeta za njezino uništenje.

9. Neosnovani su i za ovaj postupak irelevantni žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje da je prvostupanjski sud trebao prvenstveno primijeniti odredbe OZ, a ne članak 12. Zakona koja je izraz političke volje zakonodavca i u suprotnosti je s odredbama OZ, jer je navedeni Zakon i navedena odredba na snazi, a ovrhovoditelj u drugom postupku i pred drugim sudom može osporavati ustavnost članka 12. Zakona.

10. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima ukazuje na praksu sudova koja je drugačija od pobijanog rješenja, jer je i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zaključeno da nije dopušten takav prijedlog ovrhovoditelja (da Financijska agencija, nakon što je na temelju članka 12. ZPONS-a, prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno to rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome).

11. Budući da ovrhovoditelj nije bio ovlašten zahtijevati ponovno zavođenje iste osnove plaćanja nakon njezinog brisanja, a nije postupio sukladno odredbi članka 5. stavak 4. OZ-a, odnosno nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe ispunjene su zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe u smislu odredbe članka 67. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. OZ, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje potvrditi.

Sisak, 9. travnja 2021.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Broj zapisa: eb2f9-97441

Kontrolni broj: 02994-ab890-c232a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARTINA BUDINSKI MODRONJA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.