Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-139/2020-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužitelja U. o. d.d. Z., OIB: …, zastupano po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika 1. M. M.1 iz S., OIB: …, 2. M. M. iz S. P., OIB: … i 3. M. M. iz K., OIB: …, zastupani po punomoćniku D. Đ., odvjetniku iz K., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem P-382/17-15 od 18. listopada 2019., dana 8. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem P-382/17-15 od 18. listopada 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju ukupan iznos od 28.980,55 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 6. studenog 2015. pa do isplate. Ujedno je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.515,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žale se tuženici pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Štoviše, pobijana presuda u tom dijelu je jasna i razumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika koji prileže spisu, tako da, suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate ukupni iznos od 28.980,55 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 6. studenog 2015. do isplate, na ime stečenog bez osnove, s obzirom da je navedeni iznos isplaćen tuženicima na ime troškova postupka u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broje P-806/11, na temelju presude i dopunskog rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-3318/11 od 8. studenog 2012. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-3318/11 od 22. srpnja 2013., koje su ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 50/14-2 od 5. ožujka 2014.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu pozivom na odredbu članka 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO), te je naložio tuženicima da tužitelju isplati zahtijevani novčani iznos od 28.980,55 kuna sa traženim kamatama, obrazlažući da je tužitelj isplatio troškove postupka tuženicima u vrijeme kada je postojala valjana pravna osnova za stjecanje na strani tuženika, ali je ista donošenjem revizijske odluke i vraćanjem predmeta na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu otpala, radi čega je za tuženike nastala obveza vraćanja navedenog iznosa.

8. Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude koja je utemeljena na pravilno utvrđenim odlučnim činjenicama, pravilnom pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda i pravilno primijenjenim materijalno pravnim odredbama.

9. Tužitelj je podnio tužbu dana 15. prosinca 2017. navodeći da je putem odvjetnika tuženika, M. B., isplatio tuženicima iznos od 12.786,80 kuna dana 13. prosinca 2013., temeljem presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-3318/11 od 8. studenog 2012. kojom je naloženo tužitelju isplatiti tuženicima M. M.1 , M. M. i M. K. trošak parničnog postupka u navedenom iznosu, te iznos od 16.193,75 kuna temeljem dopunskog rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-3318/12 od 22. srpnja 2013. Nadalje navodi da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- x 50/14 od 5.ožujka 2014. prihvaćena revizija tužitelja i ukinuta presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-3318/11, te predmet ponovo vraćen drugostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je tužitelj U. o. d.d. podnio dana 15. prosinca 2017. tužbu protiv tuženika 1. M. M.1 , 2. M. M. i 3. M. M. , radi isplate ukupnog iznosa od 28.980,55 kuna;

- da je pred prvostupanjskim sudom vođen postupak u predmetu pod poslovnim brojem P-806/11, te da je tužitelj isplatio na žiro račun M. B., odvjetnika iz K., ukupan iznos od 28.980,55 kuna, na ime troškova postupka, prema presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-3318/11 od 8.studenog 2012. i dopunskog rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-3318/12 od 22. srpnja 2013., i to dana 02. prosinca 2013. iznos od 16.193,75 kuna te 13. prosinca 2013. iznos od 12.786,80 kuna, a što proizlazi iz potvrde o provedenom nalogu;

- da je tužitelj, putem tadašnjeg punomoćnika tuženika odvjetnika M. B., uputio tuženicima zahtjev dana 3. veljače 2016., kojeg je punomoćnik zaprimio 05. veljače 2016., kojim traži da mu tuženici vrate isplaćeni trošak po navedenim presudama jer je osnova otpala donošenjem odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 50/14 od 5.ožujka 2014. kojom je prihvaćena revizija tužitelja i ukinuta presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž- 3318/11,te predmet ponovo vraćen drugostupanjskom sudu na ponovo suđenje;

- da je prvostupanjski sud izvršio uvid u spis predmeta poslovni broj P-806/11 te je utvrdio da istome prileži punomoć od 26. travnja 2008. potpisana od strane M. M.1 , M. K. i M. M. , kojom ovlašćuju M. B., odvjetnika iz K. da ih zastupa pred Općinskim sudom u Koprivnici pod poslovnim brojem P-485/07. te ga ovlašćuju da ih zastupa u svim pravnim poslovima u sudu i izvan suda kao i kod drugih državnih organa te da radi zaštite o ostvarenja njihovih prava i na zakonu osnovanih interesa poduzima sve pravne radnje i upotrijebi sva u zakonu predviđena sredstva, a osobito, između ostalog, da za njih prima novac i novčane vrijednosti i da o tome izdaje potvrde, radi čega je tužitelj opravdano isplatio troškove postupka punomoćniku tuženika.

10. Člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO) određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (stavak 3.).

Člankom 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

11. Na temelju citiranih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je, protivno paušalnim žalbenim prigovorima tuženika, pravilno zaključio da je ukupni iznos od 28.980,55 kuna tužitelj isplatio tadašnjem punomoćniku tuženika, odvjetniku M. B. koji ih je zastupao temeljem valjane punomoći, ali kako je pravni osnov temeljem kojeg je izvršena navedena uplata otpao donošenjem revizijske odluke Vrhovnog suda poslovni broj Rev-x 50/14 od 5.ožujka 2014., tuženici su u obvezi tužitelju vratiti navedeni iznos.

Naime, u trenutku kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-x 50/14 od 5.ožujka 2014. ukinuo drugostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, otpala je pravna osnova po kojoj je tuženicima isplaćen dosuđeni iznos, te su zaprimanjem navedene revizijske odluke tuženici sporni iznos trebali vratiti tužitelju, odnosno tužitelj ga je imao pravo tražiti natrag.

Drugim riječima, donošenjem ukidne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- x 50/14 od 05.ožujka 2014. kojom je ukinuta drugostupanjska presuda te predmet vraćen na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, ukinute su i sve posljedice koje je navedena presuda proizvela (pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-109/2019-2 od 23. siječnja 2019.).

12. Tuženicima na žalbene razloge valja odgovoriti da je iznos kojeg zahtjeva tužitelj u ovome postupku nedvojbeno isplaćen u korist tuženika, kojima je iznos i bio dosuđen, bez obzira što je isplata izvršena na temelju punomoći koju su oni izdali njihovom punomoćniku. Utoliko je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

Što se tiče ukazivanja tuženika na njihovu pasivnu legitimaciju u postupku u kojem su donesene sudske odluke temeljem kojih je istima isplaćen novčani iznos, valja naglasiti da takav prigovor tuženici ne mogu s uspjehom isticati u ovome postupku. U tom dijelu, u ovome postupku, isključivo je pitanje je li na strani tuženika došlo do neosnovanog obogaćenja isplatom traženog novčanog iznosa, točnije, jesu li taj novčani iznos tuženici stekli od tužitelja temeljem pravne osnove koja je naknadno otpala.

U okolnostima utvrđenja da su upravo tuženici neosnovano stekli novčani iznos koji je premet tužbenog zahtjeva tužitelja na temelju ukinute pravomoćne sudske odluke, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su navedeni iznos tuženici dužni vratiti tužitelju.

13. Stoga, žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude jer je ista zasnovana na potpuno i pravilno utvrđenim relevantnim činjenicama i donesena pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba članka 1111. i 1115. ZOO-a, koje reguliraju stjecanje bez osnove.

14. Iz navedenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje upozoravaju tuženici, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženici pobijaju bez isticanje bez kojeg konkretnog žalbenog prigovora.

U Splitu 8. travnja 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.