REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 81. Pp -6254/21
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P. zbog djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Z, Klasa: 340-07/19-03/65177, Urbroj: 251-13-82/042-20-4 od dana 22. svibnja 2020. godine, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 08. travnja 2021. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika M. P., rođenog ... godine, OIB: …, s prebivalištem u S., i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Z.,Klasa: 340-07/19-03/65177, Urbroj: 251-13-82/042-20-4 od dana 22. svibnja 2020. godine, u pogledu odluke kazni tako da se prema okrivljeniku, temeljem čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje O P O M E N A.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Z., Klasa: 340-07/19- 03/65177, Urbroj: 251-13-82/042-20-4 od dana 22. svibnja 2020. godine okrivljenik proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje djela prekršaja, navodeći da je vozač autotaksi vozila, a na navedenoj adresi se nalazi autobusni kolodvor, stranka je zahtijevala da zbog prtljage stane točno tamo kako bi joj bilo lakše. Nije počinio prekršaj s namjerom da vozilo tamo parkira, već je sam htio olakšati stranci, pa moli da ga se oslobodi plaćanja kazne ili mu se izrekne opomena zbog teške materijalne situacije u kojoj se nalazi.
Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljeni kada mu je temeljem gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kuna. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljno kao olakotno cijenio okrivljeniku priznanje djela prekršaja, te okolnost da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavan za istovrsne prekršaje, predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica za ostale sudionike u prometu, dakle radi se o lakšem obliku prekršaja.
Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
Po mišljenju ovog suda, utvrđene olakotne okolnosti su osnova za primjenu sudske opomene, jer se prema postupanju okrivljenika i njegovoj krivnji radi o lakom obliku prekršaja. Prema odredbi čl. 43 st. 1 Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5000,00 kuna, kao mjera upozorenja može primijeniti opomena ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja.
Stoga je sud, uvažavajući navedene okolnosti preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je prema okrivljeniku umjesto izrečene novčane kazne, primijenio opomenu.
Budući da okrivljenik u svom prigovoru nije prigovarao visini troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa stoga sud o trošku nije niti odlučivao. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda, temeljem u izreci citiranih propisa, budući da se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na to da je isti osoba razmjerno lošeg imovinskog stanja.
Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 02. ožujka 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Grad Z u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
