REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1399/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja N. N. C. d.o.o. Z., i II-tužitelja B. J. iz Z., koje zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. M. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I- i II-tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-906/2017-2 od 2. prosinca 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3446/2015-19 od 21. prosinca 2016., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3446/2015-26 od 15. veljače 2017., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I-tužitelja N. N. C. d.o.o. i II- tužitelja B. J., kao nedopušten.
II. Odbacuje se dopuna prijedloga za dopuštenje revizije (podnesak I-tužitelja i II-tužitelja od 18. ožujka 2021.) kao nepravovremen.
III. Prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. I-tužitelj i II-tužitelj su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-906/2017-2 od 2. prosinca 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3446/2015-19 od 21. prosinca 2016. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-3446/2015-26 od 15. veljače 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužitelj i II-tužitelj postavljaju četiri pitanja za koja navode da su važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelji su podneskom od 18. ožujka 2021. dopunili prijedlog i dostavili odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2567/2020 od 25. siječnja 2021. u prilog osnovanosti prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe, u bitnom, kako nisu ispunjene pretpostavke dopuštenosti prijedloga za reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije - podnesak tužitelja od 18. ožujka 2021. je nepravovremen jer je tužiteljima, a što je razvidno iz spisa predmeta drugostupanjska odluka dostavljena i to I-tužitelju 24. veljače 2020., a II-tužitelju 15. svibnja 2020. Kako su tužitelji predmetni podnesak dostavili ovom sudu nakon isteka roka od 30 dana od dostave drugostupanjske odluke u smislu odredbe čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je dopunu prijedloga - podnesak tužitelja odbaciti kao nepravovremenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 2. ZPP zbog čega je odlučeno kao u izreci.
8. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 7. travnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
