Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-660/2020-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. Ž. V. iz S., OIB:… , 2. Đ. V. iz B.,. OIB: …i 3. K. V. iz B., OIB:… , svi zastupani po punomoćniku M. J. M., odvjetnici u S., protiv tužene R. H. T. e., Republika Austrija, OIB:…, zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, K. H., T. Z. i K. B. B., odvjetnicima u V., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-7869/15 od 28. siječnja 2020. 7. travnja 2021.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Poslovni broj P-7869/15 od 28. siječnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
„Prekida se ovaj parnični postupak poslovni broj P-7869/2015 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovni brojem P- 445/18“
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje prvostupanjskog suda i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te naloži prvostupanjskom sudu da nastavi s postupkom uz obvezivanje tužitelja da tuženiku solidarno naknade i trošak sastava žalbe zajedno sa kamatama.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren je na proglašenje ovrhe nedopuštenom određene rješenjem Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Ovrv-128/12 od 16. listopada 2012., tvrdeći da su obvezu po kreditu podmirili.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako su tužitelji ustali tužbom protiv tuženika pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P- 445/18 radi utvrđenja ništetnosti sva tri ugovora o kreditu, smatrajući da je pitanje ništetnosti ugovora o kreditu prethodno pitanje za odlučivanje o dopuštenosti ovrhe, kojem prijedlogu se tuženik usprotivio. Rješenjem Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Ovr-128/12 od 19. prosinca 2012. tužitelji kao ovršenici upućeni su na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koje rješenje o ovrsi da se temelji na ovršnim ispravama. Obzirom da je podnošenje tužbe na utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu razlog za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, tužitelji da su zatražili sukladno članku 6. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu sa međunarodnim obilježjima sklopljenih u RH s neovlaštenim vjerovnikom, da se odgode sve ovrhe na računima i nekretninama tužitelja. Stoga da sud smatra da je pitanje ništetnosti ugovora o kreditu prethodno pitanje za odlučivanje o dopuštenosti ovrhe, koje pitanje da je predmet postupka, pa da je temeljem odredbe članka 213. točke 1. ZPP određen prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-7869/2015.
7. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda o ostvarenim pretpostavkama za prekid predmetnog postupka u smislu članka 213. točke 1. ZPP nije pravilan.
8. U navedenim okolnostima nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja pozivom na odredbu članka 213. točke 1. ZPP, jer se citirana odredba ne može primijeniti na konkretni slučaj. Naime, u predmetnom slučaju tužitelji su rješenjem Općinskog suda u Supetru, poslovni broj Ovr-128/12 od 19. prosinca 2012. kao ovršenici upućeni na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih člankom 46. stavkom 1. točkom 9. Ovršnog zakona (Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03; 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje u tekstu: OZ), a ne razloga ništetnosti ugovora.
9. Dakle, u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom tužba se može temeljiti samo na razlozima istaknutim u žalbi protiv rješenja o ovrsi i u odnosu na koje se upućuje na parnicu, pa valjanost pravnog posla ne može biti predmet rasprave u konkretnoj pravnoj stvari a sukladno članku 52. staku 3. OZ, slijedom čega nema mjesta donošenju pobijanog rješenja jer nema zakonskih pretpostavki za prekid postupka u smislu članka 213. ZPP.
10. Radi iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja, a u ponovnom će postupku prvostupanjski sud izvođenjem i ocjenom predloženih dokaza pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te će pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
U Splitu 7. travnja 2021.
Sutkinja:
Ana Grbavac, v. r.
