Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: 22 Gž-530/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari tužitelja J. J., iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u S., protiv tuženika: 1.

V. J., iz C., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R. Š., odvjetniku u D., i 2. N. J., iz S., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pst-1199/13 od 27. listopada 2020., dana 7. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pst-1199/13 od 27. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem ukinuta klauzula pravomoćnosti na presudu tog suda broj Pst-1199/13 od 2. rujna 2015.

2. Protiv ove odluke žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19: dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19; dalje: ZID ZPP). Predlaže rješenje preinačiti, podredno ukinuti.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je neosnovana.

3. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju nisu bili ostvarili uvjeti za stavljanje presude na oglasnu ploču obzirom da prethodno nisu provedeni izvidi putem sudskog dostavljača ili nadležne policijske postaje a niti je postupano prema odredbi članka 143. ZPP.

Pravilna je odluka prvostupanjskog suda.

4. Iz predmeta spisa proizlazi:

- da je tužitelj u tužbi od 14. listopada 2013. označio adresu tuženika S., ...;

- da se dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 16. prosinca 2013. vratila uz naznaku da je isti "otputovao" dok na poleđini stoji napomena dostavljača "odselio";

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 13. siječnja 2014. vratila uz naznaku "obaviješten - nije podigao" dok na poleđini stoji napomena dostavljača od 14. siječnja 2014. "kuća zatvorena, obavijest zakačena na vrata";

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 29. siječnja 2014. vratila uz naznaku "obaviješten - nije podigao" dok na poleđini stoji napomena dostavljača od 30. siječnja 2014. "kuća zatvorena, obavijest ostavljena u sandučiću";

- da je provjerom u evidencijama MUP-a na dan 17. veljače 2014. utvrđeno da je tuženik pod 1. prijavljen na adresi S., ...; a od 6. studenog 2014. da je odjavljen s danom 27. lipnja 2014.;

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 9. i 10. studenog 2014. na adresu K. N., ..., vratila uz naznaku "obaviješten - nije podigao" a na poleđini stoji napomena dostavljača od 11. sudenog 2014. "kuća zatvorena, obavijest ostavljena u sandučiću";

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 26. studenog 2014. na adresu K. N., ..., vratila uz naznaku "obaviješten - nije podigao" dok na poleđini stoji napomena dostavljača od 27. studenog 2014. "stan zaključan, obavijest ostavljena";

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 28. siječnja 2015. na adresu K. N., ..., vratila uz naznaku "obaviješten - nije podigao";

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 6. veljače 2015. na adresu K. N., ..., vratila uz naznaku da je isti "odselio C. (U.)“;

- da se ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku pod 1. od 10. veljače 2015. na adresu K. N., ..., vratila uz naznaku da je isti "odselio";

- da je sud prvog stupnja dopisom od 7. travnja 2015. zatražio od tužitelja dostavu točne adrese tuženika pod 1. koji je pak predložio dostavu putem oglasne ploče suda što je sud i učinio dana 3. lipnja 2015. (skinuto 12. lipnja 2015.);

- da je nakon takove dostave tužbe na odgovor sud prvog stupnja dana 2. rujna 2015. donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev a pozivom na odredbu članka 331.b. ZPP;

- da je navedenu presudu sud u dva navrata dostavljao tuženiku pod 1. na adresu S., ..., a kako su se obje dostave vratile neuručene (od 15. rujna 2015. uz naznaku "obaviješten - nije podigao" a od 25. rujna 2015. uz naznaku "otputovao") presudu je postavio na oglasnu ploču suda 28. rujna 2015. (skinuto 7. listopada 2015.);

- da je tuženik pod 1. dana 13. kolovoza 2019. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti uz obrazloženje da je i prije podnošenja tužbe odselio zbog narušenih međuljudskih odnosa, da se još 2012. godine razveo od tuženice pod 2., da je pred istim sudom u trenutku podnošenja tužbe već bio u tijeku izvanparnični postupak pod brojem R1-85/2013 između tuženika pod 1. i tuženice pod 2. s označenom njegovom novom adresom (S., ... kod N.) na koju mu je ista dostavljala dokumentaciju pa tako i podnesak od 20. lipnja 2013.

5. Odredbom članka 333. ZPP propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

Nadalje, odredbom članka 348. ZPP određeno je da protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok.

Prema odredbi članka 142. stavak 1. ZPP, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost; a stavak 2. da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. i 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

S tim u vezi, odredbom članka 141. stavak 1. ZPP određeno je da, ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, a stavak 2. da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.

Međutim, prema odredbi članka 143. stavak 1. ZPP, ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova; stavak 2. da ako se osobama iz članka 141. i ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

Odredbom članka 143.b stavak 1. ZPP određeno je da se od policijske uprave, uz predočenje dokaza o postojanju pravnog interesa, može zatražiti podatak o prebivalištu ili boravištu osobe kojoj je potrebno izvršiti dostavu u parničnom postupku.

6. Dostava pismena predstavlja sudsku radnju usmjerenu na to da se adresatima omogući saznanje o sadržaju podnesaka, odluka i drugih pismena koja su im upućena, odnosno na taj način osiguravaju im se procesna jamstva u svrhu ostvarenja prava na pravično suđenje. Važnost odredaba o dostavi pismena u sudskom postupku ogleda se u tomu da se uredno provedenom radnjom dostave pismena osiguravaju pretpostavke, ne samo na formalnoj razini, za puno ostvarenje prava građana pa tako i prava na pristup sudu i prava na djelotvorna pravna sredstva.

6.1. Odredba članka 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10; dalje: Konvencija) određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj; a članak 13. Konvencije određuje da svatko čija su prava i slobode koje su priznate u ovoj Konvenciji povrijeđene ima pravo na djelotvorna pravna sredstva pred domaćim državnim tijelom čak i u slučaju kad su povredu počinile osobe koje su djelovale u službenom svojstvu.

Nadalje, odredba članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 8/98 - pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispr., 76/10, 85/10 - pročišćeni tekst i 5/14; dalje: Ustav) određuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i

, ili

nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

6.2. Ako u parničnom postupku nije na pravilan način izvršena dostava pismena a posebice odluka, tada nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, strankama nije omogućeno u punoj mjeri isticanje prigovora, nije omogućeno učinkovito korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, pa time može doći do povrede prava stranke u smislu Konvencije i Ustava.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više odluka zauzeo pravno shvaćanje o tome da se napomena dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ ne smatra dostavom koja posljedično dovodi do objave na oglasnoj ploči (npr. Revr 245/05-2 od 27. travnja.2005. i Rev-x 963/2017-2 od 19. rujna 2018.).

Županijski sud u Splitu je na sjednici Građanskog odjela održanoj 2. travnja 2014. zauzeo pravno shvaćanje: „Dostava „obaviješten nije predigao“ ne predstavlja neuspješnu dostavu pa nisu ostvareni uvjeti za stavljanjem pismena na oglasnu ploču, sve pod uvjetima iz članka 143. ZPP.“

Konkludira, napomena dostavljača „obaviješten nije podigao“ nije dostava koja bi posljedično dovela do stavljanja pismena na oglasnu ploču.

6.3. Prema odredbi članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP sud će postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika, te da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo pa bi stoga za stranke mogle nastati štetne posljedice.

7. U situaciji kada tuženiku pod 1. nije osobno dostavljena tužba na odgovor, a budući iz podataka MUP-s proizlazi da je tuženik pod 1. odjavio prebivalište 27. lipnja 2014., te obzirom da iz pokušane dostave od 6. veljače 2015. proizlazi da je isti odselio u mjesto C. (U.) a na koju adresu sud nije ni pokušao dostavu te kraj naprijed iznijetog stava da napomena dostavljača „obaviješten nije podigao“ nije dostava koja bi posljedično dovela do stavljanja pismena na oglasnu ploču; to proizlazi da nije bilo uvjeta za stavljanje ni tužbe na odgovor ni presude na oglasnu ploču suda.

Posebice nije bilo uvjeta za stavljanje presude na oglasnu ploču 28. rujna 2015. kraj okolnosti da je navedenu presudu sud u dva navrata dostavljao tuženiku pod 1. na adresu S., ..., iako je već imao potvrdu MUP-a da je isti odjavljen s

iz pokušane dostave od navedene adrese još 27. lipnja 2014 (list 19. spisa), iako je

6. veljače 2015. imao informaciju od dostavljača da je tuženik pod 1. odselio u mjesto C. (U.), te jer napomena dostavljača „obaviješten nije podigao“ nije dostava koja bi posljedično dovela do stavljanja pismena na oglasnu ploču kako je to naprijed navedeno. Osim toga, sud je imao mogućnost postupiti prema odredbi članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP a što je propustio.

7.1. Imajući u vidu naprijed iznesena utvrđenja stanja predmeta spisa, to proizlazi da tuženik pod 1. zasigurno, sve do podnošenja prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti, nije imao osigurano pravo na pristup sudu.

7.2. Institut pravomoćnosti odlukama daje autoritet i sigurnost pa je doista važno da se zadiranje u pravomoćne odluke vrši iznimno i samo pod određenim, zakonom propisanim pretpostavkama.

Odredbom članka 36. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje: OZ) propisano je da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Pravila za ukidanje klauzule ovršnosti predviđena zakonskim propisima koji uređuju ovršni postupak primjenjuju se mutatis mutandis i na postupak za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

8. Slijedom svega naprijed iznijetog, a kako nije bilo uvjeta za stavljanje presude na oglasnu ploču suda, to nije bilo uvjeta za izdavanje potvrde pravomoćnosti iste, čime je povrijeđeno pravo tuženika pod 1. na pristup sudu posebice kada se ima u vidu snažan interes tuženika pod 1. da sudjeluje u predmetnoj parnici u kojoj je predmet spora otuđenje njegova suvlasništva.

Osim toga, tužitelj koji je njegov sin, i tuženica pod 2. koja je njegova bivša supruga, očito su imali saznanja da tuženik pod 1. više ne živi na adresi ... u S. čemu je dokaz i okolnost da je u predmetu istog suda broj R1-85/2013 tuženica pod 2. u podnesku od 20. lipnja 2013. označila adresu tuženika pod 1. S., ... (kod N.).

Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je ukinuo potvrdu pravomoćnosti te je valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP.

U Splitu 7. travnja 2021.

Sutkinja:

Svjetlana Vidović, v. r.