REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 654/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavod (OIB: …) Z., protiv tuženika E. o. d.d. (OIB: …) Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6877/2019-3 od 25. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-493/2018-7 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku Euroherc osiguranju d.d. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6877/2019-3 od 25. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-493/2018-7 od 25. listopada 2019., u odnosu na pitanja:
„1. Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate, a ne Zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode)?
2. Je li invalidska mirovina koju je u punom iznosu isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima Zakona o mirovinskom osiguranju stvarna šteta u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZOOP-a koju bi osiguravatelj štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika, bio u obvezi naknaditi HZMO-u ili se isplaćena invalidska mirovina u punom iznosu ne može smatrati stvarnom štetom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP-a budući ta odredba stvarnom štetom definira razmjerni iznos mirovine?
3. Je li u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku teret dokaza (čl. 219. st. 1. ZPP-a) uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i umirovljenja osiguranika tužitelja ali i teret dokaza glede plaćanja i visine isplaćenog na HZMO-u, ako je osiguravatelj štetnika osporio postojanje uzročno-posljedične veze odnosno ako je glede dokaza isplate osporio i osporava priloženu ispravu HZMO-a koju je HZMO priložio i na kojoj je HZMO sam naznačio da je izvršio plaćanje kada ta isprava nema u odnosu na svoj sadržaj značaj isprave koju je u propisanom obliku izdaje tužitelj kao državno tijelo, odnosno, potvrde izdane za područje njegove nadležnosti zbog poslova za obavljanje kojih je osnovan?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6877/2019-3 od 25. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 493/2018-7 od 25. listopada 2019.
2. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavio pravna pitanja slijedećeg sadržaja:
„1. Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate, a ne Zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode)?
2. Je li invalidska mirovina koju je u punom iznosu isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima Zakona o mirovinskom osiguranju stvarna šteta u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZOOP-a koju bi osiguravatelj štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika, bio u obvezi naknaditi HZMO-u ili se isplaćena invalidska mirovina u punom iznosu ne može smatrati stvarnom štetom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP-a budući ta odredba stvarnom štetom definira razmjerni iznos mirovine? 3. Je li u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio svom osiguraniku teret dokaza (čl. 219. st. 1. ZPP-a) uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i umirovljenja osiguranika tužitelja ali i teret dokaza glede plaćanja i visine isplaćenog na HZMO-u, ako je osiguravatelj štetnika osporio postojanje uzročno-posljedične veze odnosno ako je glede dokaza isplate osporio i osporava priloženu ispravu HZMO-a koju je HZMO priložio i na kojoj je HZMO sam naznačio da je izvršio plaćanje kada ta isprava nema u odnosu na svoj sadržaj značaj isprave koju u propisanom obliku izdaje tužitelj kao državno tijelo, odnosno, potvrde izdane za područje njegove nadležnosti zbog poslova za obavljanje kojih je osnovan?“
4. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. U pogledu navedenih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama (primjerice: Rev-2320/15 od 21. svibnja 2019., Rev x-388/2018 od 25. kolovoza 2020.).
6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke iz članka 385. a. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi s člankom 387. stavkom 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. travnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v. r.
