REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1016/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V., OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u S., protiv tuženika C. o. d.d., OIB … iz Z., koju zastupa generalna punomoćnica R. G., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1822/2019-2 od 13. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-972/2015 od 6. lipnja 2019., u sjednici održanoj 7. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1822/2019-2 od 13. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-972/2015 od 6. lipnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na pitanje pod 1 nije potrebno preispitivati sudsku praksu zbog Direktive 2009/103/EZ od 16 rujna 2009. jer je sudska praksa posve u skladu s nacionalnim zakonodavstvom na kojem se i zasniva, a koje je pak posve u skladu s Direktivom. Naime, nacionalno zakonodavstvo nigdje ne predviđa isključivi gubitak prava iz osigurateljnog pokrića u slučaju vožnje s vozačem u alkoholiziranom stanju već samo dopušta mogućnost njegovog doprinosa nastanku štete. U odnosu pak na pitanje pod 2. zaključeno je da se radi o pitanju činjenične naravi koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v. r.