REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Kž-262/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. L., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog M. L. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-467/2019-12 od 19. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 06. travnja 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog M. L., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-467/2019 od 19. siječnja 2021, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda o kaznenom nalogu broj K-467/19-2 od 29. studenoga 2019. u odnosu na okrivljenog M. L. (točka I). Istom presudom je okrivljeni M. L. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te mu je, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te je, na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda te je određeno da se izvršenje kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je oštećenog M. G., na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 uputio da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 54.000,00 (pedesetčetiritisuće) kuna ostvari u parničnom postupku. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je okrivljenom M. L. naložio plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 800,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe (točka II).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni M. L. po branitelju B. R., odvjetniku iz Z., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. ZKP/08), povrede kaznenog zakona (članak 468. ZKP/08), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (470. ZKP/08) i odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka (članak 471. ZKP/08), te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno, da se okrivljenik blaže kazni.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba okrivljenika je osnovana.
6. U pravu je okrivljenik kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio oblik krivnje kojim je kazneno djelo počinjeno. Naime, pobijanom presudom prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim da je inkriminirane zgode postupao sa ciljem da nanese štetu tuđoj imovini. Prema odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 sud je dužan izložiti, između ostalog, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika. Odredbom članka 23. KZ/11 određeno je da se krivnja počinitelja kaznenog djela sastoji od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). No, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge o ubrojivosti okrivljenika, niti o obliku krivnje (namjeri ili nehaju) a niti o svijesti o protupravnosti.
7. Jednako tako u pravu je okrivljenik kada navodi da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude. Naime, prvostupanjski sud nalazi dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem oštetio M. G. za iznos od oko 4.000,00 kuna da bi odlučujući o postavljenom imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na materijalnu štetu koja je nastala zbog oštećenja pneumatika, prvostupanjski sud oštećenog M. G. uputio da isti ostvari u parničnom postupku jer nije utvrđen točan iznos štete te da dokazi pribavljeni tijekom kaznenog postupka ne daju dovoljno osnova niti za djelomično presuđenje. Time je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude.
8. Prvostupanjski sud je, dakle, počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz člana 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude zbog čega se pobijana presuda ne da ispitati, pa prihvaćajući žalbu okrivljenika, prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 i predmet vratiti na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke te će navesti koje činjenice smatra nespornim te zbog kojih je razloga činjenice koje su sporne našao dokazanima ili nedokazanima te, ukoliko okrivljenika proglasi krivim, obrazložiti elemente krivnje kojim je kazneno djelo počinjeno.
10. S obzirom na navedeno na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 06. travnja 2021.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.
