REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-389/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. iz Z., U. F. F. 6, OIB: 8, zastupan po O. društvu L. i partneri iz Z., protiv tuženice A. K. iz V., M., OIB:, zastupana po punomoćniku V. J., odvjetniku iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 37 P-4662/2017-38 od 23. rujna 2020., 6.travnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 37 P-4662/2017-38 od 23. rujna 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da plati tužitelju 36.326,16 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. rujna 2016. pa do isplate, te parnični trošak od 10.426,00 kuna, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene prvostupanjske presude tuženica je podnijela pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka jer sud nije postupio sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku i uzeo je u obzir samo činjenice i dokaze istaknute po tužitelju, ali ne i one po tuženici. Naime tuženica je u tijeku postupka istakla činjenicu da iza pok. D. K. nije ništa naslijedila pa je tako i ukazala na postupke koji su vođeni pod brojem P-1020/2018 i P-3403/2018 u kojim predmetima je tužitelj povukao tužbu upravo iz razloga što tuženica nije ništa naslijedila od pokojnog pravnog prednika. Da tuženica nije ništa naslijedila iza pravnog prednika proizlazi i iz odluke Općinskog suda u Varaždinu P- 328/2016 koji je vođen po tužbi tužitelja RBA d.d. gdje je iz nalaza stalne sudske vještakinje utvrđeno da naslijeđeni poslovni udjeli na dan otvaranja ostavine nisu imali više stvarnu vrijednost s obzirom da su novčana sredstva potrošena na obrtne svrhe trgovačkog društva. Nadalje nije točna konstatacija suda da tuženica nije imala primjedbi na izračun sudskog vještaka u ovom postupku koji je izvršio paušalni izračun za potrebe ovog postupka, a da pritom u postupku nije utvrđeno da je tuženica bilo koji dio iznosa naslijedila odnosno zadržala za sebe zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno pa je i navedeni žalbeni razlog osnovan. Zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo, te je pogrešna odluka o troškovima postupka, pa je žalbeni prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbe.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je po čl. 359. Zakona o parničnom postupku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženice nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je naložio tuženici da plati tužitelju 36.326,16 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2016. pa do isplate sa obrazloženjem, u bitnome, da se radi o dugu nastalom korištenjem dodatne D. C. standardne kartice koje je tuženica bila dodatni korisnik te je sukladno čl. 5.toč. 2. Pravila i uvjeta za članstvo u D. C. dodatni korisnik solidarno odgovoran za obveze osnovnog člana. Stoga da tuženica odgovara i za dugove nastale na kartici osnovnog korisnika te da pritom nije relevantno da li je vrijednost naslijeđene imovine iza pok. D. K. veća od visine predmetnog duga budući da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje čl.139.st.9. Zakona o nasljeđivanju, već se radi o ugovornoj obvezi proizašloj iz Pravila i uvjeta za članstvo u D. C.. Nadalje, da je visina potraživanja tužitelja utvrđena sudskim vještačenjem vještaka financijske struke kojim je utvrđeno da je ukupni dug 36.326,16 kuna s dospijećem 27. rujan 2016.
7. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žaliteljice. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365.st.2. Zakona o parničnom postupku, a niti je počinjena bitna povreda na koju žaliteljica ukazuje, ona iz čl.354. st.1. u vezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku jer je sud cijenio svaki dokaz zasebno i sve zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka donio prvostupanjsku presudu.
8. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno pa je tako utvrđeno, a što nije niti sporno da je tuženica bila korisnica dodatne D. C. standardne kartice, dok je glavni korisnik bio njen pokojni suprug D. K., nije sporno da tuženica iza smrti pokojnog supruga nije naslijedila nikakvu imovinu te da prema tome ako bi se primijenila samo odredba čl.139.st.3. Zakona o nasljeđivanju ista ne bi odgovarala za potraživanje tužitelja kao nasljednica pokojnog supruga. Utvrđeno je financijskim vještačenjem da je visina potraživanja tužitelja za predmetnu D. C. karticu na dan 27. rujna 2016., 36.326,16 kuna.
9. Slijedom navedenoga pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je primijenio čl.9. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da su sudionici u obveznim odnosima dužni ispuniti svoju obvezu te su odgovorni za njeno ispunjenje. Žaliteljica je pristupom u članstvo D. cluba prihvatila i Opće uvijete poslovanja, pa tako i čl. 5.toč.2. Pravila kojima je ugovorena solidarna obveza osnovnog i dodatnog člana za troškove nastale na predmetnim karticana (osnovnoj i dodatnoj).Čl. 43.st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtjevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen.
10. Žaliteljica ukazuje na činjenicu da su vođeni postupci tužitelja protiv tuženice, međutim u tim postupcima je tužitelj povukao tužbu pa prema tome nije meritorno odlučivano o zahtjevu tužitelja, a u postupku na koji se žaliteljica poziva kod Općinskog suda u Varaždinu broj: P-328/2016 tužitelj je bio RBA d.d. pa se također isti ne može primijeniti u konkretnom slučaju gdje se primjenjuju Pravila i uvjeti za članstvo u D. C.. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o ugovornom odnosu između tužitelja i tuženice i u tom ugovornom odnosu tuženica se obvezala da solidarno odgovara i za dugove osnovnog člana i stoga činjenica da iza pok. supruga nije ništa naslijedila nije relevantna.
11. Visina potraživanja tužitelja utvrđena je financijskim vještačenjem kojim je utvrđeno da je visina potraživanja tužitelja po D. C. standard kartici za osnovnog korisnika pok. D. K. i dodatnog korisnika, tuženicu, 36.326,16 kuna s danom dospijeća 27. rujna 2016. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice ista navedeni nalaz nije osporila već je navela da nema potrebe da se na isti očituje s obzirom da je ustrajala kod svoje tvrdnje da sukladno čl. 139. st.3. Zakona o nasljeđivanju ne odgovara za dugove pok. D. K..
12. Iz navedenog razloga, kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo bez da je počinio i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, to je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda temeljem čl.368. st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Puli-Pola,6. travanj 2021.
Sutkinja:
Nataša Babić, v.r.
