Poslovni broj: 50. Pp 130/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Z. G. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe E. M., zbog prekršaja kažnjivog po čl. 46.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: … ur.br.: …od …. godine, nakon provedene glavne rasprave održane dana 31. ožujka 2021. godine u prisutnosti okr., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 06. travnja 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I-okr. pravna osoba: Z.G. j.d.o.o., OIB …, sa sjedištem u …

II-okr. odgovorna osoba E. M., kći N., rođ. …. godine u …, državljanka RH, OIB …, SSS, zaposlena, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Zagrebu, …

k r i v i  s u

što su dana 22. studenog 2020. godine, u …, u … sata, u ugostiteljskom objektu jednostavnih brzih usluga Z. G. koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe, obavljali ugostiteljsku djelatnost iza 24,00 sata, unatoč odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske kojom je privremeno ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 06,00 do 24,00 sata, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom u suradnji s djelatnicima Ministarstva unutarnjih poslova PP Zagreb, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta i djelatnika Ravnateljstva civilne zaštite,

dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz čl.9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

čime su počinili prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 46.st.1.toč.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a za II okrivljenika kažnjivo po čl. 46.st.2. u vezi s čl.46.st.1.toč.6. istog Zakona,

pa se na temelju cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče

I-okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna),

II-okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kuna (tristotinekuna).

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račune navedene u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn (stotinukuna) SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijela je optužni prijedlog, klasa: … ur.br… dana …. godine, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

II.okr. je kao direktorica tvrtke obranu dala u ime I.okr. pravne osobe i u svoje ime. Istaknula je da kritične zgode nije bila prisutna inspekcijskom nadzoru jer je bila na putu. Pridodala je da se njezin ugostiteljski objekt bavi usluživanjem hrane i napitaka te je redovno radno vrijeme od 06:00 do 04:00 sati. Neposredno prije navedenog događaja, suprug je pokušao dobiti informacije vezano za odluke Stožera civilne zaštite RH a u svezi privremenog uređenja rada i ograničenja radnog vremena ugostiteljskih objekata, međutim nije uspio dobiti nikakva pojašnjenja. Koliko se sjeća, upravo je te noći kada je i proveden nadzor, stupilo na snagu novo uređenje rada, te je istina da je prilikom nadzora zatečeno nekoliko gosta koji su konzumirali jelo i piće iako je bilo već iza ponoći, jer ih je njezina radnica Z. J. željela uslužiti. Obzirom joj nisu poznati detalji, predložila je da se u ovom predmetu sasluša njezin suprug.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.11.2020., u zapisnik o nastavku inspekcijskog nadzora od 24.11.2020. godine, u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.11.2020. godine, te su saslušani svjedok A. M. i B. P..

Svjedok A. M. je nakon propisnog upozorenja iskazao da je uključen u rad ugostiteljskog objekta jer tamo radi, a redovno radno vrijeme njihovog objekta jednostavnih brzih usluga je od 06 do 04 sati. Objekt se nalazi na okretištu tramvaja na terminalu kod …. U petak 20. studenog 2020. godine najavljene su nove mjere te se je govorilo da će se radno vrijeme skraćivati, zbog čega je tog dana zvao Državni inspektorat. U dokaz svojih navoda priložio je popis različitih brojeva Državnog inspektorata, međutim nitko mu nije dao nikakvu informaciju o radnom vremenu za objekte brze prehrane, te su mu rekli neka radi kako piše na ulaznim vratima objekta, te da ponovno zove u ponedjeljak kako bi saznao točnu informaciju. Zbog navedenog je dogovorio s radnicima, da te večeri rade do 02,00 sata. Pridodao je kako su i okolni objekti na navedenoj lokaciji te večeri također radili do 02,00 sata. Dakle, navedene su mjere stupile na snagu 22.studenog 2020. u 00,00 sati, a inspekcija je došla do objekta u 01,30 sati kada je zatekla dva gosta koji su kupovali njihove proizvode na pultu. Naglasio je da gosti ne mogu ući u objekt, već proizvod kupuju preko pulta. Policija je u svom zapisniku kao naše goste zapisala još dva čovjeka koji su bili ispred objekta. Odmah, po nadzoru, inspekcija ih je zatvorila i zapečatila, te im onemogućila rad sve do danas sa obrazloženjem da ne mogu raditi jer nemaju organiziranu dostavu, odnosno, da objekti brzih usluga ne smiju raditi. Svjedok B. P. – inspektorica je nakon propisnog upozorenja iskazala da je predmetne zgode Državni inspektorat sudjelovao u koordiniranom nadzoru sa Ministarstvom unutarnjih poslova i Stožerom civilne zaštite a u svezi primjena Odluka Stožera civilne zaštite o privremenom uređenju rada i ograničenju radnog vremena. Predmetni, nadzirani objekt nalazi se na … u kojem se kupci uslužuju preko pulta, a objekt se sastoji od kioska u čijem se sastavu nalazi manja terasa, tako da se navedena terasa smatra sastavnim dijelom objekta, a na istom su zatečeni gosti kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu. U sporno vrijeme ugostiteljski objekti su mogli obavljati rad do 24 sata, a obzirom da je isti obavljao ugostiteljsku djelatnost iza navedenog radnog vremena izvršena je prijava. Na upit suda, u svezi stupanja na snagu navedenih mjera Civilne zaštite o ograničenju radnog vremena, svjedokinja je iskazala da se ne može točno očitovati kada su navedene mjere stupile na snagu, (iste su naznačene u Narodnim novinama, a koje su navedene u optužnom prijedlogu, a odluke se mijenjaju svakih 15 dana) te joj nije poznato koliko su o odluci bili upoznati okrivljenici, ali se sjeća da joj je svjedok govorio da je zvao različite brojeve telefona u svezi informacije o radnom vremenu za objekte jednostavnih brzih usluga, no smatra kako navedeno ne mijenja zatečeno činjenično stanje koje je nesporno, obzirom je u tijeku nadzora navedeni ugostiteljski objekt poslovao nakon propisanog radnog vremena, tj. nakon propisanih 24 sata. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da objekti jednostavnih brzih usluga spadaju u vrstu ugostiteljskog objekta međutim odlukom Stožera RH nije posebno regulirano radno vrijeme za objekte jednostavnih brzih usluga. Svjedokinja je pojasnila da je navedeni ugostiteljski objekt prilikom nadzora zapečaćen, te isti nije mogao poslovati, a kada su ga otpečatili, na snazi je bila Odluka stožera kojom je određeno da objekti jednostavnih brzih usluga nisu smjeli obavljati ugostiteljsku djelatnost. Svjedokinja je nadalje iskazala da je kritične zgode obavila inspekcijski nadzor u više ugostiteljskih objekta a da je 3 objekta zapečatila (uključujući i I okr.).

Uvidom u izvadak iz Sudskog registra utvrđeno je da je II. okr. direktorica tvrtke i zastupa društvo samostalno i neograničeno.

Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.11.2020. godine proizlazi da je nadzirani ugostiteljski objekt obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno čl.9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbi toč. III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga, obzirom je u 02:00 sata utvrđeno da je četvero gostiju konzumiralo jela, pića i napitke a koji su usluženi kod I.okr. Stoga je donijeto usmeno rješenje kojim se I.okr. zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste objekt jednostavnih brzih usluga naziva Z. G. u …, a navedena zabrana traje 30 dana od dana izricanja usmenog rješenja, odnosno do okončanja važenja Odluke Stožera civilne zaštite RH o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga. U svrhu izvršenja usmenog rješenja viši turistički inspektor Državnog inspektorata je zapečatio dvoje ulaznih vrata na koja stavlja pečat Državnog inspektorata i samoljepljivu traku sa znakom i nazivom Državnog inspektorata kao i obavijest – upozorenje o kaznenom djelu skidanja i povrede službenog pečata i znaka.

Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.11.2020. godine a kojem je predmet nadzora: kontrola izvršenja rješenja, utvrđeno je da su prestali razlozi zbog kojih je doneseno usmeno rješenje, pa se postupak obustavlja u upravnoj stvari nad poslovanjem trgovačkog društva Z. G. j.d.o.o. Naime, dana 28.11.2020. godine stupila je na snagu Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprečavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, te je u točci IV cit. Odluke propisano da je danom stupanja na snagu predmetne Odluke prestala važiti Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja bolesti COVID—9 putem okupljanja i Odluka o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih objekata. Sukladno navedenom, potrebno je pristupiti postupku otpečaćivanja i ukidanja rješenja o zabrani obavljanja ugostiteljske djelatnosti prije isteka utvrđenog roka od 30 dana, a obzirom da je Odluka o privremenom uređivanju rada i ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih objekata prestala važiti dana 28.11.2020. godine.

Analizirajući obranu okrivljenika, te provedene dokaze, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 46.st.1.toč.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti obzirom su obavljali ugostiteljsku djelatnost iza 24,00 sata, unatoč odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske kojom je privremeno ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata od 06,00 do 24,00 sata. Ovo naime proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza saslušanih svjedoka. Ipak, okolnost koju navodi svjedok A. M. da mu nitko nije dao nikakvu informaciju o radnom vremenu za objekte jednostavnih brzih usluga iako je kontaktirao Državni inspektorat (u dokaz dostavio ispis telefonskih brojeva), okrivljenike ne može osloboditi od odgovornosti, jer neznanje okrivljenike ne ispričava, ali ju je sud cijenio prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne. Slijedom svega navedenog, kako su okrivljenici postupili suprotno odredbi iz čl. 46.st.1.toč.6. i st.2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti trebalo ih je proglasiti krivima.

Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna za pravnu osobu, te u rasponu od 3.000,00 kuna do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu.

Sudac je okrivljenicima izrekao novčane kaznu ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj, primjenjujući institut ublažavanja kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te je sudac uvjerenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, kao i da ovakve novčane kazne odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, i stupnju odgovornosti te da će se istom postići svrha kažnjavanja u pravcu da okrivljenici više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

Zagreb, 06. travnja 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Marenčić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okr.: Z. G. j.d.o.o., iz …

2. II-okr.: E. M., iz …

3. tužitelj: Državni inspektorat, Šubićeva 29, Zagreb

4. spis