- 1 -              Revd-860/2024-2

Broj: Revd-860/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. B. iz M., OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatski veterinarski institut, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & p., Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-161/2023-2 od 7. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6017/2020-27 od 4. svibnja 2023., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

I              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-161/2023-2 od 7. rujna 2023. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-161/2023-2 od 7. rujna 2023. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

III              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-161/2023-2 od 7. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6017/2020-27 od 4. svibnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog odbaci na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP podredno odbije na temelju odredbe čl. 389.b ZPP. Ujedno potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Prijedlog podnosi protiv drugostupanjske presude zbog tri pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1087/2017-2 od 6. lipnja 2018., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-1673/2015 od 25. svibnja 2017.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Međutim, postavljenim pitanjima predlagatelj ukazuje na eventualno pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije razlog za dopuštanje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskim prava i temeljnih sloboda.

9. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

10. Odbija se ujedno zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 27. veljače 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.