REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-273/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d. u stečaju, V., A. Š. 4-6, OIB …, kojeg zastupa stečajni upravitelj T. Đ. iz V., D. poljana 1, protiv tuženika M. d.o.o. S., V. 77, OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica iz S., V. 77, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi društva I. d.d., V., A. Š. 4-6, OIB …, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-36/2018-31 od 30. studenoga 2020., 1. travnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba društva I. d.d. V., A. Š. 4-6 i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-36/2018-31 od 30. studenoga 2020.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba društva I. d.d., OIB …, V., A. Š. 4-6, protiv rješenja o povlačenju tužbe od 13. kolovoza 2019. jer je prvostupanjski sud utvrdio da podnositelj žalbe nije stranka u postupku.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo društvo I. d.d., OIB …, V., A. Š. 4-6, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice te pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, 31. svibnja 2017. u sudski registar je upisana podjela društva I. d.d. (ovdje tužitelja) na način da je podjela s odvajanjem i istovremeno osnivanjem provedena na način da se društvo I. d.d. podijelilo, i nije prestalo postojati, uz prijenos dijelova imovine, obveza i pravnih odnosa na društva osnovana kroz podjelu, I. grupu d.d. i I. d.d. (ovdje žalitelja). Prema planu podjele, pravni odnos s tuženikom u ovoj pravnoj stvari je prešao na žalitelja. Činjenica da je nad društvom I. d.d. otvoren stečajni postupak nije relevantna za ovu pravnu stvar jer tadašnji stečajni upravitelj društva I. d.d. nije bio legitimiran za povlačenje tužbe. Zato žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogriješio kada je, unatoč statusnim promjenama nad društvom I. d.d., nekritički i bez provjere prihvatio tvrdnju stečajnog upravitelja društva I. d.o.o. u stečaju. Odredbom čl. 82. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud mora tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku te je li parnično sposobna, a što je prvostupanjski sud odbio primijeniti.

Žalba nije osnovana.

Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama žalbenih navoda, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito. Među strankama su nesporne sljedeće činjenice

- ovaj postupak je pokrenut tužbom 6. travnja 2017. tužitelja I. d.d. V. protiv tuženika M. d.o.o., S..

- 18. travnja 2017. izvršena je podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine društva I. d.d. kao društva koje se dijeli i ne prestaje na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. grupa d.d. i I. d.d. - 21. prosinca 2017. Trgovački sud u Varaždinu je rješenjem poslovni broj St- 529/17 otvorio stečajni postupak nad društvom I. d.d.

- 9. siječnja 2018. prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka

- 29. siječnja 2018. stečajni upravitelj društva I. d.d. u stečaju je preuzeo postupak - 8. veljače 2018. prvostupanjski sud je donio rješenje o nastavku postupka

- 3. srpnja 2019. tužitelj je obavijestio sud da je potvrđeno imenovanje novog stečajnog upravitelja te da zbog nedostatka pravnog interesa povlači tužbu

- 13. kolovoza 2019. rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-36/2018 je utvrđeno da je tužba povučena

- 25. veljače 2020. društvo I. d.d. je podnijelo žalbu protiv rješenja o povlačenju tužbe

- 30. studenoga 2020. prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odbacio žalbu društva I. d.d. kao nedopuštenu.

Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tužiteljev pravni prednik društvo I. d.d. V., kako to proizlazi i iz izvatka iz sudskog registra (list 217. – 222. spisa). Tužitelj I. d.d. u stečaju je svoju procesnu poziciju u ovom postupku zakonito stekao na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a kada je predstavljen ovlaštenom osobom (stečajnim upraviteljem) preuzeo postupak na strani tužitelja.

Nadalje, žalitelj u žalbi ističe prvenstveno materijalno pravne razloge vlastite aktivne legitimacije koju temelji na planu podjele društva I. d.d. V. koja je u sudski registar upisana 31. svibnja 2017., dakle prije nego li su po sili zakona nastupile pravne posljedice prekida postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad društvom I. d.d. V.. Žalitelj nije dostavio sudu plan podjele na koji se poziva iako je znao da je ovaj postupak u tijeku, kako to navodi u žalbi. U prilog svojim žalbenim navodima je dostavio dvije odluke ovog suda (Pž-296/2019 od 9. srpnja 2020. i Pž-3035/2019 od 25. rujna 2020.) u kojima je žalitelj stranka postupka koji je nastavio postupak nakon otvaranja stečaja nad društvom I. d.d. Međutim u tim postupcima je žalitelj pravovremeno dostavio plan podjele iz kojeg je proizašlo da je žalitelj univerzalni pravni sljednik društva I. d.d. u pogledu tih parnica a što u konkretnom slučaju nije riječ. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je žalitelj propustio pravovremeno obavijestiti sud o sadržaju plana podjele, tako da je u trenutku podnošenja prijedloga za nastavak postupka od strane stečajnog upravitelja društva I. d.d. u stečaju, prvostupanjski sud pravilno donio rješenje o nastavku postupka u odnosu na društvo I. d.d. u stečaju.

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su stranke postupka u procesno pravnom smislu pravilno naznačene, te da je tužitelj aktivno legitimiran i ovlašten raspolagati tužbenim zahtjevom. S druge strane, žalitelj u ovom postupku nema poziciju stranke, pa je njegovu žalbu primjenom odredbe čl. 381. u svezi čl. 358. st. 1. i 3. ZPP/13 (istovjetno ZPP/19) prvostupanjski sud pravilno odbacio kao nedopuštenu.

Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci rješenja (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 1. travnja 2021.

Sudac

Gorana Aralica Martinović