REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3167/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog I.B. i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), rješavajući o žalbi prvookrivljenog I.B. zastupanog po braniteljici N.K. odvjetnici iz Č., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 26. studenoga 2020., broj: 33 Pp J-578/2020-20, na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2021.
p r e s u d i o je
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.B. i prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na tog okrivljenika.
II Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeni I.B. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 26. studenoga 2020., broj: 33 Pp J- 578/2020-20 proglašeni su krivima prvookrivljeni I.B. i drugookrivljeni A.K. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci te su kažnjeni novčanim kaznama, prvookrivljeni u iznosu od 375,00 kuna što je protuvrijednost od 50 Eura, a drugookrivljeni u iznosu od 600,00 kuna što je protuvrijednost od 80 Eura.
2. Protiv te presude prvookrivljeni I.B. je pravodobno, po braniteljici podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6.,7.,9. i 10. tog Zakona, niti su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žalitelj smatra da je nejasno na koji je način prvostupanjski sud utvrdio činjenice o navodno izrečenim uvredama drugookrivljeniku. Osim toga sporno mu je obrazloženje prvostupanjske odluke da je svojom obranom drugookrivljeni A.K. „učinio vjerojatnim“ da je žalitelj na njega pljunuo.
6. Prvostupanjski sud je ispitao obadvojicu okrivljenika i proveo dokaz njihovim suočenjem.
Prvoookrivljeni je ustrajano i dosljedno poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret tijekom cijelog postupka, dok je drugookrivljeni priznao pljuvanje, udarac u nos, rušenje prvookrivljenog na zemlju, držanje za kosu, navodeći da se tako branio. Provedeni dokaz suočenjem prvostupanjski sud je ocijenio neuspjelim, navodeći riječi koje su okrivljenici međusobno razmijenili ali nije dao ocjenu uvjerljivosti pojedinog iskaza.
Dajući odluku o krivnji za prekršaj prvookrivljenog I.B. prvostupanjski sud je naveo kako je drugookrivljeni „učinio vjerojatnim da je 1. okrivljenik Bermanec prvi pljunuo prema njemu“.
Međutim, po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i valjano je njegovo obrazloženje za odluku o krivnji žalitelja. Iako se nespretno izrazio na način da bi izraz „učinio vjerojatnim“ mogao dovesti u sumnju potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je dao valjane razloge zašto je povjerovao u dio obrane drugookrivljenog I.K. u kojoj djelomično priznaje počinjenje prekršaja i opisuje svoje ponašanje kao odgovor na pljuvanje i pogrdne riječi koje mu je uputio prvookrivljeni I.B. Prvostupanjski sud je taj dio obrane ocijenio uvjerljivim uzimajući u obzir i da se radi o nesređenim međususjedskim odnosima koji traju godinama te je jasno i uvjerljivo utvrdio dinamiku događaja. Osim toga dao je valjane razloge kojim je ponašanjem počinjen prekršaj od strane prvookrivljenog I.B., ne dakle zbog obećanja neodređenim pogrdnim riječima, nego zbog pljuvanja prema nekome, koje ponašanje svakako predstavlja biće djela prekršaja opisano kao remećenje javnog reda i mira na drugi način. Ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je pljuvanje i izgovaranje pogrdnih riječi bilo upereno prema drugookrivljenom A.K. jer iako drugookrivljeni nastoji umanjiti težinu svojeg ponašanja, jasno je i uvjerljivo opisao svoje ponašanje kao reakciju na uvredljivo ponašanje prvookrivljenog I.B. te i ovaj sud smatra da je dinamika događaja valjano utvrđena od strane prvostupanjskog suda.
7. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti odlučne za odluku o kazni sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je opravdano okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne, u zakonom propisanom minimalnom iznosu za taj prekršaj (člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisana novčana kazna 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana) koja je kazna po ocjeni ovog Suda primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će samo ovako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik je upozoren i na zakonsku pogodnost ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna će se smatrat plaćenom u cijelosti.
8. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a ovaj sud je ocijenio da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenika.
9. Temeljem članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagrebu, 1. travnja 2021.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Siniša Senjanović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
