Poslovni broj: 4 P-1305/19-15
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H.u.o. d.d. OIB
. zastupani po odvjetnicima J. M. i H. L. iz Z., protiv tuženika M.L. iz O., OIB
., zastupanog po punomoćniku I. P., . iz V. i
I.L. iz O., OIB., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika D. P., i punomoćnika prvotuženika K. K. ., a u odsutnosti drugotuženika, 2. ožujka 2021. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 31. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicima M. L., U.J. K.., . O., OIB
. i I. L., ulica J. K. II ., . O., OIB
., solidarno isplatiti tužitelju H. u. .o. d.d.
OIB ., M. . ., iznos od 8.585,36 kuna s
zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. 5. 2019., do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 12.872,50 kuna, tužitelj se odbija kao neosnovanim.
III. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.380,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. od 31. 3. 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da se dana 26. 9. 2013. u O. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali drugotuženik i to upravljajući pod utjecajem alkohola ( 0,62g/kg) neosiguranim vozilom marke Volkswagen Passat reg. oznake i broja . (n.) u vlasništvu
prvotuženika i osobno vozio marke Mercedes E250 reg. oznake .( A.)
kojim je upravljao D. M.. Dalje navodi da je drugotuženik upravljajući vozilom prešao na drugu stranu kolnika te prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio vozila kojim je upravljao D. M. koji se kretao u suprotnom smjeru,
te da u navedenoj nezgodi D. M. i Lj. G. putnica u vozilu zadobili
tjelesne ozljede. Nadalje tužitelja navod da je Lj. G. sada M. podnijela
tužbu protiv tužitelja radi naknade štete, te joj je na temelju presude Pn-.
isplatio iznos od 8.585,36 na ime iznosa naknade štete, kamata i parničnog troška.
Nadalje je tijekom postupka bio u obvezi platiti sudske troškove u vidu sudskih pristojbi i vještačenje u iznosu od 6.260,00 kuna, trošak zastupanja po odvjetniku u iznosu od 6.800,00 kuna, te trošak vještaka R. S. u iznosu od 412,50
kuna. Tužitelj nadalje navodi da su tuženici bili uredno obaviješteni o parnici Pn-
. tim je dana mogućnost aktivnog sudjelovanja u svojstvu umješača na strani tužitelja ( tamo tuženika).Stoga tužitelj predlaže a obzirom da je drugotuženik prouzročio nastanka štetnog događaja upravljajući neosiguranim vozilom u vlasništvu prvotuženika da sud obveže tuženika kao regresne dužnike da mu isplate iznos od 21.457,86 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka,
2.Prvotuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije vlasnik vozila reg. oznaka . kojim je upravljao drugotuženik. Prvotuženik navodi da je za drugotuženika dovezao osobni automobil marke Volkswagen Passat kupljen u Njemačkoj, te da je radi prijevoza kao korisnik vozila ishodio registarske oznake. Stoga prvotuženik predlaže da se na okolnost vlasništva sasluša drugotuženik te potom odbaci tužba, opreza radi prvotuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
Drugotuženik do zaključenja glavne rasprave nije dao odgovor na tužbu niti je osporio navode tužbe.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u parnični spis Pn-43/2017( PuP- 579/19), medicinsku dokumentaciju, ispise kunskih naloga, račun odvjetničkog društva M. i L., račun vještaka R. S..
Odbijen je prijedlog prvotuženika radi izvođenja dokaza saslušanjem drugotuženika na okolnost utvrđenja vlasništva osobnog automobila Volkswagen Passat reg. oznake i broja . obzirom da se tužitelj osnovano pozvao na intervencijski efekt, a u kojem smislu su tuženici imali priliku predložiti navedeni dokaz da su pristali aktivno sudjelovati kao umješači na strani tuženika u postupku radi naknade štete u predmetu Pn-..
4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a),
5.Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplaćeni iznos štete trećoj osobi, prema tuženicima koji su odgovorni za nastalu štete u smislu čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. ( Narodne novine RH 76/13)
Tužitelj se u tužbi poziva na intervencijski efekt budući su tuženici uredno obaviješteni o parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem br. Pn- ., te su imali mogućnost sudjelovati u svojstvu umješača na strani tužitelja ( tamo tuženika).
U situaciji kada je stranka uredno pozvana da stupi kao umješač u parnicu ona je znala za vođenje iste, i na nju ta presuda ima intervencijski efekt.
Naime intervencijski učinak, u građanskom procesnom pravu je učinak koji pravomoćna sudska odluka iz prethodne parnice ima u idućoj parnici između jedne od stranaka iz prethodne parnice i određene treće osobe, odnosno običnog umješača,
imenovanog prethodnika ili na treću osobu koju je tužitelj ili tuženik u prethodnoj parnici obavijestio o tome postupku radi zasnivanja prema njoj građanskopravnog učinka. Intervencijski učinak očituje se o tome da će sud u toj budućoj parnici, između jedne od stranaka iz prethodne parnice i određene treće osobe, biti vezan ne samo za izreku odluke donese u prethodnoj parnici, već i za činjenična i pravna utvrđenja na kojima se izreka te odlike zasniva. Intervencijski učinak treća osoba može otkloniti ako dokaže da je protivna stranka (ujedno i stranka iz prethodne parnice) nelojalno vodila prethodnu parnicu poduzimajući procesne radnje koje su pogoršavale njezin vlastiti položaj, što u predmetnoj pravnoj stvari nije slučaj budući je tuženik u tom postupku izjavio pravni lijek.
Uvidom u spis Pn-., koji prileži predmetnom spisu utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u V., .
od 30. 11.2017 u sporu radi naknade štete povodom tuže Lj. M. protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, tuženik dužan tužiteljici na ime naknade nematerijalne štete iznos od 5.200,00 kuna s pripadajućim zakonski zateznim kamatama od podnošenja tužbe tj. od 10. 2. 2014. do isplate, kao i troškove parničnog postupka koji su presudom Županijskog suda u . Gž-.,
preinakom prvostupanjske presude, dosuđeni tužiteljici u iznosu od 895,87 kuna.
6.Iz navedenog spisa proistječe da su tuženici dopisom od 13. 3. 2013 ( list 48 spisa) obaviješteni o parnici i pozvani radi umješanja na strani tuženika H.u.o.., te iz obrazloženja presude proistječe da se isti nisu prihvatili
umješanja na strani tuženika
7.Slijedom navedenog, u odnosu na tuženike je sukladno odredbi čl. 208.a i čl. 211. ZPP-a, ostvaren intervencijski efekt, a time je neosnovan i istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije.
Dakle, sva činjenična i pravna pitanja i utvrđenja bitna za odgovornost tuženika u ovom predmetu su raspravljana i utvrđena pravomoćnom presudom donesenom u gore navedenom predmetu, te ista ne mogu biti predmetom ponovljenog raspravljana i utvrđivanja u ovom postupku
No, uvidom u specifikaciju izvršenog plaćanja ( list 12 do 14 predmetnog spisa) utvrđeno je, da je tužitelj osim plaćanja koje se odnosi na ime glavnice u iznosu od 5.200,00 kuna, i troškova u visini od 895,87 kuna, oštećeniku platio na ime zakonskih zateznih kamata iznos od 2.398,26 kuna, za razdoblje od 10. 2. 2014. do 24. 5. 2019, te zatezne kamate na parnični trošak u iznosu od 91,23 kuna, od 30. 11. 2017 do
24. 5. 2019. Dakle, tužitelj je oštećeniku isplatio ukupan iznos od 8.585,36 kuna.
Navedeni iznos tužitelj je oštećenom isplatio u paricijskom roku, te je u prethodno iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, polazeći od svih iznesenih okolnosti konkretnog slučaju, a prije svega svrhe i značaja odredbi o intervencijskom efektu pravomoćne presude, kao i granicama pravomoćnosti, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.585,36 kuna sud ocijenio osnovanim te je donio odluku kao toči I izreke
Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29. st. 1.Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05).
8.Zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade troškove za provođenje vještačenja, i sudskih pristojbi u iznosu od 6.260,00 kuna, te troškova zastupanja u iznosu od 6.800,00 kuna, te troškova vještačenja u iznosu od 412,50 kuna, sud je ocijenio neosnovanim, jer isti nisu obuhvaćeni spomenutom odlukom suda iz koje potječe regresna tražbina.
Stoga je sud donio odluku kao u točci II izreke.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku i čl. 28. Zakona o izmjena i dopunama ( Narodne novine RH br. 70/19), koji se primjenjuje temeljem čl.117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o parničnom postupku. Utvrđujući postotak uspjeha stranka sud je utvrdio da je tužitelj u postupku uspio sa približno 40 % postavljenog tužbenog zahtjeva, odnosno da je tuženik u osporavanju tužbenog zahtjeva uspio s približno 60 %. Sud je priznao tužitelju troškove za zastupanje po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav tužbe 1.250,00 kuna, za pristup na ročište od 21. 5. 2020. iznos od 625,00 kuna, te za ročište od 2. 3. 2021. 1.250,00 kuna, ukupno 3.125,00 kuna,
što umanjeno sukladno uspjehu u parnici iznosi 1.250,00 kuna. Tužitelju je sud u cijelosti priznao i trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 565,00 kuna i presudu u iznosu od 565,00 kuna.
Temeljem izrečenog tužitelju je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 2.308,00 kuna.
U Vinkovcima, 31. ožujka 2021.
Sudac: Marija
Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. odvjetničko društvo– na br HUO 2598
2.– punomoćnik prvotuženika
3. I L, O., J. K. II .
