REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-785/2020 - 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić- Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., S., U. … . , OIB:… , zastupanog po punomoćniku A.-M.
Š. H., dipl. pravnici, protiv tužene K. L., OIB: … , iz G.
B., G. B., S., radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 23. veljače 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 31. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz S., G., poslovni broj OVRV-362/2020 od 19.10.2020.
godine, kojim se nalaže tuženoj K. L., OIB: … , iz G. B.,
G. B. , S., platiti tužitelju K. d.o.o., S., U..
, OIB:… , iznos od 560,00 kn, sa zakonskim zateznim
kamatama tekućim:
- na iznos od 120,00 kn od 16.02.2016.,
- na iznos od 200,00 kn od 16.08.2017.,
- na iznos od 120,00 kn od 16.12.2017.,
- na iznos od 120,00 kn od 16.11.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II Nalaže se tuženoj K. L., OIB: … , iz G. B., G.
B. , S., platiti tužitelju K. d.o.o., S., U. … . OIB:… , trošak parničnog postupka u iznosu od 175,00 kn, sa
zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 31.03.2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 43,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi 44 SSS Povrv-785/2020 - 9
tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 19.10.2020., kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 50,00 kn, kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 911 od 24.06.2020. podnio prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tužene u ukupnom iznosu od 560,00 kn i to po računu br. 3810/422/2 od 31.12.2015. s dospijećem 15.02.2016. u iznosu od 120,00 kn, po računu br. 923/422/2 od 30.06.2017. s dospijećem 15.08.2017. u iznosu od 200,00 kn, po računu br. 1759/422/2 od 31.10.2017. s dospijećem 15.12.2017. u iznosu od 120,00 kn i po računu br. 1651/422/2 od 30.09.2019. s dospijećem 15.11.2019. u iznosu od 120,00 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, kako je to pobliže navedeno pod točkom I izreke ove presude, a koja tražbina je dospjela.
Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz S., G.,
poslovni broj OVRV-362/2020 od 19.10.2020. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tužene, te je tuženoj naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 118,50 kn i predvidivih troškova postupka u iznosu od 50,00 kn.
Na takovo rješenje o ovrsi tužena je uložila pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-785/2020 od 27.11.2020. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-362/2020 od 19.10.2020. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tužena navodi da je za iznos po ovoj ovrsi već jednom dobila prijedlog od javnog bilježnika L. J. i
G. F. iz S., da joj je tužitelj napravio štetu na njenoj adresi (zimska služba), te je podnesen zahtjev za odštetu u iznosu od 800,00 kn, putem odvjetnika M. S.. Nakon telefonskog poziva gdina I. K. da povuče tužbu i da se nagode,
time da je i ovaj iznos bio obuhvaćen nagodbom, time da joj nikada nije namirena šteta, a nakon što je povukla tužbu. S potpisnikom utuženih računa gdinom V. T., da je u mjesecu siječnju 2021. bilo dogovoreno da te kazne eliminira, te se ne smatra dužnom.
Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 911 od 24.06.2020., u Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službene vijesti grada Samobora br. 20/9, 1/10, 4/10 i 6/11) - u daljnjem tekstu:
Odluka, u Ugovor o upravljanju javnim parkiralištima i naplati parkiranja na području grada S. od 15.06.2010. (u daljnjem tekstu: Ugovor od 15.06.2010.), u Cjenik parkiranja na gradskim parkiralištima od 24.06.2010. (u daljnjem tekstu: Cjenik od 24.06.2010.), u Zaključak o izmjeni i dopuni Zaključka o utvrđivanju lokacije javnih parkirališta na kojima se obavlja naplata s utvrđenjem zona od 07.09.2011. (u daljnjem tekstu: Zaključak od 07.09.2011.), u Zaključak o utvrđivanju lokacije javnih parkirališta na kojima se obavlja naplata s utvrđenjem zona od 28.01.2015. (u daljnjem tekstu: Zaključak od 28.01.2015.), u Zaključak o utvrđivanju lokacije javnih parkirališta na kojima se obavlja naplata s utvrđenjem zona, mjestima i cijenom parkiranja od 22.05.2019., u fotografije za predmet br. 911 (list 42, 44 i 45 spisa, u dnevnu parkirališnu kartu br. 19022 (list 43 spisa), u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 31.12.2015. (list 46-49 spisa), u podatke MUP-a o vlasniku vozila (list 50 spisa).
44 SSS Povrv-785/2020 - 9
Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku 10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).
Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.
Nesporno je da tužena nije podmirila obvezu na ime pružene usluge od strane tužitelja odnosno račune za plaćanje dnevnih parkirališnih karata u utuženom razdoblju.
Tužena ne poriče osnov i visinu tužiteljeve tražbine, ali navodi da je isti bio obuhvaćen nagodbom u odštetnom zahtjevu, vezano za štetu koja joj je napravljena od strane zimske službe tužitelja na njenoj adresi Gregurić Breg 25A, Samobor.
Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja br. 911, sa stanjem na dan 24.06.2020. utvrđeno je da tužena duguje tužitelju iznos od 560,00 kn, temeljem izdanih računa br. 3810/422/2 od 31.12.2015. u iznosu od 120,00 kn, računa br. 923/422/2 od 30.06.2017. u iznosu od 200,00 kn, računa br. 1759/422/2 od 31.10.2017. u iznosu od 120,00 kn i računa br. 1651/422/2 od 30.09.2019. u iznosu od 120,00 kn, s dospijećima pobliže navedenim pod točkom I izreke ove presude.
Temeljem odredbe čl. 13 Odluke proizlazi ako korisnik javnog parkirališta s naplatom ne plati dnevnu kartu u roku iz čl. 12 te Odluke, dužan je, osim iznosa dnevne karte, platiti i zakonsku zateznu kamatu, na što će ga se u nalogu za plaćanje dnevne karte i upozoriti (stavak I). Ako korisnik javnog parkirališta s naplatom ne plati dnevnu kartu iz čl. 12 te Odluke, organizator parkiranja pokrenut će protiv njega, a u svoje ime i za svoj račun, sudski postupak, time da iz čl. 12 proizlazi da je korisnik javnog parkirališta s naplatom koji koristi javno parkiralište u skladu s odredbama Općih uvjeta Ugovora o parkiranju uz korištenje dnevne karte, dužan platiti dnevnu kartu u roku od 8 dana od dana izdavanja iste. Iz čl. 14 iste Odluke slijedi da se korisnikom javnog parkirališta s naplatom, koji podliježe plaćanju dnevne karte, smatra vlasnik vozila zatečenog na parkiralištu s naplatom bez dokaza o plaćenom parkiranju, a koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a, prema registracijskoj oznaci vozila. Temeljem odredbe čl. 7 iste Odluke, proizlazi da zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom, vozač odnosno vlasnik vozila automatski sklapa s Organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom, uz korištenje dnevne parkirališne karte, prihvaćajući Opće uvjete Ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih ovom Odlukom.
Ugovorom o upravljanju javnim parkiralištima i naplati parkiranja na području grada Samobora od 15.06.2010., sklopljenog između Grada Samobora i tužitelja, te Cjenikom od 24.06.2010., kao sastavnim dijelom Ugovora, tužitelju je povjerena obveza upravljanja javnim parkiralištima po zonama i ulicama.
Temeljem Zaključka od 07.09.2011., Zaključka od 28.01.2015. i 22.05.2019., koji su bili na snazi u utuženom razdoblju, vidljivo je da dnevna parkirna karta za fizičke osobe za I. zonu iznosi 120,00 kn, a za IA. zonu ista iznosi 200,00 kn.
Nadalje, temeljem odredbe čl. 20 Odluke proizlazi da je korisnik javnog parkirališta s naplatom, koji koristi javno parkiralište s naplatom uz korištenje satne karte, dužan istaknuti valjanu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila ili zaprimiti SMS-potvrdu za plaćeno parkiranje u vremenskom roku od 10 minuta od dolaska korisnika na javno parkirališno mjesto s naplatom, a zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu 44 SSS Povrv-785/2020 - 9
s naplatom, vozač odnosno vlasnik vozila automatski sklapa s Organizatorom parkiranja Ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte, prihvaćajući Opće uvjete Ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih tom Odlukom (čl. 7 Odluke).
Tijekom postupka tužitelj pojašnjava da je tuženoj prekoračena odnosno istekla parkirališna karta u dopuštenom vremenskom trajanju od 10 minuta na parkiralištu u U. J. M. dana 09.12.2015., te joj je, sukladno gore citiranim odredbama, naplaćena dnevna parkirališna karta br. 13028 za zonu I.
Uvidom u fotografije za predmet br. 911, priležeće na listu 42 spisa, utvrđeno je da je dana 09.12.2015. vozilo reg. oznake ZG … B u 16:35 sati bilo parkirano u S.,
M. ulica, za što je i izdana dnevna parkirališna karta 13028, prema specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, te je izdan račun br. 3810/422/2 od 31.12.2015. s dospijećem 15.02.2016. na iznos od 120,00 kn, time da je uvidom u evidenciju MUP-a utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila ovdje tužena.
Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženoj prekoračena odnosno istekla parkirališna karta u dopuštenom vremenskom trajanju od 15 minuta za korištenje javnog parkirališta dana 16.06.2017. na T. kralja T. u S., IA zona, te joj je, sukladno citiranim
odredbama, naplaćena dnevna parkirališna karta br. 19022 za zonu IA, a kako je to i utvrđeno uvidom u specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, reg. oznake ZG … - GD odnosno po računu br.923/422/2 od 30.06.2017. s dospijećem plaćanja 12.08.2018., time da je uvidom u evidenciju MUP-a utvrđeno da je tužena vlasnica tog vozila.
Tužitelj isto tako pojašnjava da je tuženoj prekoračena odnosno istekla parkirališna karta u dopuštenom vremenskom trajanju od 10 minuta na parkiralištu u L. ulici kod
H. L. i to dana 25.10.2017., te joj je, sukladno gore citiranim odredbama, naplaćena dnevna parkirališna karta br. 19733 za I zonu, kako je to i utvrđeno uvidom u fotografije na listu 44 spisa, te sačinjena i specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu za reg. oznaku ZG … GD po računu br. 1759/422/2 od 31.10.2017. s dospijećem 15.12.2017., a uvidom u evidenciju MUP-a utvrđeno je da je tužena vlasnik tog vozila.
Nadalje, tuženoj da je prekoračena odnosno istekla parkirališna karta u dopuštenom vremenskom trajanju od 10 minuta na parkiralištu u L. ulici kod H. L. i to
dana 25.09.2019., te joj je, sukladno gore citiranim odredbama, naplaćena dnevna parkirališna karta br. 26525 za zonu I, a radi se o vozilu reg. oznake ZG … -GS, kako je to i vidljivo iz fotografija priležećih na listu 45 spisa, za što je i izdana dnevna parkirališna karta prema specifikaciji odnosno računu br. 1651/422/2 od 30.09.2019. s dospijećem 15.11.2918, na iznos od 120,00 kn, time da je uvidom u evidenciju MUP-a utvrđeno da je tužena vlasnik vozila navedene reg. oznake.
Uvidom u Zaključak od 28.01.2015. utvrđeno je da parkiralište na T. kralja T. ulazi u I A zonu, a parkiralište u L. ulici i izvanulično parkiralište u
L. ulici kod H. L., te parkiralište u M. ulici u S., ulaze
u I parkirališnu zonu, što je utvrđeno uvidom u Zaključak od 22.05.2019.
Kako je Ugovorom o upravljanju javnim parkiralištima i naplati parkiranja na području grada Samobora, te Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja, tužitelj preuzeo obvezu upravljanja javnim parkiralištima i naplatom parkiranja na području grada S., a temeljem odredbe čl. 5, stavak 1, točka 6 Zakona o sigurnosti prometa na
44 SSS Povrv-785/2020 - 9
cestama, G. S. uređuje promet na svom području u pogledu aktivnosti upravljanja
i naplate parkiranja, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U odnosu na navode tužene da bi između istih stranaka bila eventualno zaključena nagodba s osnove naknade štete, kao i da bi utuženi iznos bio obuhvaćen tom nagodbom, valja istaknuti da tužena za isto nije pružila nikakve dokaze, niti je predložila provođenje bilo kakovih dokaza na tu okolnost, kao niti da bi s gdinom V. K. u mjesecu siječnju 2021. bilo dogovoreno da se "te kazne eliminira".
Valja napomenuti da je prema odredbi čl. 7 i 219, stavak 1 ZPP, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, što tužena u ovoj pravnoj stvari nije učinila.
Slijedom svega gore izloženog, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude, temeljem odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO).
Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO. Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.
Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 50,0 kn (čl. 6, stavak 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku) uz 25 % PDV u iznosu od 15,00 kn, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.
Tužitelju ne pripada trošak dostave rješenja u iznosu od 34,80 uz 25 % PDV u iznosu od 8,70 kn, budući tužitelj ni sa čim nije dokazao niti osnov, niti visinu tog troška, a isto tako tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 50,00 kn, budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove presude.
U Samoboru, 31. ožujka 2021.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
44 SSS Povrv-785/2020 - 9
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. K. d.o.o. uz rješenje o pristojbi na presudu 100,00 kn
2. tužena K. L.
Broj zapisa: eb2f9-4b4f5
Kontrolni broj: 09a31-3121f-2774d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=INES GOLEŠIĆ PLAŠIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
