REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3554/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. iz S., kojeg zastupa punomoćnica D. J., odvjetnica u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-149/2020- 2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 520/2018 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 31. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Tuženici Republici Hrvatskoj dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-149/2020-2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-520/2018 od 19. srpnja 2019., u odnosu na pitanja:
"(…) predstavlja li potraživanje s osnova izmakle koristi tužitelja prema tuženiku u vidu razlike između primjerene vrijednosti najamnine i zaštićene najamnine nastalu zbog ograničenja njegova prava vlasništva na predmetnom stanu, kojemu je ograničenje nametnuto Zakonom o najmu stanova (NN 91/96, 48/96, 66/98, 22/06, 68/18) budući da isti ne može raspolagati slobodno obzirom da se u tom istom stanu nalazi osoba sa statusom zaštićenog najmoprimca povremenu tražbinu u smislu čl. 226. Zakona o obveznim odnosima?
(…) nastavno na navedeno pitanje, zastarijeva li samo pravo iz kojeg poistjeću povremene tražbine s obzirom da je od najstarije dospjele, a ne ispunjene tražbine proteklo više od pet godina, slijedom čega tužitelj gubi pravo zahtijevati ne samo buduća povremena davanja, nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare sukladno čl. 227. Zakona o obveznim odnosima?"
Obrazloženje
Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-149/2020-2 od 27. veljače 2020., potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-520/2018 od 19. srpnja 2019.
Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojoj je postavila nekoliko pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako su dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedena u izreci ovoga rješenja) koja se odnose na pravnu prirodu tražbine vlasnika stana s osnove razlike između primjerene tržišne i zaštićene najamnine te pitanje zastare prava takvih tražbina, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Ovo stoga što je riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 1104/2018-2 od 22. siječnja 2019.
Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Podredno, ovaj sud je ocijenio kako preostala postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pravna shvaćanja ne odstupaju od prakse ovoga suda. U odnosu na preostala postavljena pitanja, upućuje se tuženica na pravna shvaćanja koja su izraženo u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-2364/2016-3 od 19. prosinca 2018.
Zagreb, 31. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
