REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2563/2017-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste Card Club d.o.o. Zagreb, OIB 85941596441, Praška 5, koga zastupa punomoćnik Marijan Hanžeković, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ĆT, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-855/2016-2 od 21. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4061/2013-23 od 30. listopada 2015., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-855/2016-2 od 21. ožujka 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 163.899,79 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 11.478,00 kuna.
Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti.
Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizija je osnovana.
Budući da je pobijana presuda sadržajno donesena na temelju čl. 373.a ZPP dopuštena je redovna revizija.
Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu duga od 163.899,79 kn nastalog korištenjem poslovne kartice koju je izdao tužitelj.
U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je kreditna kartica (Diners Club Business kartica) izdana pravnoj osobi Auto-par i da je tuženik, kao tehnički direktor bio korisnik kartice kao i da su i OT, komercijalni direktor te ĆT, ovlaštena osoba za zastupanje, bili korisnici Business kartice,
- da se utuženo potraživanje odnosi na račune u visini od 163.899,79 kn u razdoblju od 26. srpnja 2011. do 26. rujna 2011.
Prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik potpisivanjem pristupnice za članstvo stekao status solidarnog obveznika business kartice te se obvezao platiti troškove učinjene upotrebom kartice ukoliko to ne učini tvrtka, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev sukladno čl. 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO) i naložio tuženiku podmiriti predmetni dug.
Drugostupanjski sud je, koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP, utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na račune učinjene kreditnom karticom na ime NT, a ne kreditnom karticom na ime tuženika. Drugostupanjski sud je ocijenio da se tuženik potpisivanjem pristupnice kao korisnik i solidarni obveznik obvezao platiti troškove učinjene upotrebom kartice ukoliko to ne učini tvrtka i zaključio da tuženik nije preuzeo obvezu plaćanja troškova učinjenih upotrebom svih business kartica, izdanih na ime drugih korisnika (pa tako i ĆT), ukoliko to ne učini tvrtka. Stoga je drugostupanjski sud ocijenio da je neosnovan zahtjev tužitelja koji potražuje od tuženika isplatu troškova učinjenih upotrebom kreditne kartice korisnika ĆT i odbio je tužbeni zahtjev u cijelosti.
Drugostupanjski sud je pravilno zaključio da korisnik solidarno odgovara samo za one troškove koje je korisnik učinio uporabom svoje kartice (ako iste ne podmiri tvrtka).
Međutim pravilno ističe revident, a što proizlazi iz spisa, da se utuženo potraživanje odnosi na troškove učinjene od korisnika kartice ĆT, I i DT i da je drugostupanjski sud propustio utvrditi troškove koje je korištenjem poslovne kartice učinio tuženik.
Stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je utvrđenje drugostupanjskog suda da spisu priležu troškovi učinjeni samo od ĆT, suprotno stanju u spisu.
Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 30. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
