REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1396/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. P. iz N., K., V., II. tužiteljice B. M. V. d. Z. udata P. iz N., K., V. i III. tužitelja M. P. iz N., V., koje zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u V., protiv tuženika A. o. d.d. Z. (prije J. o. d.d.), kojeg zastupa punomoćnik K. F. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., odlučujući o reviziji I. do III-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1363/2020-5 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-950/11-10 od 31. svibnja 2012., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1363/2020-5 od 17. prosinca 2020. pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje predložio odbaciti kao nedopušten, te zahtijeva troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

U odnosu na razloge važnosti podnositelji prijedloga navode da za postavljena pitanja nema relevantne sudske prakse ili je ta praksa neujednačena, ali se pritom ne pozivaju na konkretnu sudsku praksu već samo tvrde da sud nije valjano obrazložio odlučno pitanje - je li ovdje došlo do prekida zastare zbog pokretanja kaznenog postupka.

Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a. Naime, iako tužitelji, uz ostalo, navode da je sudska praksa u odnosu na postavljena pitanja neujednačena, uz prijedlog nisu dostavljene, a niti su određeno naznačene odluke viših sudova odnosno odluke revizijskog suda koje bi opravdale takve tvrdnje (članak 387. stavak 3. ZPP). Slijedom toga prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, to tim više jer o postavljenim pitanjima postoji ustaljena i brojna sudska praksa.

Prema tome, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. te članka 387. stavak 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje jer ta radnja u ovom slučaju nije bila svrhovita ni potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).

Zagreb, 30. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.