REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Zagrebačka 22, Dugo Selo

Poslovni broj: 1 Pn-776/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužiteljice I. C. iz S. Đ., OIB:..., zastupana po O. K., odvjetniku iz O. d. K. & A. j.t.d. iz Z., protiv tuženika H. u. z. o., Z., OIB:..., zastupano po H. L., odvjetniku iz O. d. M. & L. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pzvanog tuženika, 30. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Dozvoljava se preinaka tužbe.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku H. u. z. o., Z., da tužiteljici I. C. na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 17.720,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 08.07.2019. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku H. u. z. o., Z., da tužiteljici I. C. iz S. Đ., na ime naknade neimovinske štete po osnovi troškova putovanja na liječničke preglede i fizikalne terapije isplatni iznos od 10.566,48 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana i to:

-iznos od 1.821,54 kn sa zateznom kamatom od 29.05.2018. godine do isplate,

-iznos od 8.744,94 kn sa zateznom kamatom od 29.09.2018. godine do isplate.

III Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenoga zahtjeva u iznosu od 5.280,00 kn zajedno sa zateznim kamatama.

IV Nalaže se tuženiku H. u. z. o., Z., da tužiteljici I. C. iz S. Đ., nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 19.015,99 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica tvrdi da je stradala u prometnoj nezgodi koja se desila ... godine u T. kao putnik u vozilu reg. oznake ... a kojim je upravljao D. K., a nesreću je skrivio M. M., traktorom s priključnom prikolicom.

U navedenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila povrede te potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s time da joj je tuženik prije pokretanja ovoga postupka isplatio iznos od 7.000,00 kn.

Tuženik u svom odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava aktivnu legitimaciju, tijek zateznih kamata te ističe suodgovornost tužiteljice zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom te osporava troškove prijevoza.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, potvrdu Postaje prometne policije V., karte Č., proveo medicinsko vještačenje po vještacima dr. Z. V. i dr. D. P.

Tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužiteljice.

Iz potvrde Postaje prometne policije V. utvrđeno je da je u prometnoj nezgodi koja se desila ... u mjestu T. tjelesne ozljede zadobila tužiteljica I. C. kao putnik u vozilu reg. oznake ... te je liječničku pomoć zatražila naknadno u bolnici V.

Odgovornost tuženika temelji se na odredbi članka 1069 stav 1-4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) prema kojemu: 1) Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

2) Suvlasnici, odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno.

3) Za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. 4) Trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik ni ovlašteni korisnik motornog vozila niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.

Tuženik je istaknuo prigovor suodgovornosti tužiteljice zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

U tijeku postupka od dokaza kombiniranim vještačenjem odustao je i tužitelj i tuženik. Kako je tuženik isticao prigovor suodgovornosti, na istome je teret dokazivanja temeljem člana 221a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- dalje u tekstu: ZPP).

Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Z. V. i dr. D. P. a koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke, a ni same stranke nisu imale primjedaba na isti, utvrđeno je da je tužiteljica zadobila natučenje glave tjemeno desno, trzajnu ozljedu vrata te natučenje trbuha.

Uslijed zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove, strah, zaostale su trajne posljedice te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

Time je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta, čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO).

Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu čl. 1100 st. 1 ZOO-a.

Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti te strah. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji, odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

Tužiteljica zahtijeva naknadu za pretrpljene fizičke bolove.

Tužiteljica je fizičke bolove jačeg intenziteta trpjela 4 dana, srednjeg 5 dana a manjeg još 30 dana, dok su bolovi povremenog karaktera pribrojeni u pojačane napore.

Sve te okolnosti u smislu čl. 1100. st. 1. i 2 ZOO-a daju podlogu za zaključak da je zahtjev tužiteljice za novčanu naknadu s tog osnova opravdan pa je stoga sud tužitelju s tog osnova dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 8.000,00 kn.

Utvrđeno je da je tužiteljica pretrpjela primarni strah koji se javio u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji strah je bio intenzivan i krathotrajan. Tzv. sekundarni strah, tj. strah koji proističe iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta tužiteljica je trpjela 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg još 2 mjeseca kumulativno.

Tako utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja osnova su za dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u skladu s čl. l100. st. 1. i 2. ZOO-a, pa je s tog osnova sud tužiteljici dosudio iznos od 7.000,00 kn.

Zadobivene ozljede umanjile su životnu aktivnost tužiteljice u omjeru od 5%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. Trajne posljedice se očituju u napetoj i bolnoj na pritisak PVM. Antefleksija iznosi oko 45 st., retrofleksija 55 st., obostrana lateralna fleksija iznosi 40 st., a obostrana rotacija 60 st. U neurološkom nalazu u Rombergu blaže nesigurna, javlja hipoesteziju sa lateralne strane obje podlaktice. Tužiteljica ima bolove u području vratne kralježnice kod dužeg prignutog položaja glave, a ponekad i spontano. Tada se javljaju i bolovi i trnci u rukama.

Stoga je temeljem čl. l100. st. 1. i 2. ZOO-a zahtjev tužiteljice osnovan i sud joj je s tog osnova priznao naknadu u iznosu od 9.000,00 kn.

Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 4 tjedna, 3 puta tjedno po 3 sata jer je kroz to vrijeme morala mirovati i izbjegavati fizička naprezanja.

Kako se radi o besplatnom pružanju tuđe pomoći i njege, sud je tužiteljici s tog osnova priznao naknadu u iznosu od 720,00 kn ili 20,00 kn po satu.

Sud je tužiteljici s osnova cjelokupne štete i to s osnove neimovinske i tuđe pomoći i njege priznao naknadu u iznosu od 24.720,00 kn a kako je tužiteljici već isplaćen iznos od 7.000,00 kn, dosuđeni iznos valjalo je umanjiti za isplaćeni tako da je sud tužiteljici dosudio dodatni iznos od 17.720,00 kn.

Kako je tužiteljica postavila zahtjev u iznosu od 23.000,00 kn, s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 5.280,00 kn, valjalo ju je odbiti.

Na dosuđeni iznos tužiteljici je priznata i zatezna kamata koja teče od 9. srpnja 2019. tj. od zadnjeg nalaza jer je tuženik u svom podnesku od 2. siječnja 2020. istaknuo da kamata ne može teći prije 8.7.2019.

Sud je tužiteljici priznao i troškove prijevoza radi fizikalne terapije i to temeljem članka 1095. ZOO-a. Visina troškova utvrđena je uvidom u račune koji prileže spisu kao i u iskaznicu fizikalne terapije. Sud smatra da su troškovi opravdani te ih je tužiteljici priznao u cijelosti jer je tužiteljica dokazala osnov i visinu tog dijela zahtjeva.

Tužiteljica je preinačila tužbeni zahtjev povećanjem istog.

Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva povećanjem postojećeg i ne radi se o zastari jer odlučujući o visini pravične novčane naknade ovaj sud je imao u vidu Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, a koji, iako ne predstavljaju matematičku formulu za izračunavanje pravične novčane naknade, ipak osiguravaju da u praksi sudova ne bi bilo bitnih odstupanja u sličnim situacijama. Na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: “Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.) na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima (“narodne novine”, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.” Posebno je za istaknuti, dakle, da se Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.). Imajući u vidu sve kriterije predviđene odredbom članka 1100. ZOO-a, izmijenjene Orijentacijske kriterije VSRH-a, kao i specifične okolnosti konkretnog slučaja, prema mišljenju ovog suda, tužiteljica bi imala pravo na pravičnu novčanu naknadu u dosuđenom iznosu.

Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP). trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 18 125 kn, a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife. Sud je tužiteljici priznao trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 2200 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu 581,00 kn, na presudu 581,00 kn, ili ukupno 21.487,00 kn. Tužiteljica je u odnosu na osnovu uspjela u cijelosti, a u odnosu na visinu zahtjeva sa 77%. Dakle, tužiteljica je uspjela sa 88,5% svog zahtjeva i u tom omjeru priznat joj je i trošak što iznosi 19.015,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Čl. 29. ZOO-a i 30. OZ.

U Dugom Selu, 30. ožujka 2021.

S U D A C:

Željka Bajzek, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. O. d. K. & A. j.t.d. –uz rj. o pristojbi

2. O. d. M. & L. d.o.o.