REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-1634/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom IDEA DEVET d.o.o., OIB 40493425937, Zagreb, Maksimirsko naselje 11, kojeg zastupa punomoćnica Jaka Ćurić, odvjetnica iz Zagreba, Pavla Hatza 23, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2663/2016 od 10. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2663/2016 od 10. ožujka 2021.
Obrazloženje
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2663/2016 od 10. ožujka 2021. odbačen je dužnikov zahtjev za izuzeće stečajnog upravitelja Milana Ljubičića kao nedopušten. U obrazloženju tog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je podneskom od 4. studenoga 2020. punomoćnica dužnika podnijela zahtjev za izuzećem privremenog stečajnog upravitelja, a kao razloge za izuzeće dužnik navodi kako je privremeni stečajni upravitelj prekoračio svoje ovlasti došavši na privatnu adresu zastupnika po zakonu dužnika dan prije Svih svetih i prije nego što je zaprimio rješenje kojim je imenovan te kako je privremeni stečajni upravitelj kontaktiran i požurivan isključivo od strane Croatia osiguranja d.d. sa svrhom eliminacije dužnika iz parnice koja se vodi pred Trgovačkim sudom poslovni broj P-34/20, a koji razlozi utječu na njegovu nepristranost te da su se stoga stekli uvjeti za njegovo izuzeće. Utvrdivši da su odredbe Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17) u odnosu na odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19) lex specialis, a odredbama Stečajnog zakona nisu propisani razlozi i postupak izuzeća stečajnog upravitelja, dok se odredbe Zakona o parničnom postupku odnose na izuzeće suca, prvostupanjski sud je ocijenio da je zahtjev za izuzeće privremenog stečajnog upravitelja nedopušten.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio dužnik zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je odredbom članka 10. Stečajnog zakona propisano kako se u predstečajnom i stečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnoga postupka u postupku pred trgovačkim sudovima, pa se na stečajnog upravitelja kao tijelo stečajnog postupka ima primijeniti odredba članka 71. Zakona o parničnom postupku. Smatra da sud eventualnu pravnu prazninu nije mogao tumačiti na teret dužnika, jer takvo postupanje dovodi do pravne neosiguranosti i možebitno do zlouporabe položaja privremenog stečajnog upravitelja. Ponavlja činjenice na kojima je utemeljio razlog za izuzeće te predlaže da ovaj sud ukine pobijanu odluku i izuzme privremenog stečajnog upravitelja od postupanja u konkretnom predmetu.
Žalba nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Odredbom članka 77. Stečajnog zakona propisano je da se za stečajnoga upravitelja može imenovati osoba upisana na listi stečajnih upravitelja za područje nadležnoga suda (stavak 1.), da za stečajnoga upravitelja ne može biti imenovana osoba koja bi morala biti izuzeta kao sudac u stečajnom postupku, osobito: - osoba koja je bila zaposlena kod stečajnoga dužnika ili je bila član nekog njegova tijela, - bliski srodnik suca, osoba odgovornih za obveze u stečajnom postupku, članova uprave i drugih tijela dužnika, vjerovnika te osoba koje su u odnosu suparništva sa stečajnim dužnikom (stavak 2.) i da za stečajnoga upravitelja ne može biti imenovana osoba koja prema zakonu ne bi mogla biti imenovana za člana uprave dužnika, upravnoga odbora, nadzornoga odbora ili sličnoga tijela (stavak 3.).
Suprotno žalbenim navodima, ako postoji neki od razloga koji dovodi u sumnju nepristranost privremenog stečajnog upravitelja, ne radi se o izuzeću, nego o tome da takvi razlozi onemogućuju imenovanje. Ako bi određena osoba bila imenovana unatoč postojanju tih razloga, ne provodi se postupak za izuzeće propisan Zakonom o parničnom postupku i to zato jer ni Zakon o parničnom postupku ni Stečajni zakon ne poznaju institut izuzeća stečajnog upravitelja, nego je predviđeno imenovanje drugog stečajnog upravitelja (članak 87. Stečajnog zakona) i razrješenja stečajnog upravitelja (članak 91. Stečajnog zakona), po kojem zahtjev za razrješenje stečajnog upravitelja stečajnom sucu može podnijeti odbor vjerovnika ili skupština vjerovnika ukoliko su ispunjeni uvjeti predviđeni citiranom odredbom Zakona, a može ga razriješiti dužnosti i sam stečajni sudac (članak 91. stavak 2. Stečajnog zakona). Ovakvo pravno shvaćanje je shvaćanje prihvaćeno i u sudskoj praksi ovog suda (odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Pž-157/2018, Pž-614/2018, Pž-2973/2014 i dr.).
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona.
Zagreb, 30. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
Broj zapisa: eb2f9-3ab6d
Kontrolni broj: 067ca-4c06a-ddb41
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA ŠABARIĆ ZOVKO, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
