REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3685/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. iz O., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik iz O., protiv tuženika P. b. Z. d.d. iz Z., ..., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i partneri iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-646/2019-2 od 2. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P- 7387/2015-27 od 26. listopada 2018., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-646/2019-2 od 2. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P- 7387/2015-27 od 26. listopada 2018.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje koje se odnosi na (ne)postojanje pravnog interesa za meritorno odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji je prestao ispunjenjem obveze tj. otplatom, nije pitanje o kojem zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a time niti pitanje koje bi bilo važno za pravilnost primjene materijalnog prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, s obzirom da se u ovom slučaju radi o zahtjevu za isplatu temeljem stečenog bez pravne osnove, dok se razlog na koji se tuženica poziva glede tog pitanja (presuda VSRH broj Rev-895/2003 od 9. veljače 2005., ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju, a osim toga pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova izneseno u pobijanim odlukama je u skladu sa pravnim shvaćanjem ovoga suda iznesenim u odlukama ovoga suda broj Rev-2868/2018-2 od 19. veljače 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i dr.
Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, a koje se odnosi na prekid zastare uslijed podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u skladu sa čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07) i tužbu definiranu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/2005) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudi broj Rev-2254/2017-2 od 20. ožujka 2018., Revd-1494/2020., a riječ je i o pitanju u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu.
Pitanje koje se odnosi na (ne)dovoljnu određenost promjenjive kamatne stope ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojala zakonska obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. Rev-1172/2018, Rev-3142/18. i dr., te jer je riječ o pitanju u odnosu na koje nije potrebno preispitivati sudsku praksu.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 30. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
